Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-131/2012 от 26.01.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крицкого К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», в лице представителя Колбина М.В., обратилась в суд в интересах Крицкого К.В. с иском к ООО Финансово-строительная компания «Готика» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Готика» в пользу Крицкого К.В. неосновательное обогащение в размере 1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 руб. 11 коп., а всего 1480111 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 февраля 2010 года между Крицким К.В. и ООО Финансово-строительная компания «Готика» заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: <адрес> (строительный адрес). Указанный договор заключался с целью последующего приобретения двух парковочных мест для личного пользования. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по вышеуказанному адресу. В п. 2.1 предварительного договора указано, что цена 2/25 доли в праве собственности составляет 1300000 рублей. Крицким К.В. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, ответчик предложений заключить основной договор Крицкому К.В. не направлял. В связи с указанным, истец считает, что внесенный Крицким К.В. в кассу ответчика денежные средства в размере 1300000 рублей, получены ответчиком без установленных договором оснований, поскольку предварительный договор не порождает имущественных обязательств. 08.12.2011 года Крицким К.В. ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 1300000 рублей, однако, ответа от ответчика до настоящего времени не получено. Таким образом, с ответчика в пользу Крицкого К.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180111 руб. 11 коп.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – Колбин М.В. (полномочия проверены), Крицкий К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик – представитель ООО Финансово-строительная компания «Готика» Котух И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе с выездом в <адрес>.

Учитывая, что ответчик ООО Финансово-строительная компания «Готика» был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, учитывая, что ответчик, являясь юридическом лицом, не представил доказательств невозможности направить в суд другого представителя для представления своих интересов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – Колбин М.В., а также Крицкий К.В. не возражали.

Выслушав объяснения представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – Колбин М.В. (полномочия проверены), Крицкого К.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла указанной нормы закона лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2010 года между ООО Финансово-строительная компания «Готика» (застройщик) и Крицким К.В. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 20 июня 2010 года (включительно) заключить между собой договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки (объект) к жилому дому по адресу: <адрес> (строительный адрес) со следующими условиями: застройщик обязуется построить подземную автостоянку к жилому дому по указанному адресу со сроком передачи машиномест № и № и доли в общем имуществе объекта – после оплаты цены договора, но не позднее 20 июня 2010 года, а участник осуществляет инвестирование своей доли (равной 2/25 доли в праве собственности). Цена 2/25 доли составила 1300 00 рублей. Участник производит финансирование своей доли путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 400000 рублей – в срок до 20 марта 2010 года (включительно), 300000 рублей в срок до 20 апреля 2010 года (включительно), 300000 рублей в срок до 20 мая 2010 года (включительно), 300000 рублей в срок до 20 июня 2010 года (включительно) (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из существа спора, суд приходит к выводу о том, что к спорному правоотношению применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Крицким К.В. в соответствии с условиями предварительного договора, в кассу ответчика внесено 4 платежами 1300 000 рублей, а именно 22 марта 2010 года сумма в размере 400000 рублей, 19 апреля 2010 года – 300000 рублей, 24 мая 2010 года – 300000 рублей, 23 июня 2010 года – 300000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой ООО Финансово-строительная компания «Готика» (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, в установленный предварительным договором от 24.02.2010 года срок договор на долевое участие в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по адресу: <адрес> (строительный адрес) между ООО Финансово-строительная компания «Готика» и Крицким К.В. заключен не был, доказательства о направлении одной из сторон предложения заключить основной договор отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Крицким К.В. в адрес ответчика подана претензия, полученная последним 08.12.2011 года, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 1300000 рублей, в связи с нарушением условий предварительного договора от 24.02.2010 года (л.д. <данные изъяты>). Однако, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительный договор от 24.02.2010 года не исполнен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а переданные денежные средства в размере 1300000 рублей не возвращены ответчиком Крицкому К.В., следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств Крицкого К.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика ООО Финансово-строительная компания «Готика» в пользу Крицкого К.В. подлежит взысканию сумма в размере 1300000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик неправомерно удерживал и удерживает указанную денежную сумму, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: по платежу от 22.03.2010 года в размере 400000 рублей исходя из расчета: 400000 рублей (сумма задолженности) * 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 665 (дни просрочки за период с 22.03.2010 года по 26.01.2012 года – день подачи иска в суд) / 360 = 59111, 11 рублей; по платежу от 19.04.2010 года в размере 300000 рублей, исходя из расчета: 300000 рублей (сумма задолженности) * 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 638 (дни просрочки за период с 19.04.2010 года по 26.01.2012 года) / 360 = 42533, 33 рублей; по платежу от 24.05.2010 года в размере 300000 рублей, исходя из расчета: 300000 рублей (сумма задолженности) * 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 603 (дни просрочки за период с 24.05.2010 года по 26.01.2012 года) / 360 = 40200 рублей; по платежу от 23.06.2010 года в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (сумма задолженности) * 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 574 * (дни просрочки за период с 23.06.2010 года по 26.01.2012 года) / 360 = 38266, 67 рублей. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Крицкого К.В. составляет 180111 рублей 11 копеек (59111, 11 руб. + 42533, 33 руб. + 40200 руб. + 38266, 67 руб.).

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, Крицкий К.В. обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако в добровольном порядке ответчик нарушенные права потребителя не восстановил

При таком положении, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Крицкого К.В., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 740 055 рублей 55 копеек, из которых 370 027 рублей 77 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета, а 370 027 рублей 77 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15600, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Крицкого К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» в пользу Крицкого К.В. неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 111 рублей 11 копеек, а всего 1480111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» штраф в размере 740 055 рублей 55 копеек, из которых 370 027 рублей 77 копеек взыскать в доход местного бюджета г. Красноярска; 370 027 рублей 77 копеек взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П. Астахова