Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2572/2012 от 25.10.2012

в„– 22Рё-2572/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ        РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

Рі.Орёл 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі.                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Чернышева А.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г., по которому

ЧЕРНЫШЕВУ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ, <...>, ранее судимому:

13.05.1991 приговором Орловского областного суда по ч. 4 ст. 117, п. «е» ч.2 ст.102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.12.2003 освобожден по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2003 условно-досрочно на 9 месяцев;

18.04.2011 приговором Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004 № 73-Ф3), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14.06.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского районного суда г.Орла от 29.12.2011 (с учётом изменений, внесенных апелляционным приговором Советского районного суда г.Орла от 23.05.2012) по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осуждённого Чернышева А.М., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за время отбывания наказания с 24.04.2011 не имеет ни одного нарушения. В настоящее время отбыл более половины срока наказания. По освобождению намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.М. просит постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета позиции Пленума ВС от 21.04.2009 №8. В обжалуемом постановлении не содержится ни одного законного основания, которое могло являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношения к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Чернышев А.М. прибыл в учреждение <адрес> <дата> из <адрес>. За время отбывания наказания в <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. По прибытии в <адрес> был распределен в отряд «карантин», в настоящее время отбывает наказание в отряде №6, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял. За весь период отбывания наказания, поощрений, взысканий от администрации учреждения не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. По складу характера замкнут, эмоционально неустойчив. В среде осужденных уживчив, в конфликты не вступает. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией учреждения характеризуется, как не стремящийся встать на путь исправления, и не заслуживающий предоставления условно-досрочного освобождения.

Согласно справке бухгалтерии учреждения осужденный Чернышев А.М. имеет исполнительный лист на сумму <...>, по которому удержано <...>, остаток задолженности составляет <...> (л.д.17).

Из справки врача учреждения у осужденного Чернышева А.М. имеется диагноз: <...> (л.д.18).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Чернышеву А.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание характеристику администрации <...> <...> о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения, мнение представителя администрации <...> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о личности Чернышева А.М. и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и проводимым с ним воспитательным мероприятиям, степень возмещения вреда по гражданскому иску, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чернышева А.М. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Чернышева Рђ.Рњ. РѕР± условно-досрочном освобождении РѕС‚ отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав СЃРІРѕРµ решение.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2012 г. в отношении осужденного Чернышева Александра Михайловича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чернышева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё