Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 ~ М-23/2012 от 20.01.2012

        Дело № 2-139

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

с участием прокурора Третьяк К.А.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

А Питкярантского муниципального района (далее - А) обратилась в суд по том основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по РК (далее - Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательства того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Указывает, что исполнить решение в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения было невозможно, ввиду сложной финансовой ситуацией, дефицита бюджета Питкярантского муниципального района на 2011 год. На оборудование медицинского кабинета необходимым оборудованием Ш были выделены денежные средства в размере <данные изъяты>. Учреждение приобрело на указанные денежные средства оборудование.

А просит отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству и освободить А от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель А, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, просит учесть принятые должником меры, полное исполнение решение суда.

И.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что А был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный срок, решение суда исполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, А не предоставлялись. Определением суда А была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и до указанного времени решение суда не исполнено. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограммы, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на А возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в Ш. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. А, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнила. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ А была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность профинансировать мероприятия по обеспечению медицинского кабинета Ш оборудованием исполнена не была. Как усматривается из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Питкярантского муниципального района было принято распоряжение от №-р, согласно приложению к которому, запланировано выделить Ш на оснащение медицинского кабинета 20 т.<адрес> настоящего распоряжения поступила в подразделение судебных приставов по <адрес> и району только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> должником была направлена информация о том, какие мероприятия были выполнены для исполнения решения суда. Таким образом, должник не сообщал своевременно о том, какие меры им приняты для исполнения решения суда. Фактически, в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа исполнено не было.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнение решения было произведено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Таким образом, установлено, что администрация, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение и принимаемые меры к исполнению судебных актов, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Следовательно, сам по себе дефицит бюджета (превышение расходов бюджета над его доходами) напрямую не может свидетельствовать о неудовлетворительном имущественном положении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, учитывая то, что А фактически исполнила требования исполнительного документа, необходимость продолжительного периода времени для исполнения, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 5000 рублей до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                       О.Е.Куприянова