Решение по делу № 2-5158/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Республика Коми                                    город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ганин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по написанию досудебной претензии в сумме ... руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Ганин Д.А. и его представитель Новожилов Н.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо Шуктомов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещалось судом по месту регистрации и по адресу, указанному в справке о ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением третьего лица Шуктомова А.А. ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. ... – ....

Согласно объяснениям Ганина Д.А., имеющихся в административном материале, он, двигаясь прямо по ... со стороны ул. ..., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка со встречного направления выехал автомобиль ..., г.р.з. ..., который выполнял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Шуктомова А.А., имеющихся в административном материале, он, двигаясь по ... со стороны ул. ..., начала маневр поворота налево, для чего занял левую полосу движения. На перекрестке начал пропускать встречные транспортные средства. Когда загорелся красный сигнал светофора, встречные транспортные средства остановились. Двигавшийся навстречу по левой полосе автомобиль совершил столкновение с автомобилем Шуктомова А.А..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на полосе движения а/м истца.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В административном материале и материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку таких доказательств не имеется, в рассматриваемой дорожной ситуации Шуктомов А.А. обязан был пропустить автомобиль под управлением Ганина Д.А., не выезжая на полосу встречного движения.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Шуктомова А.А. имеются нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Шуктомова А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего в рамках обязательств по прямому возмещению.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По обращению истца в ООО «Росгосстрах» от ** ** ** выплата страхового возмещения не произведена.

В заявлении ответчику истец указал на невозможность представления транспортного средства для осмотра в связи с характером полученных повреждений.

ООО «Росгосстрах» осмотр не организовало, выплату не произвело.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП произошла поломка сигнализации, в связи с чем машина не была представлена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец исполнил обязанность, указав о невозможности транспортировки автомобиля в заявлении.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем выплата не может быть произведена, отклоняется судом.

Истец обратился в ООО «...» для составления отчета об оценке стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Данный отчет вместе с претензией истец направил ** ** ** в ООО «Росгосстрах», выплата также не произведена. Истец просил произвести выплату ... руб. и расходов по составлению отчета в сумме ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Шуктомова А.А., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно единой методики определения ущерба от ** ** **, утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам составляет с учетом износа ... руб., что больше заявленной истцом суммы с учетом уточнения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Р.Н., поскольку названный отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки согласно единой методики определения ущерба от ** ** **, утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ... руб. подлежат удовлетворению. За рамки заявленных требований суд не выходит.

Расходы по составлению отчета в сумме ... руб. не подлежат взысканию, поскольку представленный отчет истца составлен в соответствии с рыночными ценами, а не в соответствии с единой методикой определения ущерба от ** ** **, утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам. Таким образом, данный отчет не принимается судом во внимание. Несение расходов по его составлению не может быть отнесено к убытку.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме ... руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составит ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб., а также расходы по изготовлению доверенности в сумме ... руб. Истцом также заявлены расходы по написанию претензии в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности и по написанию претензии, подлежат удовлетворению в сумме ...., что соответствует требованию разумности.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. в счет уплаты государственной пошлины по следующей формуле: .../(...)* ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ганина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Ганина Д.А. страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности и по написанию претензии, в сумме в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов