Определение по делу № 2-2452/2019 ~ М-2256/2019 от 20.06.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении дела без рассмотрения

19 августа 2019 г.                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <адрес>\н № под управлением ФИО10 ФИО4, выехал на полосу встречного движения в результате чего автомобиль <адрес> принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1, избегая лобового столкновения последний ударился о бетонные бордюры, заехал на на тротуар и ударился в дерево. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управляющего автомашиной <адрес> г\н № что подтверждается его письменными объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. В соответствии со ст.15 ФЗ об ОСАГО между ФИО2 и АО «МАКС» возникли правоотношения. Тем самым в соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО АО «МАКС» взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в <адрес>» с заявлением в порядке п.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, со ссылкой на ст.14.1 Закона об Осаго. Не согласившись с данным отказом ответчика, обратившись с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию не получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии, на что был получен письменный отказ № А№ от ДД.ММ.ГГГГ. по тем же причинам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года были удовлетворены исковые требования к АО <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойка и другие расходы, понесенные потерпевшим. Между тем, указанное решение было исполнено АО <адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а перечислены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года страховое возмещение по данному ДТП было определено судебной экспертизой в размере № рублей. За несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере № рублей. В связи с тем, что обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ полагают, что АО «МАКС» в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО должно выплатит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной неустойки по решению суда размер неустойки № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить установленную законом неустойку. Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Считают действия ответчика незаконными, нарушающими права и интересы потерпевшего. Просит взыскать с АЛ «МАКС» в пользу ФИО2 пеню за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании было рассмотрено письменное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному в связи с изменениями в законе, и обращением в суд с настоящим иском после ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, возражавшего в удовлетворении ходатайства, так как такое обращение по данному иску не требуется, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 ст.32) в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченным применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном)

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств(Каска), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств(ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией(в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению(ст.15, часть 4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном)

В рамках ст.15,ст.16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке, только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в милу решением финансового уполномоченного.

Из представленного представителем истца уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного, следует, что согласно ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно частям 5,6 ст.32 Закона № 123-ФЗ, страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019г.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного внастоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию, следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Из настоящего обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обращались в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, установленном предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с ч.5 ст.16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Как следует, из материалов обращения, представитель не является потребителем финансовых услуг, по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицомкоторому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ уведомляет об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Следовательно из содержания вышеприведенного уведомления об отказе, следует, что истцом досудебный порядок обращения в суд, не соблюден, имеющееся обращение не соответствует требованиям закона, и не подтверждает соблюдение досудебного порядка обращения в суд.

Доводы представителя истца, о том, что обращения не требуется ввиду того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор между теми же сторонами, необоснованные, так как данный спор является новыми требованиями, хотя спор между теми же сторонами. Ненадлежащее обращение не является подтверждением соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения- оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                         А.Ч.Абдулгамидова