Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-3694/2011;) ~ М-3220/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-48/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Кондратюк Э.В., представителя истцов, представителя третьего лица ТСЖ «Успех-2» Будзинского Э.А., действующего на основании доверенностей, представителя ответчиков Павловой А.А., Приходько Е.А., Сдобниковой Е.М., Емельяновой Л.Д., представителя ответчика ООО УК ЖЭУ-2» Берегового О.Н., действующего также в интересах ответчика Вашкевич А.В., Сазановой Г.А., Широуховой Л.А., Нодельман Н.К., Беличенко Т.А., Богданова С.Н., Сдобникова М.В., Тушина Ю.Р., Сметаниной Н.В., Денисенко П.Г., Павловой Е.С., Мартаковой Н.Н., Добронравовой М.В., Ребровой Е.А., на основании доверенностей, ответчика Камбурга А.Р., ответчика Сдобниковой Е.М., Емельяновой Л.Д., ответчика Павловой А.А., ответчик Беличенко Т.А. ответчика Сазоновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звонока С.Н., Выдриной Г.М., Кутузовой Е.Т., Кондратюк Эльзы Васильевны к Павловой Алле Александровне, Приходько Елене Александровны, Сдобниковой Елены Михайловны, Емельяновой Лидии Дмитриевны, ООО УК «ЖЭУ-2», Мартаковой Н.Н., Плугаревой В.В., Ребровой Е.А., Денисенко П.Г., Павловой Е.С., Добронравовой М.В., Воронина Г.И., Новикова Д.Ю., Фисенко И.Ю., Сметаниной Н.В., Камбургу А.Р., Дирегановой Л.И., Сдобникову М.В., Беличенко Т.А., Богданову С.Н., Сазоновой Г.А., Вашкевич А.В., Тишину Ю.Р., Рубановой З.Н., Широуховой Л.А., Лягушиной Л.С., Нодельман Н.А., ОАО «СГРЦ» о применении последствий недействительности решений общего собрания от 26.12.2009 года и от 27.03.2010 года, признании недействительными договоров управления от 01.04.2010 года, о признании недействительным решения общего собрания от 23.05.2011 года, о признании недействительными договоров управления от 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенных ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками жилых помещений, о признании недействительным агентского договора между ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», о возложении обязанности на ОАО «СГРЦ» сделать перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании незаконно уплаченной суммы за содержание и техническое обслуживание жилья, о понуждении ООО УК «ЖЭУ-2» прекратить все действия, выразившиеся в оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию дома по <адрес обезличен>, о взыскании морального вреда,

установил:

Звонок С.Н., Выдрина Г.М., Кутузова Е.Т., Кондратюк Э.В. обратились в суд с иском к Павловой А.А., Приходько Е.А., Сдобниковой Е.М., Емельяновой Л.Д., ООО УК «ЖЭУ-2», Мартаковой Н.Н., Плугаревой В.В., Ребровой Е.А., Денисенко П.Г., Павловой Е.С., Добронравовой М.В., Воронина Г.И., Новикова Д.Ю., Фисенко И.Ю., Сметаниной Н.В., Камбургу А.Р., Дирегановой Л.И., Сдобникову М.В., Беличенко Т.А., Богданову С.Н., Сазоновой Г.А., Вашкевич А.В., Тишину Ю.Р., Рубановой З.Н., Широуховой Л.А., Лягушиной Л.С., Нодельман Н.А., ОАО «СГРЦ», в котором после уточнения исковых требований, просят применить последствия недействительности решений общего собрания от 26.12.2009 года и от 27.03.2010 года, признать недействительными договоров управления от 01.04.2010 года, признать недействительным решения общего собрания от 23.05.2011 года, признать недействительными договоры управления от 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенные ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками жилых помещений, признать недействительным агентский договор между ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», возложить обязанность на ОАО «СГРЦ» сделать перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать незаконно уплаченную сумму за содержание и техническое обслуживание жилья, понудить ООО УК «ЖЭУ-2» прекратить все действия, выразившиеся в оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию дома по <адрес обезличен>, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 20000 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что в ноябре 2007 года на основании решений собственников трех многоквартирных домов по <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен> 13-а в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления этими домами - товарищество собственников жилья (ТСЖ).

Содержание и техническое обслуживание домов входящих в состав ТСЖ «Успех-2», в том числе и дома по <адрес обезличен> осуществлялось на условиях оговоренных в протоколе общего собрания ТСЖ «Успех-2» №8 от 08.02.2009г. Стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования была установлена в размере 9 руб. 50 коп. Для расчета с собственниками помещений за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по <адрес обезличен> ТСЖ «Успех-2» заключило агентский договор от 03.03.2009г. №13-09.

В мае 2010 года истцы получили платежные квитанции, где управляющей организацией было указано ООО УК «ЖЭУ-2», а плата за содержание одного квадратного метра площади общего имущества указана в размере 12 руб. 70 коп. вместо 9 руб. 50 коп.

Так как истцы не подавали заявления о выходе из членов ТСЖ «Успех-2», они обратились в правление ТСЖ «Успех-2» и им стало известно, ни один из собственников помещений многоквартирного дома не подавал заявления о выходе из состава ТСЖ «Успех-2» в соответствии со ст. 143 ЖК РФ, не передавал решение общего собрания в правление ТСЖ «Успех-2», не инициировал проведение общего собрания ТСЖ «Успех-2» для исключения дома по <адрес обезличен> из состава ТСЖ «Успех-2» с изменением Устава и учредительных документов, что входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Успех-2» в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ «Успех-2».

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2010 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от 26 декабря 2009 года и от 28 марта 2010 года.

Ответчик ООО УК «ЖЭУ-2» проигнорировал решение Ленинского районного суда от 08.11.2010 г. Общее собрание собственников помещений этого дома от 23.05.2011 г. опять не рассматривало вопросы изменения способа управления домом, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления домом от 23.05.2011 г. В решениях собственников помещений дома без даты и в протоколе общего собрания от 23.05.2011 г нет таких вопросов. А только подтвердило непонятно какое решение собственников помещений об изменении способа управления домом, о выходе из членов ТСЖ «Успех- 2», о выборе ООО УК «ЖЭУ-2»

Кроме того, ответчик ООО УК «ЖЭУ-2» не расторгло предыдущие договора управления домом от 30.04.2010 г.

Договоры управления с собственниками помещений этого дома, заключенные ответчиком ООО УК «ЖЭУ-2» в октябре 2011 года, также по вышеуказанным основаниям: без выбора способа управления домом, без выбора управляющей соответствующей организации, без утверждения на общем собрании условий договоров управления - являются недействительными.

Не имея никаких прав, ООО УК «ЖЭУ-2» заключило договоры со всеми ресурсообеспечивающими организациями (договор теплоснабжения № 6012 от 08 апреля 2010 года, договор № 740/2.90 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2010 года, договор № 633872 электроснабжения электрической энергии (для исполнителей коммунальных услуг) от 01 февраля 2010 года), и учитывая, что на дом по <адрес обезличен> отсутствует вся техническая документация, то эти договоры также по этим причинам являются ничтожными. Данные договоры были заключены ООО УК «ЖЭУ-2» в апреле месяце 2010г., в то время когда еще ТСЖ «Успех-2» обслуживало многоквартирный дом по <адрес обезличен>.

Присылая платежные документы с апреля 2010 г. с указанием в них неправомерно управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2» вместо ТСЖ «Успех-2», ответчики нарушают права истцов на управление домом. Причиняют истцам своими неправомерными действиями убытки, пытаются взыскать с них оплату за содержание и техническое обслуживание дома 12 руб. 70 кон. за один квадратный метр общей площади вместо 9 руб. 50 коп.

В течение всего времени, с декабря 2009г., Павлова А.А., ООО УК «ЖЭУ-2» в результате своих незаконных действий причинили истцам нравственные и физические страдания, так как постоянно третировали их, понуждая заключить договор и посылая им незаконные платежные квитанции. Эти платежные квитанции не брали у истцов к оплате в кредитных организациях и для оплаты коммунальных услуг им приходилось взыскивать другие способы.

ООО УК «ЖЭУ-2» установило монопольно высокую цену в размере 12 руб. 70 коп. за свои услуги по содержанию и техническому обслуживанию в доме № 32 - в нарушение ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» №153-Ф3.

ООО УК «ЖЭУ-2» установило тариф в размере 12 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади в этом <адрес обезличен> по согласованию с другими такими же хозяйствующими субъектами в Ленинском районе г. Ставрополя - в нарушение статьи 8 ФЗ-153.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ-2» Береговой О.Н., действующий также в интересах ответчика Вашкевич А.В., Сазановой Г.А., Широуховой Л.А., Нодельман Н.К., Беличенко Т.А., Богданова С.Н., Сдобникова М.В., Тушина Ю.Р., Сметаниной Н.В., Денисенко П.Г., Павловой Е.С., Мартаковой Н.Н., Добронравовой М.В., Ребровой Е.А., на основании доверенностей, а также ответчики Камбург А.Р., Сдобникова Е.М., Емельянова Л.Д., Павлова А.А., Беличенко Т.А., Сазонова Г.А. полагали исковые требований необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

В возражениях указали, что собственники помещений дома по <адрес обезличен> подали заявления о выходе из ТСЖ на имя председателя ТСЖ « Успех - 2» с 1 февраля 2010 года.

Договоры управления с ООО УК «ЖЭУ 2» от 01.04.2010 г. и заключенные в октябре 2011 года считают действительными. Решение о выборе управляющей компании и заключения с ней договоров принято на общих собраниях собственников жилья, проведенных в соответствии с ЖК РФ. В признании же незаключенными договоров управления от 01 апреля 2010 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2010 года отказано.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, на основании чего был заключен договор № 37 с собственником помещения № 17 Камбург А.Р.

Все необходимые документы о выходе из ТСЖ «Успех 2» собственники оформили и подали в Комитет городского хозяйства, где документы были приняты и зарегистрированы.

После судебного решения 08.11.2010 года собственники жилья провели общее собрание 23.05.2011 года и большинством голосов (73,7%) подтвердили свой выход из ТСЖ «Успех – 2».

Ответчики считают, что все общие собрания проведены в соответствии с действующим законодательством на момент выхода собственников дома по <адрес обезличен> из ТСЖ «Успех - 2». По датам все общие собрания проведены до июня 2011 года.

Представитель ОАО «СГРЦ» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успех-2» Будзинский Э.А. полагал исковые требования обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2007 года на основании решений собственников трех многоквартирных домов по <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен> <адрес обезличен> соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления этими домами - товарищество собственников жилья ТСЖ «Успех-2».

На основании решения общего собрания от 26.12.2009 годасобственникамипомещениймногоквартирного<адрес обезличен> принято решение о прекращении участия в товариществе собственников жилья «Успех-2», изменен способ управления многоквартирным жилым домом на управление управляющей организацией, выбраны управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-2», а также принято решение о подписании договора управления домом от имени всех жильцов уполномоченным Павловой А.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2010 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от 26 декабря 2009 года и от 28 марта 2010 года.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников от 25 мая 2011 года подтвержден выход из членов ТСЖ, изменен способ управления на управляющую организацию, а также выбрана управляющая организация ООО УК «ЖЭУ-2».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая законность проведенного собрания, истцы указывают о том, что в нарушение требований статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, являясь членами ТСЖ «Упех-2» заявлений о выходе из ТСЖ не подавали.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Из материалов дела следует, что собственники еще в 2010 года направляли председателю ТСЖ заявления о выходе из членов товарищества, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 78, т.2).

Решением общего собрания собственников от 25 мая 2011 года был подтвержден выход из членов ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

При этом судом установлено, что процедура проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников и заканчивая моментом подведения итогов голосования, соблюдена. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собственников жилья от 25 мая 2011 года не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения собственников жилья от 25 мая 2011 года отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными договоров управления от 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенных ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками жилых помещений, признании недействительным агентского договора между ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», возложении обязанности на ОАО «СГРЦ» сделать перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать незаконно уплаченную сумму за содержание и техническое обслуживание жилья, понудить ООО УК «ЖЭУ-2» прекратить все действия, выразившиеся в оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию дома по <адрес обезличен>, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 20000 рублей.

Заявленные требования могли быть удовлетворены в случае признания недействительным решения общего собрания жильцов от 25 мая 2011 года.

Вместе с тем суд считает необходимым применить последствия недействительности решений общего собрания от 26.12.2009 года и от 27.03.2010 года и признать недействительными договоры управления от 01.04.2010 года, заключенные в с собственниками, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Заявление представителя истцов о подложности доказательств по делу и исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников от 26 декабря 2010 года, договора управления многоквартирным домом от 5 февраля 2010 года, письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, суд считает необоснованным, поскольку указанные доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела, в связи с чем они не принимаются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.12.2009 ░░░░ ░ ░░ 27.03.2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2011 ░░░░, ░░ 04.10.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-2» ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 01.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░