Решение по делу № 33-3336/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-3336/2019                                                  Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации материального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, транспортное средство Mitsubishi Grandis, г.н. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, г.н. №, которое на момент ДТП принадлежало ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, г.н. №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего ей был выдан полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Севастополе, а именно Открытое Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, в размере 331900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 548100 руб.

Поскольку сумма произведенной выплаты значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Севастополе, а именно Открытое Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд.

Требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 обоснованы компенсацией разницы в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что претензия ИП ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю страховщику не поступала.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец ИП ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ПИ, подал частную жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор о выполнении функций представителя, в соответствии с которым АО «СК «ГАЙДЕ» взяло на себя обязательства от имени страховщика и за его счет совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования, а также по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков на территории г. Севастополя и Республики Крым. Заявитель полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при помощи почтовой отправки была направлена претензия представителю страховщика в г.Севастополе АО «СК «ГАЙДЕ», что подтверждается материалами дела.

В возражениях на частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ИП ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец не направил претензию именно страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом направление претензии представителю ответчика АО СК «Гайде» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика), путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика), путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, указанные правовые нормы закрепляют обязанность лица обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения страховщика или его представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО СК «Гайде» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что действия АО СК «Гайде» по принятию документов от ИП ФИО1, а также признание СПАО «РЕСО-Гарантия» случая по данному ДТП страховым, частичная оплата страхового возмещения истцу без подтверждения непосредственного его обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», свидетельствуют о том, что АО СК «Гайде» выполняет функцию регионального представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Севастополе, а потому оснований полагать, что с претензией истец не мог обратиться в АО СК «Гайде», не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно размещенной на информационном сайте Российского Союза Автостраховщиков информации, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Севастополе, включена в перечень представителей страховых организаций – членов РСА, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

При таком положении, обращение истца с претензией к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия», которым является АО СК «Гайде» свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий