Решение по делу № 2-1406/2016 ~ М-884/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         11 апреля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.

при секретаре                     Обуховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова В.В. к Лялина А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к Лялину А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 22 часа 00 минут ДАТА возле дома НОМЕР по пр. Автозаводцев в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествии с участием ..., гос. номер НОМЕР, под управлением водителя Лялина А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением водителя Суркова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП Сурков В.В. получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Лялин А.В. признан виновным в ДТП, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечн к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР в результате столкновения транспортных средств причинен ушиб правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связи и разрыва переднего рога наружного мениска. Виновными действия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании боли от полученной травмы, душевных переживаний, ограничения общественной жизни. Компенсацию физических и нравственных страданий истец оценивает в сумме ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Сурков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого он получил травму ноги. У него сильно болело колено. Он обращался за медицинской помощью к врачам. Врачи поставлен диагноз: разрыв передней крестообразной связки и разрыв переднего рога наружного мениска. После получения травмы он продолжал обучение в университете, но передвигаться самостоятельно не мог, поэтому его довозили друзья. Передвигался пару месяцев на костылях. Занятия в университете пропускал редко, в связи с травмой. До аварии он с детства занимался спортом. Сейчас он не может вести прежний образ жизни: играть в футбол, кататься на лыжах, помогать родителям. Постоянно испытывал боль в области колена. С 6 лет он занимался борьбой. Сегодня у него нет возможности продолжать заниматься данным видом спорта из-за травмы. Дзюдо он занимался профессионально, в будущем планировал связать свою профессию с этим видом спорта, все остальные виды спорта: футбол, волейбол, лыжи – являются увлечением истца. Круг общения заметно сократился. Он почти всегда находится дома, испытывая нехватку общения, чувствует себя неполноценным человеком. После учебы в университете, он планировал пойти в армию, но в связи с травмой колена, стал непригоден к службе и получил военный билет. Сейчас выбор будущей профессии достаточно ограничен. Моральный вред оценивает в ... руб.

Представитель Суркова В.В. – Голубовская А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лялин А.В. в судебном заседании исковые требования Суркова В.В. признал частично. Суду пояснил, что признает свою вину в произошедшим ДТП. Считает, что сумма компенсации морального вреда ... руб. является чрезмерно завышенной, готов возместить ответчику сумму ... руб. У него имеется четверо детей, двое их них являются несовершеннолетними, находятся на его иждивении.

Представитель ответчика Лялина А.В. – Кулагин О.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что Лялин А.В. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям является компенсация в размере ... руб. В представленной медицинской документации имеются сведения о повреждении истцом до ДТП левого коленного сустава, установлен диагноз – хроническая нестабильность левого коленного сустава. До повреждения в результате ДТП правого коленного сустава истец уже был непригоден к военной службе. Имеются противоречия в показаниях истца относительного того, кем планировал стать Сурков В.В. после окончания института, поскольку имел намерения профессионального заниматься спортом, одновременно служить в армии, при этом обучается в университете по специальности управление.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора г. Миасса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрения спора установлено, что ДАТА в 22 часа 00 минут водитель Лялин А.В. в г. Миассе по проезжей части пр. Автозаводцев в районе дома НОМЕР управлял автомобилем ..., гос. рег знак. ..., при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ..., гос. рег. знак ... под управлением Суркова В.В. В результате ДТП водитель Сурков В.В. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА, Лялин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя Лялина А.В. в произошедшем ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В рассматриваемом случае, грубая неосторожность потерпевшего Суркова В.В. не установлена.

Согласно заключению эксперта НОМЕР у Суркова В.В. имеет место ушиб правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки и разрыва переднего рога наружного мениска, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Помимо заключения эксперта обстоятельства получения травмы правого коленного сустава подтверждаются медицинской документацией (л.д. 17-21).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Сурков В.В. из-за травмы колена, полученной в результате ДТП, испытывал постоянные боли, был в очень плохом состоянии. Сначала врачи сказали, что это просто ушиб, но боли не прекращались. Сурков В.В. снова приходил к врачу, ему дали направление на МРТ, где и поставили окончательный диагноз. Лечился Сурков В.В. в течение месяца после травмы. Передвигался на костылях, пропускал занятия в университете. Сурков В.В. до травмы с детства был очень активным, занимался дзюдо, вел очень активный образ жизни. Сейчас он обучается по специальности муниципального и государственного управления. Планы на жизнь заключались в том, что Сурков В.В. планировал пойти в армию, связать свою жизнь со службой или со спортом. Ранее споров у Суркова В.В. с военным комиссариатом не было. После получения травмы образ жизни Суркова В.В. очень изменился. Сурков В.В. перестал ходить с семьей в походы, в горы, перестал кататься на лыжах. Теперь Сурков В.В. почти всегда сидит дома, у него плохое моральное состояние. Официально Суркова В.В. не работал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является другом Суркова В.В. Когда произошло ДТП., он (свидетель) был на мете происшествия, проходил рядом. Сурков В.В. после столкновения сильно хромал, находился в машине скорой помощи. Сурков В.В. жаловался на боль в ноге, врачи сказали, что у него разрыв мениска. Сурков В.В. после аварии ходил на костылях, около полутора месяцев почти не гулял, все время находился дома. Он передвигался либо на машине, либо на костылях. До аварии Сурков В.В. занимался спортом. Они всегда с ним играли в футбол. Также Сурков В.В. занимался дзюдо, гимнастикой, катался на лыжах, играл в волейбол. Он хотел пойти в армию. Дальнейшую жизнь Сурков В.В. хотел связать со спортом, конкретно с борьбой.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она находилась на месте ДТП с 10 часов вечера. На протяжении трех часов с момента ДТП истец был активен, подвижен, на боль от полученных травм не жаловался, не хромал.

Показания свидетеля ФИО6 не согласуются с экспертным заключением и медицинской документацией, подтверждающей факт причинения Суркову В.В. телесных повреждений, оказания ему медицинской помощи непосредственно после столкновения транспортных средств.

Между тем, по сведениям ГМЛПУЗ Челябинская областная клиническая больница следует, что Сурков В.В. ДАТА получил травму левого коленного сустава. В. АДРЕС ДАТА санационная артроскопия левого коленного сустава. ДАТА Сурков В.В. при консультативном приеме у травматолога-ортопеда жаловался на боли в левом коленном суставе, испытывал трудности при ходьбе. Беспокоила нестабильность в обоих коленных суставах. Установлен диагноз повреждение внутренних структур коленных суставов. Хроническая нестабильность левого коленного сустава (л.д. 22).

Из военного билета и ответа Отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу от ДАТА следует, что при медицинском освидетельствовании ДАТА Сурков В.В. был признан временно негодным к военной службе до ДАТА с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильность позвонков С2-3, С4-5 с легким нарушением статодинамических функций.. ДАТА Сурков В.В. был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: повреждение крестообразных связок обоих коленных суставов, латерального мениска правого коленного сустава. Синовит. Передняя нестабильность обоих коленных суставов. Умеренные нарушения функции ходьбы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны истца и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, что Сурков В.В. лишился возможности прохождения военной службы и профессионального занятия спортивной борьбой исключительно вследствие травмы, полученной в результате ДТП, возникшего по вине Лялина А.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком Лялиным А.В. истцу Суркову В.В. морального вреда, заключающегося в физических страданиях и в нравственных переживаниях в связи с временной невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья.

Учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца по имеющимся в деле доказательствам, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лялина А.В. в пользу Суркова В.В. компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суркова В.В. к Лялину А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА и расписке (л.д. 24-25) истцом Сурковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Общая стоимость услуг представителя составляет ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг (участие представителей в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и подача иска 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова В.В. к Лялину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина А.В. в пользу Суркова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суркова В.В. к Лялину А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий     И.А. Алферов