Решение по делу № 2-445/2018 ~ М-299/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-445/2018 г.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             25 апреля 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» к Репину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФК «Доступные Деньги» обратилось в суд с иском к Репину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФК «Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило Репину микрозайм в сумме 5000 руб. под 2% годовых на срок 14 дней. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, Общество было вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам должника за период до 24.06.2014 г. Требования удовлетворены частично, решением вышеуказанного суда 07.10.2014 г. и в настоящее время исполнены в части оплаты основного долга.Согласно п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки), Общество вправе требовать от Клиента уплаты неустойки, которую Заемщик уплачивает кредитору: в виде повышенных процентов в размере 5% от суммы задолженность за 1 один календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки. По состоянию на 11.12.2017 г. общая задолженность Репина А.А. перед Обществом за период с 25.06.2014 г. по 11.12.2017 г. составляет в общей сумме 442 750 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 126 500 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов в сумме 316 250 руб. Учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, считает необходимым заявить о снижении неустойки до 25 000 руб. Просит взыскать с Репина А.А. сумму задолженности в сумме 151 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 4230 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

    Представитель истца ООО «ФК «Доступные Деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 107), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

    Ответчик Репин А.А., его представитель Смирнова Т.Ю., участвующая в деле по ходатайству ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма по условиям которого Общество предоставило Репину займ в сумме 5000 руб. под 2% на срок 14 дней, то есть сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагают, что расчет процентов с 25.06.2014 г. по 11.12.2017 г. из расчета 730% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Общество обратилось с иском 28.02.2018 г., то период начисления процентов с 25.06.2014 г. по 28.02.2015 г. подлежит исключению. Также просили примерить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что как на период заключения договора займа с Репиным А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.), так и в настоящее время ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» является микрофинансовой организацией, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, решением об изменении наименования, уставом ООО «Финансовая Компания «Доступные деньги» (л.д. 33-47).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из содержания указанной нормы следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Репиным А.А. был заключен договор займа(микрозайма) № № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям данного договора Общество предоставило Репину А.А. займ в сумме 5000 руб. на срок 14 дней под 2% в день, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа (микрозайма), актом приема-передачи предоплаченной карты, Правилами предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) ООО «Финансовая Компания «Доступные деньги» (л.д. 19,20,24-26).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Репина А.А. в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги»взысканазадолженность по вышеуказанному договору микрозайма в общей сумме 14300 руб., в частности: сумма займа 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2014 г. по 24.06.2014 г. в сумме 8300 руб., штраф в сумме 1000 руб. (л.д. 12-14). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.01.2015 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 15-18).

    11.12.2017 г. решение суда исполнено Репиным А.А. в части оплаты основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Репина А.А. по договору займа за период с 25.06.2014 г. по 11.12.2017 г. составила 442 750 руб., исходя из расчета: сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 126 500 руб., штраф в размере 316 250 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч.1 ст. 2 названного закона, в редакции, действовавшей на период заключения договора займа, предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.06.2014 г. по 11.12.2017 г. исходя из 730 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим получение займодателем процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно договору займа от 02.04.2014 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 14 календарных дней и определены его существенные условия.

Исходя из буквального толкованияст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», во взаимосвязи с условиями договора займа от 02.04.2014 г. начисление процентов, установленных договором займа (730% годовых) по истечении срока действия указанного договора, нельзя признать правомерным.

Положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступившего в силу 01.07.2014 г. и ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. от 29.12.2015 г., на что ссылается представитель ответчика,не подлежат применению по данному делу в силу ст. 4 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в спорный период времени подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключению договора микрозайма которая на апрель 2014 г. составляла 23,52 % годовых.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с 25.06.2014 г. по 28.02.2015 г. суд находит необоснованными исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).

    ООО «ФК «Доступные Деньги» предъявлены требования о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 25.06.2014 г. по 11.12.2017 г., исковое же заявление предъявлено в суд 28.02.2018 г., соответственно период с 25.06.2014 г. по 27.02.2015 г. подлежит исключению из расчета ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 г. по 10.12.2017 г. (поскольку 11.12.2017 г. требования истца в части оплаты основного долга были исполнены ответчиком) составит: 5000 руб. х 23,52 %/365 х 1017 (дн.) = 3276,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) ООО «Финансовая Компания «Доступные деньги» предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом установленных сроков внесения и размеров Платежей, и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 7.1 настоящих правил, Общество вправе требовать от Клиента, заключившего договор займа (микрозайма), уплаты неустойки, которую Клиент уплачивает Обществу вследующем размере:

    - в виде повышенных процентов в размере 5% от общей суммы задолженности Клиента, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки, и до полного устранения допущенной просрочки;

    - в случае просрочки клиентом сроков по внесению Платежа более чем на 7 дней, клиент обязан уплатить Обществу единовременный штраф в размере 5000 рублей;

- в случае просрочки Клиентом сроков по внесению платежа более чем на 14 дней, Клиент обязан уплатить Обществу единовременный штраф в размере 10000 руб.;

- в случае просрочки Клиентом сроков по внесению платежа более чем на 21 день, Клиент обязан уплатить Обществу единовременный штраф в размере 10000 руб. (л.д. 24-26).

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2015 г. по 10.12.2017 г. составит: 5000 руб. х 5 % х 1017 (дн.) = 254 250 руб. Истцом за указанный период заявлены требования о взыскании неустойки сумме 25 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной сроку и последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности истец получил 18.02.2015 г. (о чем свидетельствует справочный лист (л.д. 76) и что его представителем в судебном заседании не оспаривалось, однако, к исполнению лист был предъявлен только в ноябре 2017 г., то есть спустя 2 два с года 8 месяцев. При этом,решение суда Репиным было исполнено11.12.2017 г., то есть в течение 1 месяца с момента предъявления к исполнению исполнительного документа, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, истцом в судебное заседание представленоне было.

Т.о., неустойка в размере 3000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует сроку ипоследствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ФК «Доступные деньги» расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы были для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 27-28,29).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 1048,30 руб. = ((3276,69 руб. + 25000 руб.)) – 20000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., согласно разъяснений которого,расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3276 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1048 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░