Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2015 ~ М-3862/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4715/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Пушкиной З.А. по доверенности Мазепина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкиной З. А. к Велишкевич Р. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) Пушкина З.А. обратилась в суд с иском к Велишкевич Р.И. о взыскании <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате экспертиз, <данные изъяты> убытков, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Тайота Чайзер, гос.номер (№), Велишкевич Р.И. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасного расстояния до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7, допустил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь по инерции допустила столкновение с автомобилем Тайота Королла, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением (ФИО)8 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> За проведение экспертиз ею было оплачено в общей сумме <данные изъяты> Добровольно возмещать причиненный ей ущерб ответчик отказывается. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

        Истец Пушкина З.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. заявленные требования своей доверительницы поддержал. Просил удовлетворить. Указал, что иск заявлен непосредственно к виновнику в ДТП в связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. В справке о ДТП указан полис, по которому застрахован другой автомобиль.

    Ответчик Велишкевич Р.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 47, 53,78). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее ее извещение. Кроме того, о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был извещен, получив лично судебную повестку и исковое заявление с приложением (л.д.71).

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца в лице ее представителя по доверенности дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Тайота Чайзер, гос.номер (№), Велишкевич Р.И. не выдержал безопасного расстояния до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7, допустил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем Тайота Королла, принадлежащим на праве собственности Пушкиной З.А., под управлением (ФИО)8

В результате ДТП автомашина Пушкиной З.А. получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Велишкевич Р.И.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 9.10 ПДД (л.д.10).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по <адрес> (л.д.8-9).

        Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

        Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Пушкиной З.А. в виде материального ущерба.

    Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.15-21).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта    автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, этого размера ущерба, который составит <данные изъяты>, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Согласно сведениям справки о ДТП автомобиль ответчика на (ДД.ММ.ГГГГ) застрахован в ЗАО «МАКС» полис ССС (№).

    Однако, при обращении истца в ЗАО «МАКС» ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как бланк данного страхового полиса им не принадлежит, договор страхования по нему не заключался, страховая премия ими не получалась. Данный полис был выдан ОСАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.11-12).

    Согласно данным ОСАО «РЕСО – Гарантия» полис ССС (№) выдавал в рамках договора страхования с (ФИО)10 на автомобиль Шевролет Орландо (л.д.73-74)

    Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик не явился. Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил. Указанные сведения страховой компании не оспорил.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом ООО «Эталон Эксперт» за составление заключений о стоимости восстановительной ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также сумма <данные изъяты> почтовых расходов за направление в адрес ответчика заявления и претензии, которые также следует взыскать как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.14,22).

        Общая сумма материального ущерба составит <данные изъяты> (48694 + 9000 + 470,45 = 58164,45).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Пушкина З.А. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Мазепиным Е.В. (л.д.23), который представлял ее интересы по доверенности (л.д.25).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>, за участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

        Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. принял участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48) и в настоящем судебном заседании.

        Всего расходы на оплату услуг представителя составят <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты>, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты>

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за не возмещения ущерба ответчиком добровольно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно квитанции (л.д. 3-4), что соответствует требованиям ст. ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Велишкевич Р.И. в пользу Пушкиной З.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Велишкевич Р. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пушкиной З. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова