Приговор по делу № 1-598/2015 от 10.11.2015

Дело № 1-598/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 18 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Помелова А.А.,

потерпевшего П*,

подсудимых Халюкова В.А., Симанова В.В., Бузанакова С.В.,

их защитников – адвокатов Голубова С.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., Артемьева М.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., Трушина А.В. представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халюкова ........ ранее судимого:

- ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Симанова ...., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Бузанакова ...., ...., ранее судимого:

- ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халюков В.А., Симанов В.В., Бузанаков С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут Халюков В.А., Симанов В.В., Бузанаков С.В., находясь на территории стадиона, расположенного около .... в г. Ухте Республики Коми, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к П*, после чего Халюков В.А. потребовал у П* передачи денежных средств. Получив отказ, Симанов В.В. и Бузанаков С.В., применяя силу, завели руки П* за спину, после чего Халюков В.А. обыскал карманы потерпевшего. Не найдя денежных средств, Халюков В.А., Симанов В.В., Бузанаков С.В., в целях хищения чужого имущества применили к П* насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: повалили П* на землю, после чего каждый из них нанес П* не менее трех ударов ногами по телу, причинив физическую боль. После примененного насилия П* был вынужден признаться в том, что в его сумке имеются денежные средства, подсудимые перестали избивать потерпевшего, П* достал из сумки кошелек, из кошелька .... рублей и передал их Халюкову В.А., который, взяв .... рублей, а Симанов В.В. выхватил из рук П* кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере .... рублей, который затем передал Халюкову В.А. Завладев деньгами, Халюков В.А., Симанов В.В., Бузанаков С.В. с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями П* имущественный ущерб на общую сумму .... рублей и физическую боль.

Подсудимый Симанов В.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что утром <...> г., он, Халюков и Бузанаков шли мимо стадиона, распложенного в аэропорту, и увидели ранее им незнакомого П*. Подойдя к П*, все трое подсудимых начали просить у него денег в долг, П* сказал, что денег нет, начал кричать «Помогите!», потом попытался убежать, но упал. Никто к П* насилие не применял. Во время падения из кармана П* выпал кошелек. Симанов кошелек поднял и передал Халюкову. После этого подсудимые ушли, деньги, которые были в кошельке, около .... рублей, потратили на продукты питания и спиртные напитки.

Подсудимый Бузанаков С.В. вину не признал и показал, что утром <...> г., он, Халюков и Симанов, проходя мимо стадиона, распложенного в аэропорту, увидели ранее незнакомого им П*. Подойдя к П*, все трое подсудимых начали просить у него денег в долг, П* сказал, что денег нет, начал кричать, потом упал. Насилие к П* никто из них не применял. Во время падения из кармана П* выпал кошелек. Симанов кошелек поднял и передал Халюкову. После этого подсудимый ушли, деньги потратили на продукты питания и спиртные напитки.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бузанакова С.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым к П* предложил подойти Халюков, который первым и потребовал .... рублей, а затем избивал П*. Видел, как Симанов держал руки потерпевшего за спиной. ....

После оглашения показаний Бузанаков С.В. их не подтвердил, заявив, что оговорил Халюкова и Симанова, поскольку был шокирован своим задержанием.

Подсудимый Халюков В.А. вину признал частично и показал, что утром <...> г. он, Симанов и Бузанаков проходили мимо стадиона, увидели ранее незнакомого им П*, подошли, спросили про деньги, П* сказал, что денег нет, после чего Халюков отошел в сторону, на потерпевшего не смотрел. Через некоторое время Халюков услышал крик, обернулся, увидел, что потерпевший упал, из его кармана выпал кошелек, который поднял Симанов и отдал ему, Халюкову. После этого подсудимые ушил. В кошельке было около .... рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты.

Из показаний потерпевшего П*, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что около 10 часов утра <...> г. он пошел на дачу, по дороге купил банку пива, сел на стадионе, выпивал. К нему подошли трое незнакомых мужчин, один из них – Халюков, сел рядом, двое встали перед ним. Халюков попросил .... рублей, П* сказал, что денег нет, встал, хотел уйти, но те двое, что стояли перед ним, уйти не дали, один из них завел его руки за спину. П* закричал, тогда второй закрыл ему рукой рот, а Халюков обыскал его карманы, в которых ничего не было. Тогда кто-то из них толкнул П* в спину, отчего он упал, после этого ему нанесли около 10 ударов ногами по телу, кто и куда бил, не видел, но по ощущениям били его все трое. Испугавшись, П* сообщил, что в его сумке деньги есть. Бить его перестали, он взял свою сумку, которая лежала рядом на земле, достал кошелек, из него – .... рублей, которые взял Халюков, а кто-то другой вырвал из его руки кошелек, в котором находилось еще .... рублей. После этого все трое ушли. В результате примененного к нему насилия П* испытал физическую боль. От нанесенных ударов у него были покраснения на теле, которые через несколько дней прошли. Также у него был порез на ладони, который подсудимые ему не причиняли. Это порез образовался случайно, когда он лежал на земле, то порезался об осколок, ножа у подсудимых не видел ....

Из показаний свидетеля П* утром <...> г. ее супруг ушел из дома на дачу, но до дачи не дошел, на телефонные звонки не отвечал. Вернувшись вечером домой, супруг сообщил, что трое незнакомых людей потребовали у него .... рублей, он отказал, затем двое его держали, а третий обыскивал, потом его повалили на землю и избивали, в результате чего он хотел дать им .... рублей, а они забрали кошелек со всеми деньгами. На теле супруга П* видела красные пятна от ударов (....

Из показаний свидетеля Ф*, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в <...> г. утром она, Халюков, Симанов и Бузанаков шли на дачу мимо стадиона. Увидев сидящего там незнакомого пожилого мужчину, Халюков, Симанов и Бузанаков сказали, что они подойдут к нему, а Мартынова пусть идет дальше. Мартынова ушла на дачу, куда через некоторое время пришли все трое подсудимых, принесли спиртное. (....

Также в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, а именно:

- заявление П* о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили у него .... рублей (т. ....);

- протокол осмотра места происшествия – .... (т. ....

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого П* опознал Халюкова В.А. как человека, который потребовал у него .... рублей, потом избил его с двумя другими молодыми людьми, и похитил .... рублей ....

- заключение эксперта, из которого следует, что ко времени проведения экспертизы <...> г. у П* обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти, который результатом заживления резанной раны, которая могла образоваться 3 недели назад и повлекла за собой легкий вред здоровью ....

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего П*, свидетелей П* и Ф* являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и его супруга ранее с подсудимыми знакомы не были, Ф* является сожительницей Халюкова В.А.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимым и переквалифицировал действия Халюкова В.А., Симанова В.В., Бузанакова С.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложив признать каждого из подсудимых виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимым в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Халюкова .... Симанова ...., Бузанакова .... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимые совершили открытое хищение имущества П*, поскольку незаконно завладели денежными средствами потерпевшего в размере .... рублей, преследовали при этом корыстную цель, действовали умышленно, незаконные действия подсудимых были очевидны для потерпевшего.

Кроме того, данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершение преступления возник у них до начала его совершения, действовали подсудимые совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: Халюков В.А. потребовал передачи денег, затем обыскивал карманы потерпевшего, в том время как Симанов В.В. и Бузанаков С.В. удерживали П*, затем каждый из подсудимых нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, подавив, таким образом, сопротивление П*, после чего Халюков В.И. получил из рук потерпевшего денежную купюру, а Симанов В.В. завладел кошельком с деньгами.

Совершая преступление, подсудимые применили к П* насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли около 10 ударов ногами по телу, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Насилие было применено к П* в целях завладения имуществом последнего, после того, как потерпевший отказался добровольно отдать им деньги.

Доводы подсудимых о том, что они насилие к П* не применяли, что кошелек выпал из кармана потерпевшего, опровергаются стабильными, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего о том, что его, лежащего на земле, избивали все трое подсудимых, от ударов у него на теле были красные пятна, деньги и кошелек у него вырвали из руки, а также показаниями свидетеля П*, которой потерпевший рассказал о произошедшем и которая видела на его теле красные пятна.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства их совершения и роль каждого, частичное признание вины Симановым В.В. и Халюковым В.А., а также данные о личности каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Халюков В.А. ранее судим за умышленные преступления, в том числе, тяжкие, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку поощрений не получал, привлекался к дисциплинарной ответственности, из следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание – артериальная гипертензия 3 ст., перенес острое нарушение мозгового кровообращения, последствием которого является правосторонняя пирамидная недостаточность, с легкими атактическими нарушениями, явлениями дизартрии, легким психоорганическим синдромом на фоне церебрального атеросклероза

Обстоятельством, смягчающим наказание Халюкова В.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Халюков В.А. совершил тяжкое преступление, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Симанов В.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, <...> г. года состоял на учете у врача нарколога по поводу алкоголизма, снят с учета в <...> г. году в связи с уклонением от наблюдения, постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, поскольку работал, прошел обучение и получил профессиональное образование, имел поощрения, но дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, из следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Симанова В.В. суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Симанов В.В. совершил тяжкое преступление, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Бузанаков С.В. ранее судим за умышленные преступления, в том числе, особо тяжкое, на учете у врача психиатра не состоит, с 2004 года состоял на учете у врача нарколога .... по месту отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, поскольку работал, поощрялся, порядок отбывания наказания не нарушал, из следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бузанакова С.В. суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Бузанакова С.В., наличие у него малолетнего ребенка .... года рождения, поскольку материалами личного дела, в том числе приговорами, по которым ранее Бузанаков С.В. был судим, данное обстоятельство не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Бузанаков С.В. совершил тяжкое преступление, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, – наказание Халюкову В.А., Симанову В.В. и Бузанакову С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из подсудимых, которые ранее были судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встали, после освобождения не трудоустроились, злоупотребляли спиртными напитками, и через непродолжительное время после освобождения вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, дающих право назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Халюкову В.А., Симанову В.В. и Бузанакову С.В. суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней в виде содержания под стражей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Халюкову В.А., Симанову В.В. и Бузанакову С.В. не назначать.

Поскольку Бузанаков С.В. не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <...> г., данное наказание подлежит присоединению на основании ст. 70 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых .... рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, и .... рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимые исковые требования потерпевшего в части взыскания с них имущественного ущерба признали, в части взыскания компенсации морального вреда не признали, поскольку телесных повреждения П* не наносили.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что денежные средства П* в размере .... рублей совместно похитили Халюков В.А., Симанов В.В. и Бузанаков С.В., до настоящего времени причиненный потерпевшему имущественный ущерб не возмещен. Таким образом, заявленный П* гражданский иск о взыскании с подсудимых .... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему П* в результате совершенного подсудимыми в отношении него умышленного преступления были причинены физические и нравственные страдания: ....

Таким образом, требование потерпевшего П* о компенсации ему морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенного преступления и роль каждого, в том числе, как следует из показаний потерпевшего, более активную роль Халюкова В.А. в совершении преступления, данные о личности причинителей вреда, в частности, трудоспособный возраст Симанова В.В. и Бузанакова С.В., отсутствие у них иждивенцев, состояние здоровья Халюкова В.А., отсутствие сведений о признании его инвалидом, суд считает, что разумной и справедливой будет является компенсация потерпевшему П* морального вреда в размере .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в рано долевом размере: по .... рублей с каждого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халюкова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Халюкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Халюкова В.А. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Признать Симанова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Симанова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Симанова В.В. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Признать Бузанакова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев виде ограничения свободы, назначенное по приговору ...., и назначить Бузанакову С.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Бузанакова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Бузанакова С.В. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего П* удовлетворить.

Взыскать с Халюкова ...., Симанова ...., Бузанакова .... в пользу П* солидарно ....) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Взыскать в пользу П* компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда в размере .... рублей в долевом порядке: с Халюкова .... .... рублей, с Симанова .... .... (тридцать тысяч) рублей, с Бузанакова .... .... рублей, выдать исполнительные листы.

Вещественные доказательства: .....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Копия верна: судья А.Ю. Тихомирова