Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-234/2015;) от 22.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А., Герасимова Д.И.,

подсудимых: Запорожченко А.В., Макарова А.В., Петровской Ю.А.,

защитников подсудимых в лице адвокатов: - Андреева С.П., действующего в интересах Макарова А.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; - Фоефанова В.В., действующего в интересах Макарова А.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; - Алтуховой Л.И., действующей в интересах Макарова А.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №;- Шаронова Д.И., действующего в интересах Запорожченко А.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; - Гурко В.А., действующего в интересах Запорожченко А.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; - Захаровой А.И., действующей в интересах Петровской Ю.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, - Журавлева С.И., действующего в интересах Петровской Ю.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевших ФИО3, ФИО69, ФИО121, ФИО81, ФИО17, ФИО88,

защитников потерпевших в лице адвокатов: - Бучиной Т.А. действующей в интересах потерпевшей ФИО69., на основании ордера 384042 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; на основании ордера 384042 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах потерпевшего ФИО88; -ФИО51, действующей в интересах потерпевшей ФИО69, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах потерпевшего ФИО88; - ФИО52, действующей в интересах потерпевшей ФИО17, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №; - ФИО53, действующего в интересах потерпевшего ФИО81, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Запорожченко А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Макаров А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Петровская Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Запорожченко А.В., Макаров А.В.и Петровская Ю.А. обвиняются в совершении на территории <адрес> и <адрес> ряд мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Запорожченко А.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил со своими знакомыми Макаров А.В. и Петровская Ю.А., также действующими из корыстных побуждений, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путём обмана права на имущество граждан – объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, и причинение гражданам имущественного ущерба.

В целях реализации данного преступного замысла, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А., обладая знаниями о порядке юридического оформления и проведения сделок с недвижимым имуществом, их последствиях, имея практический опыт совершения операций на рынке недвижимости, разработали совместный преступный план, согласно которому решили осуществлять приобретение права на чужое имущество путём обмана под видом предоставления финансово нуждающимся гражданам денежных средств в заем под залог принадлежащего им недвижимого имущества, рыночная стоимость которого существенно превышала бы размер выдаваемого займа, одновременно оформляя указанные отношения договором купли-продажи такого имущества, тем самым преднамеренно создавая у граждан не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее последствиях, не намереваясь в дальнейшем выполнять перед ними взятые на себя обязательства по возврату в их собственность указанного залогового имущества путем совершения обратной сделки по его купле-продаже за сумму, равную размеру выданного займа. Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. преследовали цель причинения указанным гражданам имущественного ущерба в крупном и особо крупном размере, выраженного в виде разницы между рыночной стоимостью полученного таким способом недвижимого имущества и суммой, выплаченной им ранее в качестве займа.

Планируя подобную преступную деятельность, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. решили подыскивать и использовать для реализации намеченного преступного плана граждан, финансовое положение которых исключало бы возможность возврата ими полученных в заем денежных средств в короткие сроки, умышленно создавая при этом таким гражданам в процессе совершения в отношении них преступных действий дополнительные условия, влекущие нереальность исполнения ими обязательств и невозможность в дальнейшем оспаривать заключенные сделки в судебном порядке, после чего распределили преступные роли.

Петровская Ю.А., занимающаяся риэлтерской деятельностью, согласно определённой ей преступной роли, должна была размещать объявления в местных печатных изданиях и в сети Интернет о предоставлении займов гражданам под залог недвижимости с указанием номеров своих контактных телефонов. При поступлении звонка от заинтересованного в получении займа лица, Петровская Ю.А. должна была в ходе общения выяснять у него наличие в собственности ликвидного недвижимого имущества, после чего назначать личную встречу в произвольно выбранном месте в <адрес> либо в принадлежащем ему объекте недвижимости, где определять материальное положение и финансовые возможности обратившегося, изучать представленные им правоустанавливающие документы на объект недвижимости, и разъяснять, что денежный заём будет предоставлен в наличной форме с процентной ставкой в размере от 5% до 10% ежемесячно исключительно при условии предоставления в качестве залога имеющегося объекта недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму займа. При этом Петровская Ю.А., в целях успешной реализации совместного преступного плана, в процессе убеждения лица на получение займа при таких невыгодных условиях, должна была в случае необходимости пояснять, что в последующем, в срок от двух до шести месяцев, поможет оформить ему в ФИО40 кредит под залог данной недвижимости (ипотеку) под более низкую ежемесячную процентную ставку, умышленно вводя тем самым обратившегося в заблуждение относительно истинных преступных намерений группы. В случае согласия лица на получение займа на таких условиях, Петровская Ю.А. должна была сообщать о данном потенциальном заёмщике, его финансовых потребностях и возможностях, имеющемся в собственности недвижимом имуществе, Макаров А.В. и Запорожченко А.В.

При получении указанной информации, Запорожченко А.В. и Макаров А.В., в соответствии со своими преступными ролями, должны были, исходя из суммы запрашиваемого займа и стоимости принадлежащего потенциальному заёмщику объекта недвижимости, совместно с Петровская Ю.А. принимать решение о совершении в отношении данного гражданина обманных действий, направленных на приобретение права на принадлежащее ему недвижимое имущество по стоимости, существенно меньшей, чем в действительности тот мог бы иметь при совершении аналогичной сделки в условиях обычного гражданского оборота, и причинении ему, таким образом, имущественного ущерба, выраженного в виде разницы между рыночной стоимостью рассматриваемого недвижимого имущества и суммой займа. После принятия такого решения, Петровская Ю.А. должна была назначать гражданину дату, время и место встречи, указывая адрес органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где якобы будет оформлен договор залога недвижимости и предоставлен денежный заём.

В назначенное время и в назначенном месте заёмщика должна была встречать Петровская Ю.А. совместно с Запорожченко А.В. и Макаров А.В., представляя последних как «инвесторов», готовых предоставить немедленно денежный заём в необходимой сумме. После этого Макаров А.В. и Запорожченко А.В., заведомо зная, что процедура оспаривания в суде сделки купли-продажи является более сложной, чем процедура оспаривания сделки залога, должны были, используя психологические приёмы убеждения, совместно сообщать гражданину ложные сведения о том, что фактически предмет договора залога аналогичен предмету договора купли-продажи, и что они готовы заключить с ним формальный договор купли-продажи объекта его недвижимого имущества с указанием стоимости последнего и без фактического осуществления расчетов за него, после чего предоставить необходимую сумму займа под заранее оговоренный ежемесячный процент, а после исполнения гражданином обязанности по возврату займа и процентов по нему – незамедлительно заключить с ним вышеописанный формальный безденежный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому право собственности вновь перейдёт к нему, преследуя при этом цель ввести гражданина в заблуждение относительно истинных преступных намерений. При этом Запорожченко А.В. и Макаров А.В. должны были в ультимативной форме заявлять потенциальному заёмщику, что без оформления с ним договора купли-продажи недвижимости денежный заём предоставлен не будет, вынуждая тем самым находящегося в сложной финансовой ситуации гражданина согласиться на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и регистрацию данной сделки в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым фактически приобретая право на данное недвижимое имущество и получая возможность дальнейшего распоряжения им.

После заключения с введенным в заблуждение гражданином договора купли-продажи недвижимости без проведения фактических расчётов, его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Запорожченко А.В. и Макаров А.В., совместно с Петровская Ю.А., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, должны были передавать данному лицу заранее оговорённую сумму займа. При этом Запорожченко А.В. и Макаров А.В. должны были при необходимости, с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, выдавать гражданину расписку, согласно которой кто-либо из них передаёт ему денежные средства в качестве займа. Впоследствии, под видом и в случае нарушения гражданином сроков уплаты процентов по займу либо неполной их оплате хотя бы однократно, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. запланировали распорядиться незаконно полученным указанным способом объектом недвижимости по своему усмотрению, без фактического волеизъявления на то его истинного владельца, при этом переставая предъявлять данному гражданину требования о возврате суммы займа и процентов по нему, сознательно причиняя последнему имущественный ущерб в размере, выраженном в виде разницы между рыночной стоимостью данного недвижимого имущества и полученной суммой займа.

Таким образом, Запорожченко А.В. совместно с Макаров А.В. и Петровская Ю.А., в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил на территории <адрес> и <адрес> следующие преступления.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к Петровская Ю.А. лично обратилась ФИО3 с целью получить в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения своих долговых обязательств перед ФИО113 Петровская Ю.А., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество и причинение имущественного ущерба его владельцу, сообщила ФИО3 о возможности предоставления займа в сумме <данные изъяты> рублей в случае, если та сможет предоставить в качестве залога недвижимое имущество. ФИО3, не догадываясь относительно истинных преступных намерений Петровская Ю.А. и её соучастников, согласилась и пояснила, что готова предоставить в качестве залога фактически принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, но формально оформленную в тот момент в собственность ФИО113 как залоговое обеспечение по долговому обязательству. После чего Петровская Ю.А., действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома Запорожченко А.В. и Макаров А.В., осуществила осмотр указанной квартиры, изучила правоустанавливающие документы на неё, выяснила материальное положение ФИО3 Убедившись, что рыночная стоимость данной квартиры существенно превышает запрашиваемую сумму займа, Петровская Ю.А. сообщила указанную информацию Запорожченко А.В. и Макаров А.В., получив от них согласие на совершение в дальнейшем действий в рамках ранее разработанного преступного плана, направленных на приобретение путём обмана права на <адрес> в <адрес>, фактически принадлежащую ФИО3, и причинение последней имущественного ущерба в особо крупном размере.

Введенная в заблуждение действиями Петровская Ю.А., Запорожченко А.В., Макаров А.В., не будучи осведомлённой об их истинных намерениях, полагая, что указанные лица исполнят свои обязательства в точном соответствии с выдвинутыми ими условиями и не произведут отчуждение вышеуказанной квартиры третьим лицам, ФИО3 дала согласие на получение займа на описанных Петровская Ю.А. условиях. После чего Петровская Ю.А. назначила ФИО3 дату, время и место органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где будет оформлена сделка и предоставлен денежный заём.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов Макаров А.В., находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя с ведома Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. и реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – <адрес> в <адрес>, фактически принадлежащей ФИО3, причинение ей имущественного ущерба, заключил с формальным собственником ФИО113, также не осведомленным об истинных намерениях участников преступной группы, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, передав ФИО113 <данные изъяты> рублей в счет погашения перед последним долговых обязательств ФИО3

После этого в тот же день, точное время следствием не установлено, находясь возле здания Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, Макаров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А., в присутствии последних, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, получив в качестве залога <адрес> в <адрес>, написал ФИО3 расписку, согласно которой он якобы передал последней в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ФИО3, что указанная сумма займа сложилась из: <данные изъяты> рублей, переданных им ФИО113; <данные изъяты> рублей, составляющих проценты за дачу займа за 2 месяца из расчета 10% в месяц; 220.000 рублей, которые должна получить Петровская Ю.А., якобы за оказание помощи в получении ФИО3 займа; <данные изъяты> рублей, которые он якобы должен заплатить в виде налога на доход, заведомо зная о том, что за приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, налог на доход физического лица в соответствии с налоговым законодательством не уплачивается. Кроме того, в расписке Макаров А.В. указал номера телефонов №, находившихся в его пользовании и в пользовании Запорожченко А.В., сообщив ФИО3, что по указанным номерам телефонов она может связаться с ними. При этом, Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А., заведомо знали о том, что написание данной расписки исключит возможность ФИО3 в последующем доказать факт передачи Макаров А.В. в качестве залога <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> на имя Макаров А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру площадью 96,60 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Завладев, таким образом, правом на указанную квартиру, фактически принадлежащую ФИО3, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. впоследствии под предлогом неисполнения ФИО3 своих обязательств по уплате ежемесячных процентов по займу в оговоренные сроки в полном объеме, распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. приобрели путем обмана право на имущество ФИО3 – <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.320.000 рублей, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью указанной квартиры и фактической суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, переданной ранее Макаров А.В. по договоренности с ФИО3 в адрес ФИО113

Действия Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ей на основании договора долевого участия в строительстве. В <данные изъяты> года через суд она получала свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру. В <данные изъяты> году у неё возникли финансовые трудности. Её знакомая ФИО13 посоветовала взять у ее гражданского супруга ФИО113 деньги в долг. В ФИО40 по этому поводу она не обращалась, так как у неё не было регистрации. ФИО113 дал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячной выплаты, то есть ей он передал на руки 350 000 рублей, за вычетом процентов за 3 месяца вперед. Она выплачивала ему проценты несколько раз, а затем он ей дал еще <данные изъяты> рублей за вычетом процентов, она получила на руки <данные изъяты> рублей. Изначально между ними был оформлен договор залога и займа, который ДД.ММ.ГГГГ они оформили в ТСЖ. Затем для гарантии возврата денег ФИО113 предложил ей подписать с ним предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, пообещав, что как только она отдаст ему все деньги с процентами, то квартиру он переоформит обратно на неё. Она согласилась, так как доверяла ФИО13 и ФИО60, в связи с чем квартира была формально переоформлена на ФИО113 С <данные изъяты> года она выплачивала ФИО113 деньги ежемесячно, проблем не было. Затем ФИО113 срочно потребовал возврата долга. Поскольку она не могла продать свою дачу для расчета с ним, ФИО113 предложил перезанять деньги. С подсудимыми она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Ей были необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она была должна ФИО113 К подсудимым она обратилась через ФИО13, которая ей сказала, что знает Петровская Ю.А., которая работает в организации и может выдать денежные средства под проценты. Потерпевшая связалась с Петровская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и они договорились о встрече. Петровская Ю.А. приехала в квартиру по адресу: <адрес>, посмотрела ее и сказала, что квартира хорошая и ребята дадут займ в размере <данные изъяты> рублей легко. В этот же день Петровская Ю.А. назначила встречу на <адрес> с двумя молодыми людьми, которые занимаются бизнесом и дают денежные средства под проценты. Она согласилась и подъехала на <адрес>, где Петровская Ю.А. уже была с ФИО15. После того как приехали Макаров А.В. и Запорожченко А.В., она села к ним в машину и сказала, что ей необходим займ в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы рассчитаться с ФИО113 При этом она сказала Макаров А.В. и Запорожченко А.В. о том, что не собирается продавать свою квартиру, но Макаров А.В. и Запорожченко А.В. пояснили, что они зарабатываю на процентах и ее квартира им не нужна. Петровская Ю.А. и ФИО15 оформили договор купли-продажи ходили в регистрационную палату. Затем она осталась в машине, а Макаров А.В. и ФИО113 пошли в регистрационную палату, чтобы оформить договор купли-продажи. После этого, Макаров А.В. при ней передал денежные средства ФИО113 Далее Макаров А.В. в машине написал расписку о том, что дал ей займ в размере 2 <данные изъяты>, пояснив, что в эту сумму входят: проценты за месяц, подоходный налог, а также заработная плата риэлтору Петровская Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что работает с Запорожченко А.В. вместе и деньги общие. Данная расписка была сроком на два месяца, в связи с чем она попросила больше времени, чтобы вернуть денежные средства, на что Макаров А.В. ей пояснил, чтобы она не беспокоилась, так как эту расписку они будут продлевать каждые два месяца. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Запорожченко А.В. около ЖК «Ладья», где она отдала Запорожченко А.В. 96 000 рублей, но он отказался писать расписку, пояснив, что это должен сделать Макаров А.В. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она отдала Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охотник» на <адрес>, о чем есть расписка, но расписку в получении <данные изъяты> рублей, Макаров А.В. писать отказался. Таким образом, за два месяца она заплатила <данные изъяты> рублей, но на третий месяц ей было не чем платить. Тогда Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сказали, чтобы она написала расписку о том, что должна им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом просрочки платежа и штрафных санкций 2% в день, пообещав, что квартиру переоформят на неё после выплаты этой суммы денег или она должна будет съехать с квартиры. Она не хотела терять данную квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехали Запорожченко А.В. и Макаров А.В., ее на тот момент в квартире не было. Дома находились только бабушка, ребенок и ее бывший муж. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. сказали, что приехали ее выселять и чтобы они немедленно собрали свои вещи и съезжали с квартиры. Когда приехал ее папа, то они сказали ему, что она должна им денежные средства и показали ему свидетельство о собственности на данную квартиру. Когда она приехала, то пояснила Запорожченко А.В. и Макаров А.В., что не отказывается от займа, но они не хотели ее слушать, вызвали мастера, который спилил железную дверь, и сказали, что будут силой выгонять ее семью. Далее Запорожченко А.В. и Макаров А.В. подселили в квартиру около 10 «бомжей», женщину с ребенком, поставили пианино. Когда приехала полиция, то выяснилось, что они знакомы с Запорожченко А.В. и Макаров А.В., поэтому полиция сказала ей, чтобы она собирала вещи и выезжала из квартиры. Противостояние длилось около двух недель. Те, кого к ним подселили, издевались над не ходячей бабушкой, поливали ее кровать водой, открывали холодильник, брали еду, в то время как она бегала по судам и полиции. Ни на какие условия Запорожченко А.В. и Макаров А.В. идти не хотели. Она предлагала отдать свою дачу, но они отказывались. Она просила об отсрочке, но и в этом ей также было отказано. Когда она обратилась к участковому, то он сказал, что сделать ничего не может, так как квартира оформлена на Макаров А.В., и чтобы она обращалась через суд. В конце концов, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. поставили другую дверь и выгнали их из квартиры. Ей сказали, что ее вещи находятся на <адрес>, но когда она туда приехала ДД.ММ.ГГГГ, там находились только коробка с книжками, а ценные вещи, как ей пояснили, забрали себе за работу. Сейчас они живут на съемной квартире без прописки и без регистрации. Все гражданские иски они проиграли, но в суде ей пояснили, что пока ее не признают потерпевшей по уголовному делу, то шансов вернуть квартиру, у нее нет. Считает, что обман со стороны Макаров А.В. и Запорожченко А.В. заключался в том, что они не выполнили условия договора, а также незаконном выселении членов ее семьи без решения суда. При этом, Петровская Ю.А., Ю.А. о рисках заключения сделки нечего ей не разъясняла, наоборот, заверяла в благонадежности Макаров А.В. и Запорожченко А.В., а в случае, если она не сможет рассчитаться, обещала оформить ипотеку, но в последствие она на связь не выходила. Гражданский просит оставить без рассмотрения.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что ФИО3 являлась ее знакомой. Ей известно, что у ФИО130 возникли финансовые проблемы, в связи с чем она обратилась к ее гражданскому супругу ФИО113, который дал ей деньги в долг, сумму не помнит. Между ними был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО130. В последствие квартира была переоформлена ФИО113 на Макаров А.В., почему не помнит. Этим вопросом занимался риелтор – ФИО21, которую она, через сестру ФИО145, нашла по объявлению в газете.

В связи с существенными противоречиями судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в гражданском браке с ФИО113 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО3, с которой они поддерживали приятельстве отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО130 приехала к ним домой по адресу: <адрес>, чтобы попросить у ФИО113 в долг деньги, суммы точно не помнит, но в дальнейшем она составила примерно 1 <данные изъяты> рублей, под залог своей квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, и находящейся в долевом строительстве. У ФИО130 на момент передачи ей денежных средств ФИО113 не было получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру, но она пообещала, что как только получит его, то сразу же формально оформит с ФИО113 договор купли-продажи на квартиру, чтобы это обстоятельство выступало гарантом возврата ФИО3 заемных денежных средств в сумме около 1 <данные изъяты> рублей. Получив свидетельство о праве собственности, ФИО130 подписала с ФИО113 формальный договор купли-продажи своей квартиры по <адрес> в <адрес>. В данном случае никто из них не собирался проживать или продавать квартиру ФИО3, так как сделка носила временный формальный характер - до выплаты ФИО3 займа ФИО113. Через некоторое время ФИО113 понадобились деньги и он попросил ФИО3 вернуть долг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО130 с просьбой найти человека, который смог бы дать ей займ на тех же условиях, что и ФИО113, то есть под ежемесячную процентную выплату и под залог квартиры ФИО3, так как последняя должна была вернуть деньги ФИО113. Она пояснила ФИО3, что есть газеты, в которых указаны номера телефонов риэлторов, которые помогут найти человека для получения займа под недвижимость. В тот период она несколько раз обращалась к разным риэлторам, у неё были номера телефонов. Она дала ФИО130 один из номеров телефонов риэлтора Юли. Насколько знает, ФИО130 с Юлей созванивались и встречались для решения своих вопросов. Она лично никуда не ходила и никого ни с кем не сводила. Со слов своего гражданского мужа ФИО113 ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО3 между продавцом ФИО113 и покупателем Макаров А.В. подписан договор купли-продажи квартиры. Насколько ей известно, Макаров А.В. передал ФИО113 деньги в сумме <данные изъяты> 000 рублей, которые последнему была должна ФИО130 (т.20 л.д.119-121).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила.

Свидетель ФИО113 суду показал, что потерпевшая ФИО3 является подругой его гражданской супруги ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 попросила у него в долг денежные средства, в каком размере он не помнит. Денежные средства он давал ФИО3 несколькими частями. Изначально между ними был заключен договор задатка, но он него не устроил, поэтому был оформлен договор купли-продажи квартиры ФИО130. В квартире ФИО3 он никогда не был и не ФИО7 там. Денежные средства ФИО3 выплачивала каждый месяц. Между ними была договоренность о том, если она не выплатит в определенный срок денежные средства, то он сам распоряжается квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира ФИО3 была продана Макаров А.В. по просьбе самой ФИО3 На сделке присутствовали он, ФИО3 с какой-то женщиной, Макаров А.В. Фамилии Запорожченко А.В., Петровская Ю.А., ФИО15 ему не знакомы. После сделки он получил 2 <данные изъяты> рублей, хотя в расписке указана сумма <данные изъяты> рублей. Как он понял <данные изъяты> рублей это сумма налога.

В связи с существенными противоречиями судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО113 на предварительном следствии, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО3, которая была приятельницей его супруги. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно занимала у него деньги в различных суммах для личных нужд, которые отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехала к нему домой по адресу: <адрес> попросила у него в долг 1 <данные изъяты> рублей под залог своей квартиры. ФИО130 ему пояснила, что сумма 1 <данные изъяты> рублей большая, и предложила ему оформить с ним договор задатка на квартиру, которая находилась в долевом строительстве и располагалась по адресу: <адрес>. На тот период на квартиру, выступающую по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не было получено свидетельство о праве собственности. Он, согласно договора задатка, передал ФИО130 деньги в сумме 500 000 рублей. Затем, согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал <данные изъяты> рублей. Сам договор купли-продажи у него не сохранился. Он получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру, но он в ней никогда не проживал и ни разу не был, где она находится не знает, жить в ней не собирался. В данной квартире проживала семья ФИО130. Уточняет, что в дополнительном соглашении в п.2 было указано, что после своевременного погашения кредита и уплаты всех процентов продавцом ФИО3, он как покупатель данной квартиры обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее собственность. Затем, когда точно не помнит, ФИО3 по телефону сообщила, что ему надо прийти ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату, расположенную по адресу: <адрес>, для оформления сделки купли - продажи данной квартиры, где она с ним рассчитается, то есть вернет ему ранее взятые деньги <данные изъяты> 000 рублей и проценты по ним, а также уплатит налог. Всего она ему должна была вернуть 1 <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, у здания регпалаты ему ФИО130 сообщила, что договор купли-продажи ее квартиры надо переоформить на Макаров А.В., после чего она ему вернет деньги. Ранее он никогда Макаров А.В. не видел и ничего о нем не знал. Он и Макаров А.В. подписали в регпалате в присутствии той же ФИО130 договор купли-продажи, где предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ему в тот же день ФИО130 передала деньги в сумме <данные изъяты> 000 рублей, которые ей дал Макаров А.В., тем самым, она погасила свою задолженность перед ним. Он попросил ФИО130 написать заявление, где она просит переоформить вышеуказанную квартиру на Макаров А.В. В виду того, что он данную квартиру получал от ФИО130 и у него было свидетельство о праве собственности на квартиру, но без разрешения ФИО130 продавать кому-либо квартиру не собирался, а Макаров А.В. он ранее никогда не видел и не знал, то попросил ФИО130 написать расписку, что именно она просит переоформить квартиру на неизвестного ему ранее Макаров А.В., что она и сделала. После этого он с ФИО130 не общался. Каким образом сложились взаимоотношения по квартире между ФИО130 и Макаров А.В. он не знает. Его вызывали ранее в полицию для дачи разъяснений по приобретению им и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он давал объяснения и в тот момент он узнал о том, что ФИО130 лишилась своей квартиры (т.19 л.д.216-218).

Оглашенные показания свидетель ФИО113 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО3 она познакомилась на сделке купли-продажи между ФИО113 и Макаров А.В. Сопровождением сделки занималась Петровская Ю.А., которая попросила ее занять очередь в регистрационной палате на <адрес>. Кто составлял договор купли-продажи ей не известно. На сделке присутствовали ФИО113, Макаров А.В., Запорожченко А.В., Петровская Ю.А. с мужем и ФИО3 ФИО113 рассчитался с ФИО3, на какую сумму она не помнит. Ей за работу заплатили 15 000 рублей. С разрешения ФИО3 ФИО113 передал деньги за услуги риэлтора Петровская Ю.А. ее мужу, в какой сумме не знает. Через несколько месяцев ФИО3 звонила ей и говорила, что она не может вернуть квартиру, но она ничем помочь не могла. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что ФИО3 брала в долг деньги у ФИО113

В связи с существенными противоречиями судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым, она занимала очередь по просьбе Петровская Ю.А. для подачи документов для совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцом которой выступает ФИО113, а покупателем Макаров А.В. Ей Петровская Ю.А. возможно смс-сообщением, возможно по телефону сообщила установочные данные участников сделки, после чего она записала Макаров А.В. и ФИО113 на сделку в регпалату, расположенную по адресу: <адрес>. Время сделки было назначено на вторую половину дня, ближе к закрытию работы Регпалаты. О времени сделки она сообщила Петровская Ю.А. В день оформления сделки к зданию Регпалаты подъехали ФИО113, с которым она ранее не была знакома, ФИО61 со своим супругом, ФИО130. ФИО61 подошла к ней с ФИО130. ФИО113 в это время оставался в своей машине. Они пошли с ФИО130 в фирму «Бастион», расположенную через дорогу от Регпалаты на <адрес> этом ФИО61 подходила к ФИО113, с которым она впоследствии познакомилась, и брала у него документы на квартиру. Потом к зданию регпалаты подъехал на черном большом автомобиле типа «Джип» Макаров А.В. и Запорожченко А.В. За рулем был Запорожченко А.В. Потом к ним подошла Петровская Ю.А. и ФИО130. Макаров А.В. прочитал договор купли-продажи, после чего он и ФИО113 ушли в регпалату на сделку. Она, ФИО130 и Петровская Ю.А. в это время остались на улице возле здания регпалаты. Где был Запорожченко А.В. в этот момент, она не помнит. После сделки Макаров А.В. и ФИО113 вышли из здания регпалаты, Макаров А.В. сел в машину к Запорожченко А.В. и уехал. ФИО113 тоже сел в свою машину. В этот момент она попросила Петровская Ю.А. рассчитаться с нею за запись на сделку в регпалате, сумма её вознаграждения составила 15 000 рублей. Далее она и ФИО130 проследовали за Петровская Ю.А. к машине ФИО113. Петровская Ю.А. попросила ФИО113 передать ей сумму её вознаграждения за посредническую работу в размере 10 % от суммы сделки по договору купли-продажи. ФИО130 сказала, что не согласна, чтобы Петровская Ю.А. платили такую большую сумму денег. ФИО113 сказал Петровская Ю.А., что без разрешения ФИО130 не будет отдавать деньги, так как они принадлежат последней. Петровская Ю.А. стала спорить с ФИО130 по данному поводу. Потом подошел муж Петровская Ю.А. и договорился с ФИО130, после чего ФИО113 дал деньги Петровская Ю.А., а она, в свою очередь, передала ей 15 000 рублей, после чего они разъехались (т.22 л.д.62-64).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила частично, пояснив, что видела ли она Запорожченко А.В. в тот день она точно не помнит, но он в сделке ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 вступила в долевое строительство и впоследствии приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали без регистрации он, его сын ФИО62, ФИО3, ее бабушка и родители жены. В ДД.ММ.ГГГГ году в их семье возникли финансовые трудности и со слов супруги он узнал, что она взяла денежный займ у гражданского супруга её подруги ФИО13 ФИО63, примерно <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячной выплаты. Затем она взяла у ФИО113 еще два раза деньги по <данные изъяты> рублей. Супруга ежемесячно выплачивала деньги ФИО113, то есть каких-либо проблем по выплате между ними не было. Через какое-то время супруга ему сообщила, что ФИО113 необходимо вернуть всю сумму, а потому она будет брать займ у другого лица на тех же условиях, что с ФИО113. Квартиру продавать никто не собирался, так как квартира должна была выступать в качестве залога возврата имущества. Супруга должна была получить займ от другого лица для выплаты самого займа и процентов за пользование деньгами ФИО113 После полного погашения займа, квартира вновь должна была перейти в собственность жены. При этом формально заключался договор купли-продажи квартиры, а не договор займа, это условие ставили те лица, которые жене на время давали заемные денежные средства, то есть Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. О том, что жена взяла деньги у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. для погашения долга перед ФИО113 он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они пришли в квартиру, и показали свидетельство о праве собственности на квартиру на имя одного из них - Макаров А.В., расписку о получении женой денег в сумме 2 <данные изъяты> рублей. Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сразу же заселили в квартиру бомжей и наркоманов для выдавливания их из квартиры. При этом явно было понятно, что жена должна была Макаров А.В. и Запорожченко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые от Макаров А.В. по расписке получил ФИО113 и плюс проценты. Однако Макаров А.В. взял 2 расписки о получении денег, то есть одну от ФИО113 о получении последним 2 <данные изъяты> рублей, а другую от ФИО3 на сумму 2 <данные изъяты> рублей, которые жена не получала. Макаров А.В. схитрил, взяв 2 расписки, зная, что передал только одну сумму денег <данные изъяты> рублей ФИО113. ФИО22 написала под диктовку Макаров А.В. вторую расписку о получении ею якобы <данные изъяты> рублей, так как у нее была безвыходная ситуация и необходимо было вернуть деньги ФИО113. Однако речь в двух расписках шла только об одной сумме <данные изъяты> рублей, переданной ФИО113. Поясняет, что он отвозил жену несколько раз к Макаров А.В. и Запорожченко А.В., которым она передавала большие суммы денег в счет погашения займа и процентов, но он лично из машины не выходил, так как ФИО22 встречалась с Макаров А.В. и Запорожченко А.В. лично. В ДД.ММ.ГГГГ они прожили несколько недель с антисоциальными лицами, которых к ним заселили Макаров А.В. и Запорожченко А.В., но в виду творившегося безобразия, он и его малолетний сын были вынуждены уехать к его родителям, в квартире оставались жена и ее родственники, которых впоследствии насильно просто «выкинули» ночью из квартиры. Все имущество осталось в квартире, его им Макаров А.В. и Запорожченко А.В. не вернули. Супруга смогла вернуть только шкаф-купе, кровать, кухню, которые были в разобранном состоянии. Они все остались без носильных вещей, ценных предметов, денег, которые не смогли забрать. Обращения в милицию положительного результата не дали, они остались без своего имущества и квартиры (т.21 л.д.51-53).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО117 в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что который пояснил, что с семьей ФИО134 он знаком более 40 лет, ранее дружил с отцом ФИО3 - ФИО64, последний умер около 2 лет назад. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО130 успели пожить в новой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для того, чтобы купить данную квартиру, семья ФИО134 (ФИО130) продали 2 квартиры и деньги вложили в долевое строительство данной квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от ФИО64, что его дочь ФИО3 попала в кабалу к черным риэлторам, которые отняли квартиру у данной семьи, якобы за денежный долг ФИО22 перед ними. Через некоторое время он пришел к ФИО130 и увидел, что к ним в квартиру подселили несколько человек антисоциальной направленности. Данных лиц, которые завладели квартирой ФИО130, он видел несколько раз, когда приходил к ФИО130, при этом, данные молодые мужчины не скрывали своих данных, один назвался Макаров А.В., а другой Запорожченко А.В.. По поведению более наглым и дерзким был Запорожченко А.В., который сразу же стал хозяйничать в квартире. Запорожченко А.В. снял входную двеоь в квартиру, по его же указанию в данную квартиру заселились антисоциальные лица (бомжи) и наркоманы, то есть Запороженко вел себя как хозяин всего и всех. На тот период семья ФИО130 продолжала проживать в данной квартире с антисоциальными лицами, а ФИО3 в тот же период обратилась в суд, чтобы остановить захват квартиры Запорожченко А.В. и Макаров А.В.. Конфликты там у них были постоянные, семью ФИО130 просто выживали из квартиры, а в зимний период, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время жену ФИО25 ФИО134 - ФИО29 и ее парализованную мать антисоциальные лица по указанию Запорожченко А.В. и Макаров А.В. просто выбросили на лестничную площадку, при этом никаких вещей забрать им не дали. Он пришел к ФИО134 (ФИО130) на следующий день после ночного выброса ФИО29 и её парализованной матери, где на лестничной площадке стояли ФИО22, ее отец, их не впускали и они решили уйти. Может сказать одно, что ФИО22 забрала частично какую-то сломанную мебель, но ценные вещи, одежду и деньги им не вернули. Семья ФИО130 потеряла не только квартиру, но и нажитое годами имущество. Данная ситуация отразилась на здоровье отца ФИО130, так как не было прописки, последний не мог нормально получать медицинскую помощь, сделать операцию на сердце, что привело к смерти. Также в ДД.ММ.ГГГГ года умерла бабушка ФИО22 в виду ночного выброса и нервного потрясения в связи с вышеуказанной ситуацией. Со слов ФИО22 он знает, что она взяла в долг сумму под процентную выплату, но вернуть в срок не успела и таким образом у семьи черные риэлторы отняли квартиру. При этом сумма взятая в долг и стоимость квартиры были различными, то есть квартира стоила намного дороже и если бы ФИО22 ее продала, то смогла бы погасить долг и приобрести другую квартиру (т.21 л.д.30-32).

Оглашенные показания свидетель ФИО117 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО114 в суде и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что у неё есть дочь ФИО3, с которой они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на денежные средства от продажи двух однокомнатных квартир, принадлежащих ей и её дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вступила в долевое строительство и заключила договор с ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» на строительство вышеуказанной трехкомнатной квартиры, за которую они расплатились полностью. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали она, её дочь ФИО22 со своим сыном Никитой (2000 г.р.), муж ФИО22 ФИО33, её муж ФИО25 (умер в 2013 году), её мать ФИО32 ФИО39 (умерла в 2014 году). Она была утром на работе, когда в их квартиру пришли Запорожченко А.В. и Макаров А.В., которые её покойному мужу сообщили, что являются хозяевами данной квартиры, показали свидетельство о праве собственности на квартиру и потребовали незамедлительного выселения. Ему сразу же позвонил муж и сообщил об этом. Она приехала домой и увидела, что при входе в их квартиру спилена входная металлическая дверь и в квартире находятся чужие люди, впоследствии она узнала, что это Запорожченко А.В. и Макаров А.В.. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. потребовали незамедлительного выселения из квартиры ввиду того, что ФИО22 взяла у них денежный займ под залог квартиры, который полностью им не вернула. Вечером она и ФИО22 поговорили о происшедшем, из её с ФИО22 разговора она узнала, что ФИО22 взяла займ у мужа подруги ФИО63 в размере <данные изъяты> рублей, где залогом выступала их квартира. Затем ФИО113 попросил ФИО22 вернуть деньги, но у последней их не было, после чего ФИО22 по совету своей подруги Наташи через риэлторов ФИО15 и Петровская Ю.А. переоформила свой займ на некоего Макаров А.В. При этом условием залога была их квартира. ФИО22 ей пояснила, что ежемесячно передавала деньги Макаров А.В. с учетом процентов за пользование деньгами, а тот уверял ФИО22, что квартира ему не нужна и у него она находится временно как залог. ФИО22 ей рассказала, что Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. убедили ее в том, что с квартирой ничего происходить не будет и семья ФИО22 будет там проживать, а последняя будет продолжать отдавать свой долг. Однако её дочь обманули, квартиру у них отобрали. ФИО22 написала несколько расписок Макаров А.В. и Запорожченко А.В. о своем долге, хотя денег <данные изъяты> рублей ФИО22 не получала, но ее эту сумму потребовал в расписке указать Макаров А.В., поясняя, что в нее входят деньги на расходы риэлторам ФИО15 и Петровская Ю.А., налог с продажи и проценты за пользование деньгами по займу вперед на 2 месяца. Она и её семья отказались по требованию Запорожченко А.В. и Макаров А.В. выезжать из квартиры, им некуда было ехать, в семье были 2 инвалида 2 группы, несовершеннолетний внук, тем более они решили обратиться в суд для разрешения данной ситуации. Поздно вечером примерно в 23 часа Макаров А.В. и Запорожченко А.В. приехали в квартиру с несколькими лицами в количестве 8 человек. Эти лица из числа наркоманов, так как начали сразу же вечером колоться при них. С данными лицами были 2 девушки и двухмесячный ребенок, который постоянно кричал в виду того, что вся компания распивала спиртное и употребляли наркотики, кормить ребенка было некому. Заселенцы, выживая её семью, в постели и на их одежду выливали воду, ругались нецензурно в их адрес и вытворяли многое другое. Таким образом, Запорожченко А.В. и Макаров А.В. их решили выселить из квартиры до решения суда, что у последних в принципе и получилось. Эти заселенцы стали пользоваться их имуществом и всеми вещами включая одежду, полотенца, из холодильника съели все их продукты. Затем, понимая, что они продолжают семьей проживать в одной из комнат и не собираются уезжать, то стали по приказу Запорожченко А.В. и Макаров А.В., которые приезжали в квартиру ежедневно, угрожать членам её семьи, в том числе её внуку. Её внук 2 недели не ходил в школу, так как угрозу Запорожченко А.В. она и ФИО22 восприняли реально. Запорожченко А.В. неоднократно приходил и набрасывался на её покойного мужа с ножом, а Макаров А.В. размахивал перед мужем кулаками, угрожая ударить. Несколько раз ФИО22 и мужа избивали Макаров А.В. и Запорожченко А.В., милицию вызывали, но последние часто отказывались приезжать, поясняя, что они уже своими жалобами всем надоели и к ним не приедут. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. наняли рабочих и сами присутствовали, когда в квартиру была обратно установлена металлическая дверь с новыми замками, ключи от которой им не дали, что ограничивало передвижение, то есть те кто из членов их семьи выходили за дверь, то обратно вернуться не могли. Её покойному мужу и мужу ФИО22 надо было уйти на работу, а также самой ФИО22 с сыном в суд, в результате чего, в квартире оставались из членов семья она и её ныне покойная лежачая тяжелобольная мать. Обратно в квартиру заселенцы никого из членов её семьи не впустили, а потому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ заселенцы по требованию Запорожченко А.В. и Макаров А.В. вытолкали её в одном надетом на ней домашнем халате и в тапочках, а потом её мать в ночной сорочке посадили в кресло и вытолкали туда же. Ей соседи дали одеяло и она укрыла мать, вызвала скорую помощь, а скорая помощь вызвала милицию, чтобы отреагировали на беспредел. Она сразу же позвонила ФИО22, которая приехала к ней и забрала её ночевать к родственникам, а её мать увезла скорая помощь в больницу. В квартире оставались все нажитые ими носильные вещи, ценности, имущество, которыми впоследствии распорядились Запорожченко А.В. и Макаров А.В.. На следующий день Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сообщили, что в квартиру их не впустят, их вещи Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сами соберут и вывезут в ангар, после чего назовут адрес, откуда они смогут забрать вещи. В итоге их вещи им не вернули, только передали разломанные деревяшки от кухонного гарнитура и мебельной стенки, а также вернули несколько коробок с книжками и одеждой, а хорошие и ценные вещи не вернули (т.19 л.д.260-263).

Оглашенные показания свидетель ФИО114 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО118 суду показал, что с Макаров А.В. он познакомился в <данные изъяты> году, когда приобрел у него квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была в плохом состоянии, требовала ремонта. Сделка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел квартиру за ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей он отдал Макаров А.В., а на ДД.ММ.ГГГГ рублей Макаров А.В. сделал в квартире ремонт. С ФИО3 он познакомился, когда она забирала вещи из квартиры. В данной квартире он с семьей прожили 3 года и в <данные изъяты> продали ее.

Свидетель ФИО118 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО118

Кроме того, в качестве доказательств обвинением суду представлены письменные и вещественные доказательства:

- протокол очной ставки между обвиняемым Запорожченко А.В. и потерпевшей ФИО3, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердила свои показания (т.20 л.д.124-128).

- протокол очной ставки между подозреваемым Макаров А.В. и потерпевшей ФИО3, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердила свои показания (т.19 л.д.231-234).

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО113 и потерпевшей ФИО3, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердила свои показания, а ФИО113 подтвердил показания ФИО3 частично, уточнив, что не может подтвердить её показания в части того, что Макаров А.В. передал ему не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, так как не помнит этого. Также не помнит, чтобы он передавал риэлторам 220.000 рублей. В остальной части он подтвердил показания ФИО3 ФИО113 также пояснил, что не видел, чтобы Макаров А.В. передавал в его присутствии деньги ФИО3, когда они находились в автомобиле (т.22 л.д.65-66).

- протокол очной ставки между подозреваемым Макаров А.В. и свидетелем ФИО113, в ходе проведения которой ФИО113 подтвердил свои показания, а Макаров А.В. подтвердил показания ФИО113 частично, уточнив, что ФИО3 помимо денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО113, он передал <данные изъяты> рублей ФИО3 в качестве займа (т.19 л.д.228-230).

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изымаются документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Макаров А.В., ФИО118 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.22 л.д.144-146).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Макаров А.В., ФИО118 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.23 л.д.214-215).

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изымается: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО113; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО113 и ФИО3; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО113; свидетельство о праве собственности на имя Макаров А.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО113 (т.20 л.д.68-69).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматриваются документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО113, согласно которому ФИО3 продает ФИО113 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО113 и ФИО3; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО113; свидетельство о праве собственности на имя Макаров А.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО113 и Макаров А.В., согласно которому ФИО113 продает Макаров А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.70-81).

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изымается расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.22 л.д.185-186)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что Макаров А.В. предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве залога получил квартиру по адресу: <адрес>154. Также в расписке указано, что в случае невозврата денежных средств от ФИО3 он имеет право продать предоставленную ему квартиру. Кроме того, в расписке сделана запись «Саша <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО20» (т.22 л.д.187-188).

- вещественное доказательство - дело правоустанавливающих документов по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Макаров А.В. ФИО118 (т.23 л.д.226), дело правоустанавливающих документов по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО113 Макаров А.В. (т.23 л.д.226), расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 (т.22 л.д.188-189)

– справка о стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.18 л.д.264).

– заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петровская Ю.А. является учредителем и директором ООО «Альфа-Риэлт» (т.2 л.д.127).

– заверенная копия устава ООО «Альфа-Риэлт», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 данного устава к основным видам деятельности данного ООО относятся риэлторские услуги, посредническая деятельность (т.2 л.д.134-143).

На основании вышеперечисленных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А.:

Расписка ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является доказательством полного расчета Макаров А.В. за проданную ею квартиру, в которой ФИО130 указала, что получила сумму 3 750 000 руб., деньги получила в полном объеме, претензий не имеет, обязуется съехать с квартиры и отдать комплекты ключей.

Расписка ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является доказательством передачи Макаров А.В. суммы <данные изъяты> руб. за проданную ФИО113 квартиру, в которой указано, что деньги получены в полном объеме, в квартире никто не зарегистрирован, обременении нет.

Расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие договоренностей между Макаров А.В. и ФИО130 в том, что ФИО130 после возврата ему денег в сумме <данные изъяты> руб. переоформит квартиру на ФИО130, в случае невозврата денег ФИО130 разрешает продать квартиру, в подтверждение показаний Макаров А.В. в судебном заседании (л.д.30, т. 13).

Расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с припиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО118, которая подтверждает получение от покупателя ФИО135 3 <данные изъяты> рублей за проданную квартиру ФИО130.

Расписка ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Макаров А.В. <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога за предоставленную сумму является квартира по адресу: <адрес>154. В случае невозврата денежных средств разрешает продать данную квартиру. <данные изъяты> рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 <данные изъяты> руб. (т. 13, л.д. 31).

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>154.

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Макаров А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по выселению, по имуществу ФИО130.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по
иску Макаров А.В. об обращении взыскания на земельный участок, через продажу с
торгов.

<данные изъяты>

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес>154, является ФИО113 Т.13, л.д. 61.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире по адресу: <адрес>154 никто не зарегистрирован Т.13, л.д. 62.

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО113 Т.13, л.д. 65.

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на Макаров А.В. Т.13, л.д. 66.

Исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> мужа ФИО130 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительной сделки по передаче ей в собственность квартиры от застройщика, чтобы затем аннулировать все последующие сделки, основанием является отсутствие его согласия на сделку, т.к. они в браке Т.13, л.д. 67.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению матери ФИО130 - ФИО134 по имуществу, в связи с гражданско-правовыми отношениями Т.13, л.д. 71.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаров А.В. неосновательного обогащения в размере 304 тысяч рублей (всего взыскано 345 774 рубля) Т.13, л.д. 73

Выписка из ЕГРП на Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в составе имущества имеется земельный участок, на который накладывается арест в ходе исполнительного производства по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО3, который передан ФИО130 по мировому соглашению. Т.13, л.д. 81

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием между Макаров А.В. и ФИО130 гражданско-правовых отношений, в действиях Макаров А.В. отсутствует состав преступления. Т.13, л.д. 86.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие состава преступления по ст. 159 УК РФ. Т.13, л.д. 118, 143, 156.

Заявление ФИО3 к ФИО113 с просьбой переоформить квартиру на Макаров А.В. Т.19 л.д. 221,

Определение Промышленного районного суда об утверждении мирового соглашения. Т.21, л.д. 150.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО130 к Макаров А.В., ФИО113, ФИО135, которым отказано в признании договоров купли-продажи недействительными. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ ода оставлено в силе. Т.21, л.д. 167-170.

Свидетельство о гос. регистрации права собственности на ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 23, л.д. 213.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Макаров А.В. и ФИО135 с суммой сделки в размере 1.990.000 рублей. Т.23, л.д. 225.

По ходатайству защиты судом был допрошен свидетель ФИО34 А.Г., который показал, что он специализируется на выселении людей из квартир, а также решении вопросов с так называемыми «проблемными квартирами». С Макаров А.В. и Запорожченко А.В. находится в приятельских отношениях. Также пояснил, что пересекался ранее с Петровская Ю.А., которая вызывала у него негативные эмоции. <данные изъяты> года он собирался приобрести квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, которая официально принадлежала Макаров А.В.. Перед этим он проверил все документы. Макаров А.В. продавал данную квартиру со скидкой <данные изъяты> 000 рублей, так как она была «проблемная». Рыночная стоимость квартиры около 3 <данные изъяты>. В квартире проживала семья ФИО130, но никто из членов семьи, кроме ФИО3, не знал, что квартира была ей продана. Он с Макаров А.В. приезжал в квартиру, где он разговаривал с ФИО127 – отцом ФИО3, которому рассказал, что ФИО3 продала квартиру, показал ему документы. ФИО127 сильно ругался на ФИО3, обещал разобраться с этим вопросом, пригласил серьезных людей. С целью выживания из квартиры ФИО130, им туда были подселены асоциальные лица. По его указанию спилили входную дверь. В результате ФИО130 сами ушли из квартиры, оставив там только бабушку, но продолжали приходить к ней, так ей требовался уход. Впоследствии его люди вытащили бабушку из квартиры, а он вызвал скорую, так ей была нужна медицинская помощь. На следующее утро приехала ФИО130 и забрала все ценные вещи сам, а те вещи, которые не представляли ценности, находились у него на складе. Макаров А.В. насилие к кому-либо не применял и при вывозе вещей не присутствовал. Запорожченко А.В. в квартире он не помнит. Считает, что у ФИО130 был игровой бизнес, так как в квартире он находил расписки, о том, с какого стола сколько денег она снимала. Также пояснил, что, ему известно, что представляет сделка «купля-продажа с обратным выкупом», но ситуация с ФИО130 не относится к этому случаю. Со слов ФИО130 ему известно, что потерпевшая в полном объеме получила денежные средства.

Из показаний свидетеля защиты ФИО59 следует, что с Макаров А.В., Запорожченко А.В. и ФИО15 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ году, когда продавал строение в городе Кинеле, стоимостью <данные изъяты> рублей, который он хотел обменять две двух комнатные квартиры стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей. Для этого ему необходимо было внести еще <данные изъяты> рублей. В газете «Из рук в руки» он нашел объявление о предоставлении займа. На его запрос откликнулась ФИО15, с которой они встретились с ней на <адрес> в квартире. Она брала комиссию за подбор инвесторов, которые выкупят квартиру. Комиссия составляла 10 процентов. Они определились с суммой <данные изъяты> рублей. Приезжали несколько человек, в том числе и Макаров А.В., который был готов дать необходимую сумму. Они встретились с собственниками в регистрационной палате и переоформили квартиру на Макаров А.В., а он получил <данные изъяты> рублей. Предварительно он переоформил свой коттедж в г. Кинеле на них. На сделке присутствовали Макаров А.В., ФИО15, Петровская Ю.А. и он. Свои обязательства перед ним Макаров А.В. исполнил, квартиру вернул. ФИО15 узнала, что его жена занимается ипотекой, и что у нее есть собственная фирма, поэтому заинтересовалась этим и очень часто бывала у них дома. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Фамилия ФИО3 ему не знакома. Денежные средства от нее он не получал.

Допросив подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А., которые вину не признали, потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. При этом, в соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО113, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО113 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО113 и Макаров А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО113 продала Макаров А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Этой же датой оформлена расписка от ФИО113 о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО113 и Макаров А.В. были подписаны собственноручно и зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности ФИО113 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Право собственности Макаров А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. отрицали свою причастность к мошенничеству.

Подсудимый Запорожченко А.В. вину не признал и показал, что преступных действий он не совершал, в преступный сговор с Макаров А.В. и Петровская Ю.А. по 5 эпизодам не вступал. Ранее он занимался риэлторской деятельностью. Он покупал квартиры на денежные средства, которые брал в кредит в ФИО40 под проценты, с целью в дальнейшем заработать в разнице стоимости от продажи квартир. Разница стоимости заключалась в том, что он делал ремонт в данных квартирах, а после продавал по более высокой цене. Все сделки осуществились им на законных основаниях. Займ под залог недвижимости он никогда не давал. Лица, у которых он покупал и продавал недвижимое имущество, были согласны, все было на добровольной основе. Данные лица понимали и осознавали суть сделок, которые он с ними заключал. Конфликтов не было, все было законно и по обоюдному согласию. Показания потерпевших о том, что он обманывает людей, не соответствуют действительности, в договоре была указана цена сделки, с которой они были согласны. Никакого обмана лиц, он не совершал. Потерпевшие подписывали договоры в трезвом рассудке и здравом уме. Никто из потерпевших сразу в правоохранительные органы не обращался, некоторые из продавцов пытались оспорить сделки в судах гражданского судопроизводства, но дела они проиграли. Никто из потерпевших не вернул ему денежные средства, полученные в ходе сделки, но при этом они просят вернуть квартиры, чтобы он отбывал наказания в местах лишения свободы. Он действовал в соответствии с нормами ГК РФ. Поскольку денежные средства никто из потерпевших ему не вернул, он получил денежные средства за счет продажи недвижимого имущества. Считает, что ему было бы выгоднее заключать договор займа под залог недвижимого имущества, поскольку в таком случае он мог бы забрать имущество у заемщиков. С Макаров А.В. он знаком 10 лет, но совместно с ним никаких дел не вел, иногда Макаров А.В. выступал в качестве контрагента по его сделкам. В сделках Макаров А.В. он не участвовал. Никаких общих дел с ним не имел. Дробышева являлась риэлтором, а с Петровская Ю.А. он познакомился в ходе следствия.

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 пояснил, что на сделке между ФИО113 и Макаров А.В. он не присутствовал. Почему в расписке ФИО130 указан номер его сотового телефона, пояснить не может, но предполагает, что Макаров А.В., ввиду дружественных отношений, мог указать его номер. Денежные средства от ФИО130 не получал. В квартире ФИО130 <адрес> никогда не был. В выселении ФИО130 участия не принимал. Считает, что ФИО130 его оговаривает, поскольку желает вернуть квартиру. Кроме того, ФИО130 не являлась собственником квартиры, собственником был ФИО113.

Подсудимый Макаров А.В. вину не признал и показал, что с Запорожченко А.В. он знаком примерно с <данные изъяты> года. У них приятельские отношения и есть общие друзья. Запорожченко А.В. так же как и он занимался купле - продажей недвижимости. Никогда у него с Запорожченко А.В. совместных дел и денег не было, каждый зарабатывал для себя самостоятельно. Показания потерпевших и их родственников и друзей - свидетелей в той части, что они всегда были вдвоем с Запорожченко А.В. - не соответствует действительности. Что касается договоренностей с продавцами на сделках, иногда при срочной продаже недвижимости сами продавцы, зная, что квартира или земельный участок выкупался для дальнейшей перепродажи, просили дать им возможность выкупить свою недвижимость вновь. Таких сделок за 2 года он провел примерно 100. Кроме покупки недвижимости он также давал деньги в займы, но «залоговое» имущество, если оно единственное, нельзя продать, и вложенные деньги можно потерять навсегда. Поэтому он, как и все кто занимается перепродажей недвижимости, заключал договора купли-продажи, и по просьбе продавцов предоставлял возможность продавцам обратно купить проданное недвижимое имущество в оговоренный срок. Он никогда не продавал недвижимость до срока предоставленного продавцу на обратный выкуп недвижимости, наоборот -всегда предоставлял время. Он имел возможность брать деньги из оборота магазина «Охотник». Деньги под проценты под залог недвижимости он не давал никогда. При покупке недвижимости для перепродажи с обратным выкупом, обсуждалась цена договора и срок. В эпизоде с ФИО130 - именно она сначала через ФИО15 излагала свои предложения, что хочет выкупить свою квартиру вновь, срок обозначила сама - 2 месяца, потом попросила третий месяц и обозначила как окончательный для расчета по сделке и как срок выкупа. Это и написано в расписке - ДД.ММ.ГГГГ-«окончательный расчет должен состояться не позднее <данные изъяты>». Заключая договора купли-продажи, он считал, что не нарушает нормы гражданского законодательства, так как нет запрета на заключение договоров купли продажи с обратным выкупом, а договоренности по срокам и цене сделки - это добровольное согласие сторон сделки. Он считал, что с потерпевшими были достигнуты соглашения (взаимное согласие) по всем существенным условиям договора, как и предусмотрено гражданско-правовым отношениями, статьей 432 ГК РФ, поэтому свободу договоренностей сторон сделки по цене недвижимости нельзя привязывать к рыночной, оценочной стоимости недвижимости, и рассчитывать ущерб. Кроме того, статья 431 ГК РФ «При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». А в договорах с потерпевшими по уголовному делу указывалась и цена договора и момент расчетов по договору. Таким образом, продавцы недвижимости - потерпевшие по делу ФИО130 и ФИО69, продавая свои квартиры в срочном порядке, прекрасно осознавали что делают, цену договора предлагали сами ниже рыночной, и они обе решали свои финансовые проблемы, и обе не оспаривали договор по безденежности сразу после заключения договора. ФИО130 только спустя 1,5 года обратилась в суд оспаривая безденежность и только после того как в суде узнала о том, что не сохранилась расписка о полном расчёте за квартиру, а ФИО69 обратилась спустя 1 год, и только после того, как объединилась с ФИО130, ФИО132 и ФИО138. ФИО15 работала риелтором и когда у нее появлялись клиенты, которые продавали срочно свою недвижимость - она звонила ему и потом проводила юридическое сопровождение сделки. Стоимость своих услуг она сама обговаривала с продавцами. Он никогда не занимался оформлением ипотек. Риелторы, которые обращались к нему со своими клиентами со срочной продажей, они и занимались оформлением и сопровождением сделок, как правило, но иногда готовили договора и документы на сделку сами клиенты. К нему обращалось много риелторов, за срочным выкупом с клиентами примерно человек 15. В основном все сделки проводились на <адрес>, где через дорогу от ФРС - была фирма «Бастион». Чтобы не раздавать всем копии паспорта, в юридической фирме «Бастион» были его паспортные данные и риелторы знали об этом, поэтому его присутствие при составлении договоров не требовалось, он мог просто позвонить или направить клиента непосредственно просто в «Бастион». Он утверждает, что все сделки с покупкой и продажей недвижимости он совершал в рамках закона, оформлял сделки и расчеты по деньгам расписками, все потерпевшие по делу осознавали все что они делали, он их не принуждал к продаже недвижимости, не обманывал, умысла на завладение их имуществом у него никогда не было, не фальсифицировал документы, давление не оказывал, поэтому никто из них в установленные сроки государственной регистрации в Регистрационной палате - не отозвал сделку по безденежности, никто из них в сроки ими же написанные в расписках не обратился в правоохранительные органы, что их обманули и денег за квартиру не получили. Потерпевшие по делу не собирались выкупать квартиры вновь, они все искали «дыры» в гражданском законодательстве, чтобы признать сделки недействительными, имея на руках расписки, которые по тексту писались в момент договоренностей и были составлены под их диктовку. С Петровская Ю.А. он познакомился через ФИО15, когда оформлял сделку по купле-продаже ее квартиры на <адрес> о Петровская Ю.А. ему сказать нечего.

По эпизоду с ФИО130 подсудимый Макаров А.В. пояснил следующее.

Ему позвонила ФИО15 и сказала, что есть квартира, которую срочно хочет продать хозяйка. Документы на квартиру привезла или ФИО15, или ФИО130. Он посмотрел копию свидетельства о праве собственности на эту квартиру, где собственником был указан мужчина по фамилии ФИО113. Квартира продавалась в срочном порядке. Он поехал посмотреть квартиру, там ему ФИО130 объяснила, что квартира принадлежала ей, но она взяла деньги в займы и оформила на ФИО113 договор купли-продажи. ФИО130 просила выкупить у ФИО113 ее квартиру, и предоставить ей 2 месяца на выкуп квартиры вновь, убеждая, что получит доход в казино, в котором она работала. По указанию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на сделку в Регистрационную палату на <адрес> сделки он с ФИО130 договорились, что если она вернет через 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, то он обязуется ей вновь продать квартиру, о чем были составлены расписки. ФИО130 в первой же расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в случае невозврата денег до ДД.ММ.ГГГГ -ФИО130 разрешает продать квартиру третьим лицам, расположенную по адресу: <адрес>154. До подписания договора купли-продажи он в присутствии ФИО15 отдал ФИО113 – <данные изъяты> рублей по договору. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, потому что так попросил ФИО113. После подписания договора в Регистрационной палате ФИО130 и ФИО113 сели в мой автомобиль, где он передал ФИО113 дополнительно 410 тысяч руб., оба они просили об этом. ФИО113 написал расписку, в которой указал, что до подписания договора он получил <данные изъяты> рублей, а после заключения договора - еще 410 000 рублей. После получения денег ФИО113 ушел. Взял ФИО113 себе всю сумму или часть отдал ФИО130 - он не помнит, но в суде ФИО113 сказал, что передал разницу свыше суммы долга самой ФИО130. И это подтвердила его жена ФИО13 в своих показаниях, которые оглашала представитель обвинения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО130 деньги не вернула. Он обратился к ФИО130 за деньгами, она попросила подождать, убеждая, что будет покупать квартиру, но принесла только ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. То, что он согласился на предоставление отсрочки ФИО130 еще на 1 месяц для поиска денег для покупки квартиры вновь, и не воспользовался формальной возможностью продать квартиру третьим лицам после ДД.ММ.ГГГГ -однозначно свидетельствует об отсутствии у него умысла в преступном обогащении за счет ФИО130 и отъеме у нее квартиры. ФИО130 убеждала его подождать и заверяла, что до ДД.ММ.ГГГГ она выкупит назад квартиру, на что он согласился. Именно поэтому с ней он согласовал окончательную дату расчета и в расписке написал, что окончательный расчет должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО130 попросила через ФИО15 об отсрочке или доплате до стоимости квартиры, а позже ФИО130 лично уговаривала его выкупить квартиру так как у нее не получается собрать денег. ФИО130 просила сумму <данные изъяты> рублей, именно за эту сумму ФИО130 продавала свою квартиру, просила доплатить остатки. В судебном заседании ФИО15 не рассказала об этой просьбе ФИО130, так как ФИО130 не показала про нее на следствии. ФИО15 перестала быть обвиняемой и поэтому говорила неправду при даче показаний в суде, ФИО15 ссылалась на то, что ничего не помнит и умышленно заявила, что знакомство ФИО130 со мной состоялось через Петровская Ю.А.. Он же с первого опроса говорил, что именно ФИО15 позвонила ему и сообщила о срочной продаже квартиры ФИО130 и именно ФИО15 вела дальнейшие переговоры по сделке. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО130 и произвели полный расчет по квартире: сумма <данные изъяты> рублей сложилась из следующего: 2 <данные изъяты> рублей он дал на сделке, что подтвердилось в суде показаниями ФИО113 и распиской от ФИО113 и распиской самой ФИО130 на сумму <данные изъяты>.р. (том 13, л.д. 30, 31). Его денежная выгода составила за 3 месяца по расписке – <данные изъяты> рублей (240 000 рублей х 3 месяца= 720 0000 рублей). ФИО130 ему передала ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей по расписке как предоплата за покупку квартиры вновь. Остаток денег до выкупной цены составил сумму <данные изъяты> рублей, которую он отдал ФИО130. ФИО130 написала расписку на всю полученную сумму - 3<данные изъяты>, в которой указала, что претензий не имеет, он может продать квартиру, она обязуется передать ключи и выехать из квартиры. Примерно через неделю после полного расчета с ФИО130, нашелся покупатель ФИО34 и он поехал с ним к ФИО130 домой - показать ему квартиру и попросить побыстрее освободить квартиру. В квартире он увидел отца ФИО130, рассказал ему, что квартира продана, поговорили спокойно, он пообещал разобраться с дочерью, называл ее нецензурными словами, и обещал выехать всей семьей из квартиры. Он оставил Борисова с отцом ФИО130, чтобы они без него договорились о дне выезда. Запорожченко А.В. с ним не было. В этот же день с Борисовым был составлен договор аренды с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО130 в ДД.ММ.ГГГГ. вместо выезда из квартиры побежала в суд с надуманным иском об отмене решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ней право собственности по договору долевого участия на спорную квартиру, в иске ей было отказано. Через полтора года ФИО130, действуя уже в группе со своими подругами и их совместными планами - с ФИО69, ФИО138, Яшиной, ФИО132, она начала походы в суд и в правоохранительные органы. ФИО130 обратилась в суд с иском к нему о взыскании якобы денежного долга в размере 304 000 рублей, переданных ему в качестве предоплаты за покупку квартиры, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда с него взыскана в пользу ФИО130 сумма 345 774 руб. 40 коп, с учетом процентов. Суд посчитал, что в расписку можно признать задатком в силу ст. 380 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного дела ФИО130 узнала о том, что расписка на полную сумму расчета по договору купли-продажи на сумму 3.750 000 рублей в суд не представлена, со слов его представителя - утеряна. Узнав об этом, ФИО130 немедленно обратилась в ОБЭПиПК ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его и ФИО113 к уголовной ответственности за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, оценив квартиру в эту сумму. Затем ФИО130 обратилась в суд с иском к нему, ФИО113, ФИО135 о признании договоров купли-продажи недействительными, используя мою расписку на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО130 в иске отказано, все договоры между всеми лицами признаны законными. Решение вступило в законную силу. Спустя один год, ФИО130 придумала новый иск и опять обратилась в суд <адрес> с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного имущества при выселении из квартиры на сумму 1.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда ФИО130 в иске отказано. Решение вступило в законную силу. ФИО130 продолжала действовать против него, требовала от судебных приставов исполнить Решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 304 000 рублей. В рамках исполнительного производства у него был арестован земельный участок, согласно строительно-технической экспертизы стоимость его составляла 1ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с несоразмерной стоимостью арестованного земельного участка и суммой долга, он обратился в суд <адрес> с иском об изменении способа исполнения решения в пользу ФИО130 на обращение взыскания через продажу с торгов земельного участка, установив начальную продажную стоимостью в размере 1ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № им иск удовлетворен в полном объеме. <данные изъяты>., между ним и ФИО130 было заключено мировое соглашение, согласно которому в счет долга по исполнительному производству он передал ФИО130 этот земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными. Распиской ФИО130 подтвердила, что претензий к нему не имеет. ФИО130 вынудила его подписать мировое соглашение, поскольку создавала невыносимые условия работы в бизнесе и в жизни.

При рассмотрении гражданских исков и в ходе предварительного следствия он вынужден был давать показания по документам, которые на тот момент у него были в качестве подтверждения его слов. Покупатель квартиры ФИО130 - ФИО135 - после допроса у следователя ФИО146 позвонил ему и сказал, что у него сохранились подлинные расписки. Во время сделки по продаже квартиры ФИО130 часть документов оказалась у ФИО135. До звонка ФИО135 он предполагал, что расписка, написанная ФИО130, в подтверждение полученной общей суммы 3<данные изъяты> рублей потерялась. Именно по этой причине он не мог использовать этот документ в качестве доказательства, как при рассмотрении всех гражданских дел, так и в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

По обстоятельствам выселения поясняет суду, что ни в каких выселениях семьи ФИО130 он участия не принимал. Поэтому свидетели его не могут назвать, говорят предположительно, что он кого-то нанимал для выселения. В томе 13 на л.д.71-72 есть Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором по материалам проверки заявления матери ФИО130 гр.ФИО134 установлено, что ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ грузила свои вещи в газель и вывозила вещи, не пояснила куда и претензий никаких по вещам не высказывала. При этом присутствовала ее соседка из <адрес> ФИО66, которая подтвердила указанные обстоятельства. В решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 А.Г. подтвердил, что по договору аренды снимает квартиру, что в квартире ФИО130 вещей не было. Петровская Ю.А. и Запорожченко А.В. не имеют отношение к этому эпизоду. Просит суд прекратить уголовное дело по ст. 159 УК РФ за недоказанностью следствием наличия в его действиях состава вменяемого преступления.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимого Макаров А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых Макаров А.В., утверждал, что на сделке ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ рублей, а ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем она написала расписку.

Оглашенные показания подсудимый Макаров А.В. не подтвердил, ссылаясь на отсутствие у него на тот момент некоторых документов, таких как расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как он считал, исчезла.

Подсудимая Петровская Ю.А. вину не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимается риэлторской деятельностью в агентстве недвижимости. Она действительно давала в газету объявления о предоставлении денежных средств под залог недвижимости и автотранспорта, но сама лично займы не предоставляла. ФИО56 она никаких отношений не имела. С Макаров А.В. фактически начала общение только в ДД.ММ.ГГГГ году. В июле ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с риэлтором ФИО15, которая нашла покупателя на дом в <адрес>, который срочно продавал ее бывший супруг. Им оказался Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и сказала, что есть человек, которому нужно провести сделку. Ей позвонила ФИО13 и попросила приехать к ФИО130 на <адрес> с ФИО13 о займе не было. Она приехал в квартиру к ФИО130, но с ней по поводу займа не общалась. Брала ли она документы у ФИО130, не помнит. По просьбе ФИО15 она должна была занять очередь в Регпалате. Отдать на регистрацию договор купли-продажи по сделке с ФИО130 Дробышева ее не просила. Сделка была назначена во второй половине дня, о чем она сказала ФИО130. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате на <адрес> была проведена сделка купли-продажи квартиры между ФИО113 и Макаров А.В., где присутствовали Макаров А.В., ФИО130, ФИО15, ее супруг - Петровская Ю.А., водитель и она. Был ли на сделке Запорожченко А.В., она не помнит. Кто составлял договор купли-продажи, она также не помнит. За свои услуги она получила 15 000 рублей. Получала ли ФИО130 денежные средства и в какой сумме, она не помнит. Она также не видела, когда передавались деньги, и не присутствовала при написании расписок. ФИО15 спрашивала, может ли она ФИО130 сделать ипотеку, но через 2 недели ФИО130 сама отказалась от ипотеки.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимой Петровская Ю.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым, с ФИО3 она лично не знакома, женщина с фамилией ФИО130 к ней никогда не обращалась, по телефону она ФИО130 не звонила, в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, она никогда не приходила, в том числе и для изучения каких-либо документов. Она может предположить, что ФИО3 она могла видеть, но только если это была ФИО3, т.к. не помнит женщину, которая была рядом с ФИО15 около здания Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (УФРС), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО15 подходила к ней около здания УФРС, но какого числа это было она сказать не может, может быть и ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ФИО15 спрашивала у неё сможет ли она помочь отдать на регистрацию договор купли-продажи. Она ответила отказом, в связи с чем не знает и не может знать адреса квартиры, продавца и покупателя и т.д. Никакого мошенничества в отношении ФИО3 она не совершала, ни одна, ни в группе с Запорожченко А.В. и с Макаров А.В. О том, что между Макаров А.В. и неким ФИО113, которого она также не знает и никогда не видела, был заключен договор купли-продажи и о том, что Макаров А.В. передал ФИО3 под расписку денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, она узнала только в ходе следствия (т.21 л.д.14-19).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Петровская Ю.А. и потерпевшей ФИО3, Петровская Ю.А. не подтвердила показания ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала очередь на сделку. К ней обращалась ФИО15 с просьбой занять очередь на сделку. Именно поэтому ФИО15 присутствовала на сделке в регпалате. Ей не знакома девушка по фамилии ФИО13. В квартиру к ФИО3 она не приезжала. Фамилия ФИО113 ей не знакома. В её присутствии никакие расчеты ДД.ММ.ГГГГ не происходили, какие-либо расписки не составлялись, при обсуждении каких-либо обстоятельств сделки она не присутствовала. За занятие очереди она получила от продавца или покупателя от 5000 до 10000 рублей (т.21 л.д.134-136).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что ее показания в суде более точные. Воспроизводимые ей в суде показания, даны на основе сведений, ставших ей известными из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Поэтому об участии подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в той или иной сделке, она судит по тому, кто из них был указан в договоре купли-продажи или иных документах. Обстоятельств же заключения этих сделок по памяти она вспомнить не может, в связи с прошествием длительного времени.

Оценивая показания подсудимой Петровская Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость.

Так, показания подсудимой Петровская Ю.А. в суде о ее участии в сделке с квартирой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ противоречат не только показаниям на следствии, но и ее же показаниям ранее данным в судебном заседании о том, что с Запорожченко А.В. она никаких отношений не имела, а с Макаров А.В. она стала общаться только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что, заняв такую позицию в суде, подсудимая Петровская Ю.А. реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, защищаться любым не запрещенным уголовно-процессуальным законом способом. Однако, эти возражения подсудимой, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и не могут быть приняты судом как достоверные.

В тоже время, показания подсудимого Запорожченко А.В. каких-либо существенных противоречий не содержат, последовательны, неизменны, согласуются с другими письменными доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями Петровская Ю.А. на предварительном следствии, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого Макаров А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами исследованными судом. Суд признает убедительными доводы Макаров А.В. о причинах расхождения своих показаний в суде и на предварительном следствии, связанных с отсутствием ряда документов, в том числе расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как он считал, была утеряна, но впоследствии предъявлена свидетелем ФИО135 в судебном заседании.

Объективно, показания подсудимого Макаров А.В. о заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ним и ФИО113 подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятых в ходе выемки в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО113, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО113 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора оплата произведена покупателем на день подписания договора в полном объеме. Продавец никаких претензий к покупателю не имеет. Договор является и актом приема-передачи квартиры. Право собственности ФИО113 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО113 и Макаров А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО113 продал Макаров А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора оплата произведена покупателем до подписания договора в полном объеме. Продавец никаких претензий к покупателю не имеет. Договор является и актом приема-передачи квартиры.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО113 и Макаров А.В. были подписаны собственноручно и зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности Макаров А.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами стороны обвинения о фиктивности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их мнимости или притворности, либо по мотиву безденежности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию. Между сторонами по сделкам было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене. Договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе ФИО3 лично, после их прочтения. Иных соглашений (чем купля-продажа) договоры купли-продажи не содержат.

Факт получения ФИО113 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается условиями самого договора, показаниями свидетеля ФИО113 в суде и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО113 получил деньги за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>154 в размере 2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей он получил до сделки, а <данные изъяты> рублей после.

Действительность данной расписки подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО113, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством по делу.

Из показаний свидетеля ФИО113 в суде следует, что в связи с наличием у ФИО3 перед ним долговых обязательств межу ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>154, на основании которого к нему перешло право собственником на квартиру. По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он продал эту квартиру Макаров А.В., которого нашла сама ФИО3, за что получил денежные средства. Таким образом, долг ФИО3 перед ним был погашен.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом ФИО113 и приобретения покупателем Макаров А.В. недвижимого имущества на указанных в договоре условиях, с которыми стороны были согласны, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми или притворными по мотивам прикрытия иных сделок либо совершенным без передачи денежных средств, как утверждает потерпевшая ФИО3, которая стороной по сделке ДД.ММ.ГГГГ не являлась, не имеется.

Кроме того, законность заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок была проверена решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО113, Макаров А.В., ФИО118 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО113 соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу. Договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между ФИО3 и ФИО113 подписан сторонами лично, следовательно стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи <адрес>.22 по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО113 недействительным, суд полагал, что последующие сделки по продаже спорной квартиры, а именно договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО113 и Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ между Макаров А.В. и ФИО118, также не могут быть признаны недействительными, поскольку являются производными сделками по отношению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Макаров А.В. и ФИО118 являются добросовестными приобретателями квартиры, сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа, который не заключался. Судом в решении дана критическая оценка как показаниям истицы ФИО3, так и представленным ей доказательствам, в том числе расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> вышеприведенные обстоятельства в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу ст.90 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, не могут предопределять виновность обвиняемого по рассматриваемому делу, однако, как и любое доказательство, они должны быть использованы компетентными органами в процессе доказывания и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что приведенные стороной защиты доказательства, в том числе материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении продавцом денежных средств за квартиру, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО3 и Макаров А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>154, посредством заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сначала на ФИО113, а затем на Макаров А.В.

С доводами стороны обвинения, потерпевшей ФИО3 о заключении сделки купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. стороной обвинения приведены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО117, ФИО114 о том, что ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>154 продавать не собиралась, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на ее имя обратно, после полного расчета, однако, воспользовавшись ее тяжелым финансовым положением, продали квартиру третьим лицам, насильно выселив членов ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность. При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевших, по каждому эпизоду обвинения, подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность в совокупности с другими доказательствами для разрешения уголовного дела.

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО3 и Макаров А.В. договора займа на сумму 2 000 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>154 не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

В тоже время, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО113 и Макаров А.В. и полного расчета по сделке, подтвердил в суде свидетель ФИО113

Показания свидетеля ФИО13 на следствии о том, что в <данные изъяты> года к ней обратилась ФИО130 с просьбой найти человека, который смог бы дать ей займ на тех же условиях, что и ФИО113, то есть под ежемесячную процентную выплату и под залог квартиры ФИО3, которым стал Макаров А.В., а также о встрече ФИО3 с риэлтором по имени Юля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства ей стали известны со слов самой потерпевшей ФИО3 При этом, свидетель ФИО13 очевидцем данных событий не была, на самой сделке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, об условиях соглашений, достигнутых между ФИО113, Макаров А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сделке купли-продажи присутствовали ФИО113, Макаров А.В., Петровская Ю.А. с мужем и ФИО3 Запорожченко А.В. в данной сделке не участвовал. О том, что ФИО130 брала в долг у ФИО113, она узнала от следователя.

К показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии об участии Запорожченко А.В. на сделке ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку на момент ее допроса ФИО15 имела статус обвиняемой, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, в судебном заседании в этой части свои показания фактически не подтвердила.

Свидетели ФИО14, ФИО117, ФИО114 об обстоятельствах сделки ДД.ММ.ГГГГ узнали со слов потерпевшей ФИО3 лишь в <данные изъяты> года, сами они очевидцами данных событий до этого момента не были. Кроме того, указанные свидетели являются либо близкими родственниками, либо знакомыми потерпевшей, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств ст.ст. 85-88 УПК РФ, следовательно, они не могут являться достаточными для подтверждения вины подсудимых.

Показания свидетелей ФИО135 в суде об обстоятельствах приобретения у Макаров А.В. квартиры по адресу: <адрес>154 доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также не являются, поскольку что – либо о взаимоотношениях Макаров А.В. с ФИО3, за исключением судебных тяжб в рамках гражданского судопроизводства, им не известно. Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи между Макаров А.В. и ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ была признана законной, а сами ФИО135 добросовестными покупателями.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться доказательством вины подсудимых, поскольку в ней отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о притворности сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>154, с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в <данные изъяты> рублей подсудимому Макаров А.В.

Из содержания расписки следует, что Макаров А.В. обязуется переоформить квартиру на имя ФИО3 после полного расчета с ним в размере 2 880 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, по своей правовой природе, данная расписка является предварительным договором купли-продажи, которым стороны в лице продавца Макаров А.В. и покупателя ФИО3, выразили намерение заключить в будущем новый договор купли-продажи этой квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, определив срок заключения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания подсудимого Макаров А.В. о так называемом «обратном выкупе» ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>154.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный сторонами срок, потерпевшая ФИО3 не собрала оговоренную сумму в размере 2 880 000 рублей, что не отрицалось потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, как одна из сторон по сделке не исполнила своего обязательства в согласованный сторонами срок, указанная норма закона предоставляла Макаров А.В., как собственнику квартиры, юридически обоснованное право распорядиться объектом недвижимости, заключив сделку купли-продажи с любым третьим лицом.

Между тем, по просьбе ФИО3, Макаров А.В. перенес сделку по продаже квартиры еще на один месяц, установив окончательный срок расчета до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями подсудимого Макаров А.В. и потерпевшей ФИО3

В подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи во вновь обозначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. получил от ФИО3 денежные средства в размере 304 000 рублей в счет предоплаты за покупку квартиры по адресу: <адрес>154, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.13,л.д.31).

Достоверность данной расписки не отрицалась участниками процесса, в том числе и потерпевшей ФИО3, в связи с чем она признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, документально, намерение ФИО3 купить у Макаров А.В. вышеуказанную квартиру, установлено Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Макаров А.В. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд установил, что переданные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись авансом в счет стоимости сделки купли-продажи (т.13,л.д.73).

Показания потерпевшей ФИО3 о передаче в ДД.ММ.ГГГГ года Запорожченко А.В. у ЖК «Ладья» на <адрес>, денег в сумме 96 000 рублей, объективно, какими либо доказательствами не подтверждаются, подсудимыми Запорожченко А.В. и Макаров А.В. данное обстоятельство отрицается, в связи с чем суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, считает данный факт не доказанным.

Из показаний подсудимого Макаров А.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оговоренную сумму для покупки квартиры не нашла, в связи с чем написала ему расписку о том, что получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет и обязуется освободить квартиру с передачей ключей.

В подтверждение своих показаний, по ходатайству защиты, судом к материалам дела приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от Макаров А.В. 3 <данные изъяты> рублей за 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>154. Деньги получила полностью. Претензий не имеет. Обязуется в течение двух недель съехать с квартиры и отдать комплект ключей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что не может точно утверждать писала ли она эту расписку, так как под угрозой выселения из квартиры со стороны Макаров А.В. и Запорожченко А.В. была вынуждена писать много расписок подсудимым, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в части написания ей расписки на сумму <данные изъяты> рублей под угрозой выселения из квартиры со стороны Макаров А.В. и Запорожченко А.В., суд дает им критическую оценку, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждаются, к материалам дела данная расписка не приобщалась, органами следствия и судом не исследовалась.

В тоже время, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является объективным доказательством доводов стороны защиты в пользу подсудимого Макаров А.В., в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 14 УК РФ, обязанность по опровержению доводов подсудимого лежит на стороне обвинения, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Макаров А.В. в этой части, в связи с чем расписку от ДД.ММ.ГГГГ признает допустимым доказательством по делу.

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО3 и подсудимым Макаров А.В. гражданско-правовых отношений.

Приведенные стороной обвинения доказательства о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>154, не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям.

С доводами потерпевшей ФИО3 о несоответствии цены квартиры ее рыночной стоимости согласиться нельзя, поскольку условие о цене сделки купли-продажи было согласовано между ФИО113 и Запорожченко А.В., к которой ФИО3 юридически не имела никакого отношения, что также было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может безусловно свидетельствовать об участии подсудимого Запорожченко А.В. в сделке ДД.ММ.ГГГГ и наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ номеров сотовых телефонов, принадлежащих Макаров А.В. и Запорожченко А.В..

Как следует из показаний подсудимых в суде, в связи с частыми командировками и поездками за границу, Макаров А.В. для связи с клиентами оставлял номер сотового телефона Запорожченко А.В.

Свои показания подсудимый Макаров А.В. подтвердил, предоставив суду свой заграничный паспорт, в котором содержатся сведения о его частом нахождении за пределами Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельства выселения семьи ФИО130 из квартиры по адресу: <адрес>154, не являются юридически значимыми, поскольку объективную сторону мошенничества не образуют, и органами предварительного следствия подсудимым в вину не вменяются.

Суд не может согласиться с выводами стороны обвинения о совершении подсудимыми Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор должен быть предварительным, т.е. иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено. Детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциях в материалах дела отсутствует. Совместное участие Макаров А.В. и Запорожченко А.В. на сделках купли-продажи в суде также не подтвердилось. Выводы потерпевших о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. были для них как одно целое, равно как и наличие между ними в ДД.ММ.ГГГГ дружеских отношений, достаточными доказательствами не являются.

Других доказательств виновности подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления Уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество или право на него, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В данном случае, суд считает, что обвинением не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. состава мошенничества.

В качестве основного довода о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления сторона обвинения называет тот факт, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей ФИО3, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на Макаров А.В., что и является мошенничеством.

Однако данное утверждение с учетом всех обстоятельств дела, является неверным, поскольку судом установлено, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. умышленно не вводили потерпевшею ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартиры. Умысла подсудимых на незаконное приобретение права на квартиру потерпевших путем обмана судом не установлено.

Потерпевшая ФИО3 был осведомлена о правовой природе сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, понимала, что Макаров А.В. осуществляет именно срочный выкуп квартиры у ФИО113, что отражается на условиях сделки и цене, оговоренных сторонами, которые были выполнены, собственник квартиры ФИО113 получил в полном объеме ее стоимость в размере <данные изъяты>, тем самым долговые обязательства ФИО3 перед ФИО113 были погашены, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства по передаче <данные изъяты> рублей в счет достигнутого с Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения о продаже ей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев ФИО3 не выполнила. Потерпевшая добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с ФИО113, а затем дала согласие на продажу квартиры Макаров А.В., впоследствии названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. То есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3 с ее согласия и по ее воле. Действительность данных сделок подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда об отсутствии в сделках купли-продажи квартиры признаков притворности, мнимости и безденежности, имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому они подлежат оправданию.

Кроме того, органом предварительного следствия Запорожченко А.В., Макаров А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к Макаров А.В. обратилась ФИО69 с целью получить в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд. Макаров А.В., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество и причинение имущественного ущерба его владельцу, сообщил ФИО69 о возможности предоставления займа в сумме <данные изъяты> рублей в случае, если та сможет предоставить в качестве залога недвижимое имущество. ФИО69, не догадываясь относительно истинных преступных намерений Макаров А.В., согласилась и пояснила, что готова предоставить в качестве залога принадлежащую ей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, о чем Макаров А.В. незамедлительно сообщил Запорожченко А.В.

После чего Макаров А.В. и Запорожченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно осуществили осмотр указанной квартиры, изучили правоустанавливающие документы на неё, и выяснили материальное положение ФИО69 Убедившись, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО69, существенно превышает запрашиваемую ею сумму займа, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. решили в рамках ранее разработанного преступного плана приобрести путём обмана право на указанную квартиру и причинить ФИО69 имущественный ущерб в крупном размере.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, Макаров А.В., действуя в соответствии со своей преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с Запорожченко А.В., совместно с последним сообщили ФИО69, что готовы предоставить денежный заём в сумме 500.000 рублей с процентной ставкой в размере 10% ежемесячно, но для обеспечения возврата займа необходимо заключить с Макаров А.В. в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры без фактического осуществления денежных расчетов по нему, и дополняя друг друга заверили ФИО69, что после прекращения заемных отношений она незамедлительно по вновь заключенному договору купли-продажи квартиры без фактических расчетов приобретет на нее право собственности.

Введенная в заблуждение действиями Запорожченко А.В. и Макаров А.В., не будучи осведомлённой об их истинных намерениях, полагая, что указанные лица исполнят свои обязательства в точном соответствии с выдвинутыми ими условиями и не произведут отчуждение вышеуказанной квартиры третьим лицам, ФИО69 дала согласие на получение займа на описанных Макаров А.В. и Запорожченко А.В. условиях.

После этого в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. и Запорожченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении автозаправочной станции, расположенной напротив больницы им.Ерошевского по <адрес>, совместно передали ФИО69 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Макаров А.В., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, написал договор-обязательство, согласно которому он якобы обязуется после выплаты ему ФИО69 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продать ей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что указание в данной расписке другого адреса исключит возможность ФИО69 в последующем доказать факт передачи Макаров А.В. в качестве залога <адрес> в <адрес>. После чего передал данный документ ФИО69, пояснив последней, что указанная в нем сумма <данные изъяты> рублей сложилась из 500.000 рублей, переданных в качестве займа, и <данные изъяты> рублей, составляющих проценты за дачу займа за 5 месяцев из расчета 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, действующая по поручению Макаров А.В. и от его имени по нотариально заверенной доверенности ФИО15, находясь в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, не догадываясь об истинном преступном умысле Макаров А.В. и Запорожченко А.В., направленном на получение путем обмана права на чужое имущество – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключила с ФИО69 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 750.000 рублей, не осуществляя предусмотренных договором денежных расчетов с продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> на имя Макаров А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 42,70 кв. м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев, таким образом, правом на указанную квартиру, принадлежащую ФИО69, Запорожченко А.В. и Макаров А.В. впоследствии под предлогом неисполнения ФИО69 своих обязательств по уплате ежемесячных процентов по займу в оговоренные сроки в полном объеме, распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, Запорожченко А.В. и Макаров А.В. приобрели путем обмана право на имущество ФИО69 – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, и причинили ФИО69 имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью указанной квартиры и фактической суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия Запорожченко А.В., Макаров А.В. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО69 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занималась предпринимательской деятельностью по продаже вещей бытового назначения, в связи с чем ей потребовались деньги для развития бизнеса в размере <данные изъяты> рублей. В ФИО40 она не могла обратиться, так у нее была плохая кредитная история. Она прочитала в газете объявление о предоставлении денежных средств путем предоставления займа. Она позвонила по номеру телефона, указанному в газете, трубку взяла девушка, как в последствие ей стало известно ФИО15, и спросила про займ. ФИО15 спросила, есть ли у нее что-то из имущества, на что она ответила, что есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>15. Затем ей перезвонил Макаров А.В. или Запорожченко А.В. и они договорились о встрече для осмотра квартиры. Они приехали вдвоем, посмотрели квартиру. Квартира им понравилась и они согласились дать ей займ в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц, срок займа не оговаривался. Они сказали ей, что залог будет оформлен путем заключения формального договора купли-продажи данной квартиры, а потом, когда она рассчитается с ними, то они обратно переоформят квартиру на неё, на что она согласилась. Кроме того, с самого начала они говорили о том, что помогут ей с ипотекой. До этого она брала кредит в ФИО40 «Солидарность», где у нее остался долг, который она перед сделкой погасила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО15 с доверенностью от Макаров А.В., и они поехали в регистрационную палату оформлять договор купли-продажи квартиры, где специалист спросил у нее, получала ли она деньги, на что она ответила, что нет. Тогда специалист приостановил сделку. ФИО15 кому-то позвонила, после чего она и ФИО15 на машине «Митсубиши Лансер» под управлением ее сына – ФИО67 поехали в Самару за деньгами. ФИО56 и Макаров А.В. она встретилась в помещении заправки в Овраге Подпольщиков <адрес>, где Запорожченко А.В. и Макаров А.В. передали ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, так как со слов Запорожченко А.В. 50.000 рублей предназначались ФИО15. После этого Макаров А.В. написал ей договор-обязательство, согласно которому Макаров А.В. обязался продать ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после полного расчета с ним, а именно <данные изъяты> рублей, после чего обязался переоформить на неё либо её представителя вышеуказанную квартиру. Номер дома и квартиры был указан неверно, так как Макаров А.В. взял данные из её паспорта по месту прописки, а не адрес квартиры, которую она передавала в залог. Цену за квартиру в договоре купли-продажи устанавливали Макаров А.В. или Запорожченко А.В.. Почему в договоре купли-продажи была указана сумма <данные изъяты>, она не знает. Поскольку в свидетельстве о праве собственности предыдущем владельцем была указана ее фамилия, Макаров А.В. предложил ей переоформить квартиру на Запорожченко А.В., чтобы она смогла получить ипотеку, на что она, доверяя подсудимым, согласилась. В течение последующих 5 месяцев она отдала подсудимым частями в общей сложности <данные изъяты> рублей, но доказательств передачи денежных средств у нее нет, поскольку Макаров А.В. и Запорожченко А.В. не писали расписок. Денежные средства она передавала Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в магазине «Охотник», расположенном на <адрес>; в сауне, расположенной в доме на пересечении <адрес>; на центральном автовокзале; еще в каком-то кафе, где именно она не помнит. Она платила им ежемесячно по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она поехала на работу, а когда вернулась, то обнаружила, что замок входной двери был заменен на другой, в ее квартире находился посторонний человек, который сказал, что он приобрел квартиру. В квартире остались вся мебель и вещи, которые она так и не смогла получить. Она не собиралась продавать свою квартиру, считая, что заключает с Макаров А.В. и Запорожченко А.В. договор займа под залог квартиры, а договор купли-продажи был фиктивным. Именно поэтому она продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи. После этого она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, а также в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, но ей было отказано. Считает, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. ее обманули, поскольку обещали продлить срок займа и не продавать квартиру до полного расчета. Кроме того, о возможных рисках утраты квартиры при неисполнении ей обязательств по возврату долга ей никто не сообщал. Напротив, ФИО15 заверила ее, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. порядочные люди, и ее жилье их не интересует. Также в ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. и Запорожченко А.В. высказывали угрозы расправы ей и ее сыну.

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что его мать – ФИО69 в 2009 году занималась бизнесом, для покупки товара ей срочно нужны были дополнительно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем она позвонила по телефону указанному в газете «Из рук в руки». Ей ответила ФИО15, которая сказала, что люди могут дать ей займ под 10 % в месяц под залог недвижимости. О возможных последствиях ФИО15 ФИО74 Т.А. не предупреждала. Он присутствовал на сделке в регистрационной палате в <адрес>, но какие документы подписывала его мать, он не знает. О том, что ФИО69 подписала договор купли-продажи квартиры, он узнал в тот же день. Кроме него на сделке присутствовали ФИО15 и Макаров А.В. После регпалаты на машине Митсубиши «Лансер» он с матерью поехали в <адрес>, где на автозаправке он был свидетелем передачи его матери Макаров А.В. и Запорожченко А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы риелтору ФИО15 Ему известно, что его мама платила подсудимым проценты регулярно, поскольку была обязательным человеком. Он около 5 раз сам присутствовал при передаче денег, но где точно не помнит. Писали ли Макаров А.В. и Запорожченко А.В. расписки при этом, он также не помнит. Считает, что ФИО69 погасила долг перед подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ года. После сделки с Макаров А.В. и Запорожченко А.В. его мать продолжала проживать в квартире. Продавать ее она никогда не собиралась. После смены собственника, в квартире остались все вещи ФИО69 Он смог забрать лишь стиральную машинку и старую мебель. Также пояснил, что автомобиль Митсубиши «Ланцер» был оформлен на Макаров А.В. в ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. угрожали матери и ему, требовали от них деньги.

В последующем, свидетель уточнил свои показания, пояснив, что при регистрации сделки в регистрационной палате в <адрес> интересы Макаров А.В. представляла риэлтор ФИО15 по доверенности, а сам Макаров А.В. отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО109, на предварительном следствии, оглашенных судом в связи со смертью свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у его бывшей супруги ФИО69 ранее имелась <адрес>. Данная квартира до ДД.ММ.ГГГГ года была полностью меблированная, с вещами. Также у нее в квартире находились носильные вещи, принадлежащие ей и её дочери ФИО108 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО69 взяла деньги <данные изъяты> рублей у Макаров А.В. под свою квартиру, оформив квартиру на него. Ежемесячно она оплачивала проценты Макаров А.В. Затем, она решила данную квартиру выкупить у него полностью и сразу, так как ей пообещали ипотеку в ФИО40. Чтобы по ипотеке данную квартиру ей удалось выкупить, надо было переоформить квартиру на третье лицо. Для этого она обратилась к Макаров А.В. вновь попросила найти нового покупателя, им оказался Запорожченко А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира перешла от Макаров А.В. к Запорожченко А.В. по договору купли-продажи. Через три месяца ФИО69 должна была данную квартиру выкупить. Три месяца она работала за пределами <адрес>. По приезду она обнаружила, что в квартире сменены замки. Квартиру ей никто не открыл, вещи не отдали. После этого она обратилась сначала к нему, а затем в милицию. Как оказалось, по истечении трёх месяцев её квартиру продали третьему лицу (т.17 л.д.149-151).

Свидетель ФИО108 в суде и на предварительном следствии, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснила, что у её мамы ФИО69 ранее имелась <адрес>. Данная квартира до <данные изъяты> года была полностью меблированная, с вещами. Также у матери в квартире находились носильные вещи, принадлежащие ей и маме. В <данные изъяты> года её мать взяла деньги ДД.ММ.ГГГГ рублей у Макаров А.В. под свою квартиру, оформив её на него. Затем она решила данную квартиру выкупить у него полностью и сразу, так как ей пообещали ипотеку в ФИО40. Ежемесячно мать оплачивала проценты Макаров А.В. по 30-50 000 рублей около 4-х раз. Об этом она знает со слов ФИО69, так как сама давала ей денежные средства для выкупа квартиры. Чтобы по ипотеке данную квартиру ей удалось выкупить, надо было переоформить квартиру на третье лицо. Она обратилась к Макаров А.В. и попросила найти нового покупателя, им оказался Запорожченко А.В. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года квартира матери перешла от Макаров А.В. к Запорожченко А.В. по договору купли-продажи. В течение 3 месяцев ей должны были сделать ипотеку, чтобы она выкупила квартиру, но ее обманули. Это время мать работала за пределами <адрес>. По приезду она обнаружила, что в квартире сменены замки. Квартиру ей никто не открыл, вещи не отдали. После этого мать обратилась в милицию. Как оказалось, по истечении трёх месяцев квартиру матери продали третьему лицу. На момент продажи квартиры Макаров А.В. она в квартире не присутствовала. После продажи квартиры Макаров А.В. мать продолжала проживать в данной квартире. Продавать квартиру она не собиралась (т.17 л.д.146-148).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занималась риэлторской деятельностью, размещала объявления о предоставлении займа, являясь посредником между клиентом и инвесторами, одним из которых был Макаров А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО69 по вопросу купли-продажи квартиры в <адрес>. Она обзвонила инвесторов, в том числе Макаров А.В., который согласился посмотреть квартиру. Она и Макаров А.В. ездили в <адрес>, смотрели квартиру ФИО69 По нотариальной доверенности от Макаров А.В. и по его просьбе она сопровождала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15, между продавцом ФИО69 и покупателем Макаров А.В. A.B., а также присутствовала при передаче денег между Макаров А.В. и ФИО69 в помещении автозаправочной станции «Форсаж» в Овраге Подпольщиков <адрес>, но сумму денежных средств не помнит. Считает, что ФИО69 получила столько денег, сколько было указано в договоре купли-продажи, поскольку ФИО69 не подписала бы Акт приема-передачи, если бы получила сумму меньше чем указано в договоре. Был ли при этом Запорожченко А.В., она не помнит. За свои услуги она получила деньги в сумме 20 <данные изъяты> рублей от ФИО69, а также комплект постельного белья. Позднее она сопровождала сделку купли-продажи квартиры в <адрес>15 между Макаров А.В. и Запорожченко А.В. Какие денежные обязательства состоялись между Макаров А.В., Запорожченко А.В. и ФИО69 ей не известно.

В связи с противоречиями судом, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ году, к ней обратилась гр. ФИО69 по объявлению о срочном выкупе квартиры. Она сказала, что срочно хочет продать квартиру. Все нюансы купли- продажи квартиры были оговорены между продавцом и покупателем, она в данные дела не вникала. В ее обязанности входило напечатать договора купли-продажи и присутствовать при заключении сделки, что и было сделано. До заключения сделки, она, ее водитель, Макаров А.В. и ФИО69 ходили смотреть квартиру, которая располагалась в центре <адрес>. Квартира была двух комнатная, налево располагалась кухня, был сан узел. На момент осмотра она видела на кухне кухонные шкафы, но какой-либо бытовой техники в квартире не было. В комнате она видела только палас. Макаров А.В. при ней спрашивал ФИО69, что ему делать со старыми вещами, на что ФИО69 пояснила, что вещи старые и они ей не нужны. После осмотра квартиры, в какой именно день, она не помнит, был заключён договор купли-продажи между Макаров А.В. и собственником квартиры ФИО69. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году, уже было холодно, лежал снег, данная квартира была продана от Макаров А.В. к Запорожченко А.В. за какую сумму не знает. На каких условиях квартира продавалась Запорожченко А.В. она не знает, в их обсуждении она участия не принимала. На момент продажи данной квартиры Запорожченко А.В., квартира осматривалась ею, Запорожченко А.В., ФИО69 и ФИО68 При осмотре данной квартиры, она попыталась включить свет в коридоре, но там не оказалось ни лампочки, ни люстры. Она спросила, где лампочка, почему нет света, на что ФИО69 ответила, что она перевезла всё имущество в свой дом. Какое именно имущество она перевезла, ФИО69 не уточнила. Когда она проходила в квартиру, то обратила внимание на то, что на кухне отсутствуют шкафы гарнитура. Квартира была пустая. После этого Запорожченко А.В. смотрел квартиру, и они ушли оттуда. Далее была заключена сделка купли - продажи между Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. После этого она не знает, что происходило с данной квартирой. В дальнейших действиях с данной квартирой она не участвовала Т.17 л.д. 76

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО112 суду показала, что с ФИО69 она проживает в одном селе, знает ее давно. У нее в собственности имелась квартира на <адрес>, в которой она сделала очень хороший ремонт, купила мебель. Она торговала текстилем, за которым ездила в <адрес>. Ей нужны были деньги, поэтому она занимала, в том числе у нее <данные изъяты> рублей, но отдала. Кому сейчас принадлежит квартира ей точно не известно, но вещи и мебель ей не вернули.

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО69 В 2006 или в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО69 купила 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Там ФИО69 сделала евроремонт, купила новую мебель, посуду, бытовую технику. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла ФИО69 и сказала, что лишилась квартиры, что ее обманули лица из Самары, которым она доверилась и заняла у них деньги под процентную выплату под залог своей квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они же выгнали ФИО69 из квартиры, а вещи, мебель и все, что находилось в ее квартире, не вернули. ФИО69 не собиралась продавать квартиру, а тем более с мебелью, техникой и своими вещами. Со слов ФИО69 ей известно, что она ежемесячно выплачивала деньги в счет погашения своего долга, но не смогла все выплатить. Она несколько раз занимала деньги для ФИО69, чтобы она смогла отдать долг. Деньги ФИО69 всегда выплачивала, никого не обманывала.

В качестве доказательств вины подсудимых стороной обвинения приведены следующие письменные доказательства.

- протокол выемки, в ходе которой в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> изъяты: документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Макаров А.В., Запорожченко А.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.22 л.д.139-142).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматриваются: договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.23 л.д.214-226)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО69 изъят договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.(т.22 л.д.191-192)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона защиты представила следующие доказательства невиновности подсудимых Запорожченко А.В. и Макаров А.В.

Расписка ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия обязательств и договорённостей перед Макаров А.В., начисления процентов за просрочку.

Расписка ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей (л.д.68, т. 13);

Договор-обязательство Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194,т.21).

Расписки из Peгистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которые
являются доказательством по сделке купли-продажи между Макаров А.В. в лице ФИО15 и ФИО69 (л.д.67,68, т.21).

Заочное Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО69 о взыскании ущерба, причиненного
неправомерными действиями.

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО69 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО69 к Макаров А.В. и Запорожченко А.В. о взыскании имущественного ущерба, которым Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО69 было отказано.

Решение Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО69 к Макаров А.В. и Запорожченко А.В. о признании сделок недействительными, которым отказано в иске ФИО69 в полном объеме.

Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Договор купли-продажи между ФИО69 и Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого содержится условие о том, что расчет будет произведен после сделки (т.21 л.д. 66)

Акт приема-передачи к договору купли-продажи между ФИО69 и Макаров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет по сделки произведен в полном объеме. (т.21, Л.д. 67)

Расписка ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае не возврата денег она разрешает продать квартиру (т.21, л.д. 68).

Договор-обязательство ФИО69 на <данные изъяты> рублей с дополнением графика возврата денег (т.21, л.д. 194)

Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаров А.В. по эпизоду ФИО69 по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (т.22, л.д. 204)

Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаров А.В. по эпизоду ФИО69 по ч.1 ст. 330 УК РФ (т.23,л.д. 221)

Справка о стоимости квартиры, согласно которой стоимость квартиры ФИО69 составляет <данные изъяты> рублей (Т.23, л.д. 52)

Допросив подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., которые вину не признали, потерпевшую ФИО69, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Запорожченко А.В., Макаров А.В., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 и Макаров А.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец ФИО69 продала покупателю Макаров А.В. в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру за 750 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО69 передала покупателю указанную квартиру, правоустанавливающие документы, квитанции и счета для расчетов, по коммунальным услугам. Покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную в договоре. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 и Макаров А.В. был подписан собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Макаров А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаров А.В. в лице представителя ФИО15 на основании доверенности и Запорожченко А.В., в лице представителя ФИО70, на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которому Макаров А.В. продал Запорожченко А.В. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Право собственности Запорожченко А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде Запорожченко А.В. и Макаров А.В. категорически отрицали свою причастность к мошенничеству.

Так, подсудимый Запорожченко А.В. вину по данному эпизоду не признал и показал, что в феврале 2010 года к нему обратился его знакомый Макаров А.В. и предложил купить квартиру в <адрес>15, которая была оформлена на него. В присутствие ФИО69 он осмотрел квартиру. На тот момент в квартире никаких вещей не было, никто там не проживал и не был прописан. Макаров А.В. объяснил ему, что бывшая владелица квартиры - ФИО69 выкупит у него ее в течение трех месяцев. Он согласился, после чего Макаров А.В. продал ему данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Для покупки квартиры он брал кредит в ЗАО АКБ «Газбанк». ФИО69 должна была выкупить квартиру за сумму немного больше, за какую, он сейчас не помнит, но примерно на 50 <данные изъяты> 000 рублей дороже. По истечении 3-х месяцев, когда наступило время выкупа квартиры, ФИО69 не появилась, не звонила, на его звонки не отвечала, в связи с чем, он подождал еще некоторое время, после чего решил сам продавать квартиру, так как ему нужны были деньги для возврата кредита. Он долго не мог продать данную квартиру, а потому обратился к риэлторам в селе Борское, которые ее продали. Хочет также пояснить, что с ФИО69 он не виделся, не общался, никак с ней и ее родственниками не контактировал, тем более не оказывал на нее никакого воздействия и не имел на это мотивов. ФИО69 он видел второй раз ДД.ММ.ГГГГ на заседании Самарского областного суда, когда рассматривалась жалоба на постановление об избрании ему меры пресечения - домашний арест. На данном судебном заседании ФИО69 лжесвидетельствовала в отношении него, оговаривала его. Еще раз утверждает, что никаких вещей в квартире, по адресу <адрес>, на момент приобретения им и в момент продажи не было, и никакого имущественного ущерба он ФИО69 не причинял.

Подсудимый Макаров А.В. вину не признал и показал, что ФИО69, продавая квартиру по срочному выкупу, обратилась к риелтору ФИО15, которая для ФИО69 искала покупателя на квартиру по принципу «кто больше даст и в кратчайший срок». Он оказался тем человеком, который предложил наибольшую сумму - <данные изъяты> рублей. ФИО69 продавала свою квартиру с обременениями по залогу, ее квартира была заложена в ФИО40. Квартира находилась по адресу: <адрес>15. За несколько дней до сделки купли-продажи ФИО69 попросила его заплатить деньги заранее, чтобы до сделки погасить долг в ФИО40, так как ФИО40 за неоплату процентов грозил отобрать квартиру. Он подтвердил свое согласие на саму сделку и на существенное условие - цену сделки, но давать деньги до подписания договора купли-продажи категорически отказался. ФИО69 просила обязательно приехать на сделку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она перезаймет деньги на 2 дня на оплату кредита, а со сделки рассчитается деньгами с заемщиком. ФИО69 действительно заняла на пару дней деньги в сумме <данные изъяты> рублей у жительницы <адрес>, которую тоже обманула -деньги после сделки ей так и не отдала. ДД.ММ.ГГГГ он не смог поехать на сделку лично, договор купли-продажи подписала ФИО15, действовавшая по доверенности от его имени. Согласно двум распискам - заявлениям из регистрационной палаты, ФИО69 регистрировала снятие ограничения (обременения) - залог и регистрировала сделку купли-продажи квартиры. ФИО15 для него не была доверенным лицом, она просто риелтор, поэтому денег он для оплаты сделки ей не давал. Именно поэтому после подписания договора в <адрес>, ФИО15 с ФИО69 приехали в Самару, и ФИО69 получила от него оговоренную ранее денежную сумму в <данные изъяты> рублей. И только после получения денег ФИО69 подписала акт приема-передачи квартиры, который потом был приобщен к договору купли-продажи в Регистрационной палате <адрес>. В тексте договора купли-продажи указан именно такой порядок расчета за отчуждаемую квартиру. Так, на л. д. 66, 67 том 21 в пункте 3 договора написано: «Двухкомнатная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Расчет будет произведен после сделки ДД.ММ.ГГГГ.». В акте приема-передачи в пунктах 5,6,7 подтверждена передача Макаров А.В. денег именно в размере <данные изъяты> рублей, а именно: «Покупатель передал Продавцу денежную сумму, указанную в договоре. Продавец подтвердила, что получила указанную сумму полностью. Обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют». Это подтверждается показаниями ФИО15, допрошенная в суде в качестве свидетеля она показала, что ФИО69 получила столько денег, сколько было указано в договоре купли-продажи, и так же уточнила, что она (ФИО69) не подписала бы Акт приема-передачи, если бы получила сумму меньше чем указано в договоре. 19.ДД.ММ.ГГГГ., после сделки, ФИО69 получила сумму <данные изъяты> рублей, подписала акт приема-передачи квартиры для регистрационной палаты, и написала письменную расписку в подтверждение полученных от нее денег. ФИО15 знала, что он занимается срочным выкупом квартир с возможностью обратного выкупа, и она сообщила об этом ФИО69 накануне сделки, о чем сама ФИО15 подтвердила в суде. Именно поэтому ФИО69 после сделки, зная, что он может ей предоставить возможность обратного выкупа, стала обсуждать с ним условия обратного выкупа, предложив выплаты по 50 000 рублей в месяц. С этими условиями он согласился, потому что для него предложение ФИО69 показалось нормальным, он зарабатывал, и не было необходимости искать покупателей на квартиру в селе Борское. ФИО69 попросила его написать «Договор-обязательство», в котором он указал, что после полного расчета с ним обязуется переоформить квартиру снова на ФИО69, а в случае невозврата ею денег - имеет право продать квартиру посторонним лицам. Никаких дописок в этом договоре-обязательстве в день подписания договора не было. Акт приема-передачи квартиры к договору был приобщен в peгистрационную палату после сделки, позже. Из расписок, которые остались у него видно, что при подписании договора купли-продажи - акт не сдавался на регистрацию. А расписку другого дня следствие отказало ему в истребовании.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО69 в счет договоренностей привезла ему 50 000 рублей. Убеждая, что она будет исправно выполнять договоренности, хотя это был единственный платеж, попросила у него еще <данные изъяты>, якобы на развитие бизнеса. Деньги ей необходимы катастрофически срочно, и она согласна на любые условия. Она была готова, под договор покупки автомашины передать ему еще <данные изъяты> рублей за квартиру и после выкупить этот автомобиль в случае удачного бизнеса. Так же, ФИО69 просила именно в этот день написать график досрочного погашения, так как на следующий день уезжала в Иваново на месяц. ФИО69 сообщила, что на сделке по купли-продажи машины она не сможет присутствовать сама, в ГАИ будет ее сын, потому что на него оформлена машина, а расписку по машине, к договору купли -продажи машины потом напишут. Автомашину она хотела выкупить назад, и поскольку машина ей нужна для бизнеса - за пользование она будет оплачивать сумму по 32 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО69 убеждала его в своей порядочности и добросовестности, входила к нему в доверие не только своими последующими обещаниями-уверениями, а так же оплатой 50 000 рублей. Так по настоятельной просьбе ФИО69, на договоре-обязательстве, вначале сентября, он сделал приписку о досрочном погашении по графику: «возможно досрочное погашение согласно графика..», а в случае отдачи <данные изъяты> рублей, в день продажи автомобиля, как заверяла его ФИО69, погашение графика начинается с – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя ФИО69, и не увидев в предложении ФИО69 никакого подвоха, он согласился написать слово - график. ФИО69 уехала за товаром в <адрес>, неоднократно звонила ему из ФИО147, продолжала просить <данные изъяты> рублей и оформить договор на автомашину с ее сыном. Просила дать ему при оформлении купли-продажи – 400 000 рублей, а не 200 000, нарушая договоренности. ФИО69 заверила его, что отдаст оговорённые <данные изъяты>, когда она вернется из командировки, до ДД.ММ.ГГГГ09г. ФИО69 также подтвердила, что 50 000 рублей за квартиру и по 32 000 рублей за машину - будет оплачивать ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО69 подписали договор купли-продажи машины. Однако ФИО69 ни в октябре, ни в ноябре 2009 года ни за квартиру, ни за автомашину денег не отдала. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он встретился с ФИО69, которая пояснила, что у нее не идет торговля, бизнес прогорает и поэтому денег нет. При этом именно ФИО69 предложила сама написать и написала собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.: «Я, ФИО69... обязуюсь ежемесячно выплачивать Макаров А.В. до 7 числа по 32 тыс. руб. и до 20 числа по 50 тыс.руб. В случае не выплаты денег в срок обязуюсь выплачивать денежную сумму в размере 1% ежедневно от полученной мной суммы займа». Таким образом, данной распиской ФИО69 подтвердила наличие договоренностей после сделки купли-продажи квартиры, признала невыплату, так как написала о процентах за просрочку, подтвердила суммы ежемесячных выплат. ФИО69, написав слово «заем» подтверждает факт гражданско-правовых отношений между ними, и этот текст расписки подтверждает его показания о договоренностях обратного выкупа. После ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно звонил ФИО69, но денег так и не получил. Иногда телефонную трубку брал сын ФИО69, по телефону грубил и оскорблял его, посылал матом, пьяным голосом требовал не трогать мать, грозился переломать ноги и устроить большие проблемы с «органами» и бандитами. Советовал забыть про деньги. После этого ФИО69 приезжала к нему, извинялась за сына, убеждала в том, что после Нового года она оформит ипотеку и полностью с ним рассчитается. Потом, для убедительности в порядочности своих намерений, попросила, чтобы он нашел кандидатуру для переоформления квартиры на другое имя, так как ее фамилия есть в ближайшей цепочке купли продажи, и в связи с этим могут возникнуть проблемы с ипотекой. Эта просьба ФИО69 была обусловлена тем, что оформление ипотеки на квартиру было возможно только в том случае, если в правоустанавливающем документе (в свидетельстве о праве собственности и в договоре купли-продажи) на квартиру она бы не фигурировала как бывший собственник. Для этого требовалось переоформить договор купли-продажи квартиры. Подумав, он предложил кандидатуру Запорожченко А.В., которому продал с добровольного согласия ФИО69, квартиру за <данные изъяты> рублей и получил деньги. В судебном заседании и ФИО69 и ее свидетель - сын пытались ввести суд в заблуждение своими показаниями о проданном автомобиле, чтобы скрыть истинные их намерения, ФИО69 сказала в суде, что денег получила от сделки по продаже квартиры только <данные изъяты> рублей, якобы он не дождался срока выкупа и продал квартиру. Но это не соответствует фактам, так как именно ФИО69 не выполнила ни одной договоренности, тексты договора-обязательства и графика досрочного погашения она настаивала дописать, имея намерения как можно дольше пользоваться как квартирой, так и автомашиной, после чего обманным путем возвратить имущество без денег. Деньги ФИО69 получила в полном объеме и за квартиру и за машину. Его показания подтверждаются Решениями судов первой и Апелляционной инстанций, вступившими в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Заочным Решением Кировского районного суда по иску ФИО69 к нему о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в причинении вреда в результате самоуправного распоряжения имуществом, на сумму <данные изъяты> рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. Заочное Решение не вступило в законную силу, обжаловано, отменено. Решением Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО69 по тем же основаниям, а именно о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в причинении вреда в результате самоуправного распоряжения имуществом, на сумму 1<данные изъяты>., иск был удовлетворен в сумме <данные изъяты>. Решение не вступало в законную силу, было обжаловано и отменено в Апелляционной инстанции Самарского областного суда. ФИО69 было отказано по имуществу (самоуправству) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в присутствии его представителя вновь рассмотрены доводы ФИО69. Решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Кировского районного суда <адрес> отменено, ФИО69 отказано в полном объеме. Судебная коллегия дала оценку и выводам решения Решением Богатовского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ Решением Богатовского районного суда <адрес> по иску ФИО69 к нему и Запорожченко А.В. о признании незаконными сделок и возврате квартиры, отказано, (т.21 л.д. 157- 162). Суд отказал ФИО69 признать недействительной ничтожной сделкой вследствие ее притворности, мнимости, и в возврате спорной квартиры. В материалах уголовного дела (т.23, л.д 227-230) приобщено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В материалах у г. дела (т.23, л.д. 201-202) приобщено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ОП-46 «Богатое» от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО69 состоялась сделка купли-продажи квартиры между ним и Запорожченко А.В., сумма по договору была указана та же - <данные изъяты> рублей. Ему стало известно, что ФИО69 уже на тот момент была должна много денег большому количеству жителям <адрес> по займам и по решениям судов, поэтому согласился продать Запорожченко А.В. квартиру по цене покупки, чтобы хотя бы вернуть вложенные деньги. К тому же на других условиях Запорожченко А.В. не стал бы покупать эту квартиру.

Он в доверие к ФИО69 не входил, так они виделись перед сделкой при осмотре квартиры, ни о чем не разговаривая. В день сделки не виделся в Peгистрационной палате, убеждать подписать договор физически не мог, так как была на сделке ФИО15. О себе и о Запорожченко А.В. ничего не говорил, в доверие не входил, не было в этом необходимости. К вещам ФИО69 он отношения не имел. Никогда не выдавал деньги за работу риелторам. ФИО69 подтвердила в суде, что лично дала деньги ФИО15. Деньги за квартиру ФИО69 отдал ему Запорожченко А.В., а не ФИО69. После продажи квартиры Запорожченко А.В., больше никакого отношения с ФИО69 не имел. Показания ФИО69, что она якобы приезжала в сауну, чтобы передать деньги, а он ее выталкивал, не подтверждает. Считает себя невиновным.

Указанные показания подсудимых подтверждаются другими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Обстоятельства заключения договора именно купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ФИО69 оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей подтвердила свидетель ФИО15, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Показания подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и свидетеля ФИО15 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятых в ходе выемки в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> следует, что:

<данные изъяты>

С выводами стороны обвинения о фиктивности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их мнимости или притворности, либо безденежности суд согласиться не может по следующим основаниям.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию. Между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете - двухкомнатной квартире, общей площадью 42,70 кв.м., в т.ч. ФИО7 26,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе ФИО69, лично, после их прочтения. Иных соглашений (чем купля-продажа) договоры купли-продажи не содержат.

Факт получения ФИО69 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО69 лично. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была продана за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью. Макаров А.В. подтвердил, что Запорожченко А.В. передал ему <данные изъяты> рублей.

Платежеспособность Запорожченко А.В. подтверждается приобщенными стороной защиты к материалам дела кредитными договорами о предоставлении Запорожченко А.В. ЗАО АКБ «Газбанк» потребительского кредита в размере, превышающем стоимость указанной квартиры, который, как следует из показаний подсудимого Запорожченко А.В., использовался им для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого Запорожченко А.В. в этой части, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем его показания принимаются как достоверные, согласующиеся с материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление сторон как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 и Макаров А.В., так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем недвижимого имущества на указанных в договоре условиях, в связи с чем оснований считать, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми или притворными по мотивам прикрытия иных сделок, не имеется.

Кроме того, законность заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок была проверена решением Борского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО69 к Макаров А.В. и Запорожченко А.В. о признании незаконными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок и возврате квартир было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Борского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделки, заключенные между ФИО69 и Макаров А.В., а также между Макаров А.В. и Запорожченко А.В. соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме. Договоры купли-продажи спорной квартиры подписаны сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Судом установлено, что имущество выбыло из владения ФИО69 с ее согласия и по ее воле. При этом, доказательств притворности, мнимости и кабальности договоров купли-продажи ФИО69 не представлено.

Установленные решением Борского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные обстоятельства в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом без дополнительной проверки.

Приведенные стороной защиты доказательства, в том числе материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО69, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны обвинения, потерпевшей ФИО69 и ее представителей о заключении сделки купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В. и Макаров А.В., стороной обвинения приведены показания потерпевшей ФИО69, свидетелей ФИО111, ФИО109, ФИО108, ФИО115, ФИО112 о том, что ФИО69 квартиру по адресу: <адрес>15 продавать не собиралась, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая не продавать квартиру третьим лицам до полного расчета, после чего, несмотря на ежемесячную оплату потерпевшей денежных средств по займу, продали квартиру третьим лицам вместе со всем имуществом ФИО69

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО69 и Макаров А.В. договора займа на сумму 500 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

Кроме того, показания потерпевшей о получении займа в размере <данные изъяты> рублей под залог своей квартиры, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии о том, что никаких договоров займа или залога с ФИО69 в отношении ее квартиры не заключалось и не обговаривалось. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО69 по объявлению о срочном выкупе квартиры, сообщив, что срочно хочет продать квартиру. Все нюансы купли- продажи квартиры были оговорены между продавцом и покупателем (то есть Макаров А.В.), она в данные дела не вникала. В ее обязанности входило напечатать договора купли-продажи и присутствовать при заключении сделки, что и было сделано.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО15 также опровергла показания потерпевшей ФИО74 об участии Запорожченко А.В. в осмотре квартиры по адресу: <адрес> до сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче ФИО69 денежных средств в помещении автозаправочной станции в районе оврага Подпольщиков.

Показания потерпевшей ФИО69 о получении ей денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО69 лично, о том, что Покупатель передал Продавцу денежную сумму, указанную в договоре, решениями судов, а также показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ФИО69 получила столько денег, сколько было указано в договоре купли-продажи, уточняя, что ФИО69 не подписала бы Акт приема-передачи, если бы получила меньшую сумму.

Доводы потерпевшей ФИО69 о том, что она доверяла подсудимым и свидетелю ФИО15, поэтому не прочитала договор, по которому передала право на свое жилье, подписала акт приема-передачи без фактического получения всей указанной в нем суммы суд находит несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшая ФИО69 с Макаров А.В., Запорожченко А.В. и ФИО15 знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшей ФИО69 отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, как она утверждает.

Показания потерпевшей ФИО69 о том, что она выплатила до ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.В. и Запорожченко А.В. <данные изъяты> рублей, из расчета 50.000 рублей в месяц, то есть 10% от суммы займа голословны, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО111, который подтвердил показания потерпевшей ФИО69, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, которая отрицала присутствие свидетеля ФИО111 в помещении автозаправочной станции в районе оврага Подпольщиков при передаче денежных средств ФИО69

Его же показаниям о том, что он несколько раз присутствовал при передаче потерпевшей ФИО69 денежных средств в виде процентов по займу Макаров А.В. и Запорожченко А.В. суд дает критическую оценку, поскольку свидетель не смог пояснить когда, в каком месте и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, то есть его показания не конкретизированы, следовательно, не могут служить доказательством виновности подсудимых.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО111 в судебном заседании давал непоследовательные показания, сначала утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки в <адрес> присутствовал Макаров А.В., что противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку от имени Макаров А.В. выступала ФИО15 по доверенности. При этом его показания о написании потерпевшей ФИО69 расписки о получении <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждаются, данная расписка суду не предъявлялась в качестве доказательства.

Кроме того, ФИО111 является близким родственником (сыном) потерпевшей ФИО69, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора как достоверные и достаточные для выводы о виновности подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в совершении мошенничества.

Показания свидетелей ФИО109, ФИО108, ФИО115, ФИО112, которым об обстоятельствах данного уголовного дела известно со слов потерпевшей, также не могут служить доказательством виновности подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В., в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они не присутствовали ни при обсуждении условий сделки купли-продажи квартиры и ее заключении, ни при получении потерпевшей денежных средств, ни при их передаче. Кроме того, указанные свидетели являются либо близкими родственниками, либо друзьями (знакомыми) потерпевшей, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к их показаниям.

При этом, показания свидетелей ФИО108 – дочери потерпевшей ФИО69 и ФИО75 о том, что они передавали ФИО69 различные суммы денежных средств, сами по себе не могут свидетельствовать об их передаче ФИО69 подсудимым Макаров А.В. и Запорожченко А.В., поскольку свидетели очевидцами этого обстоятельства не были.

Кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривалось потерпевшей ФИО69, что в ДД.ММ.ГГГГ годах у нее имелись значительные долговые обязательства перед физическими и юридическими лицами, что также подтверждается возбужденными в отношении нее исполнительными производствами, что, по мнению суда, не исключало возможность погашения потерпевшей ФИО69 задолженности перед другими кредиторами за счет денежных средств полученных у ФИО108 и ФИО75

Доводы потерпевшей ФИО69 и ее представителей о том, что ФИО69 не собиралась продавать свою единственную квартиру, о чем, по их мнению, свидетельствует факт проживания потерпевшей в квартире после ее продажи, а также оплата коммунальных платежей не являются доказательством вины подсудимых и не противоречит их показаниям относительно условий проживания ФИО69 в квартире после ее продажи.

Доводы представителей потерпевшей ФИО69 о кабальности условий сделки с Макаров А.В. проверялись судом при рассмотрении гражданского дела и своего подтверждения не нашли.

Показания потерпевшей ФИО69 о незаконности действий Макаров А.В. и Запорожченко А.В. по отношению к ее имуществу, оставшемуся в квартире после ее отчуждения третьим лицам, также были предметом проверки судом при рассмотрении гражданского иска ФИО69 к Макаров А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправным деянием и не нашли своего подтверждения, что подтверждается выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО69 к Макаров А.В. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что ФИО69 не представлено каких-либо доказательств, за исключением собственных показаний, подтверждающих факт причинения ей вреда, его размера, противоправности поведения ответчика Макаров А.В., его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Макаров А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соглашаясь с выводами определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения версии потерпевшей о незаконности выбытия из ее владения указанного имущества и по настоящему уголовному делу.

Из показаний подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в суде и на предварительном следствии следует, что какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО69 на момент осмотра в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовало. Данные показания подтвердила свидетель обвинения ФИО15

Исследованные судом газетные объявления о продаже квартиры по адресу: <адрес> ремонтом и мебелью с указанием номера сотового телефона Макаров А.В. допустимым доказательством вины Макаров А.В. быть не могут, поскольку они датированы 2010 годом, (на тот момент Макаров А.В. собственником квартиры не являлся).

Кроме того, Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Макаров А.В. по эпизоду ФИО69 по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т.22, л.д. 221).

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться доказательством вины подсудимых, поскольку в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности сделки по отчуждению квартиры ФИО69, с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подсудимому Макаров А.В.

Из содержания договора –обязательства следует, что Макаров А.В. обязуется продать квартиру ФИО69 или ее представителю после полного расчета с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по своей правовой природе, данный договор-обязательство является предварительным договором купли-продажи, которым стороны в лице продавца Макаров А.В. и покупателя ФИО69 выразили намерение заключить в будущем новый договор купли-продажи этой квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждает показания подсудимого Макаров А.В. о так называемом «обратном выкупе» ФИО69 квартиры по адресу: <адрес> отсрочкой платежа по <данные изъяты> рублей в месяц.

Указание в договоре – обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ другого адреса квартиры: <адрес>14, не может свидетельствовать о наличии умысла подсудимого Макаров А.В. на приобретение путем обмана права на квартиру потерпевшей ФИО69, поскольку по вышеуказанному адресу ФИО69 была зарегистрирована, о чем свидетельствуют ее паспортные данные, которые были ошибочно указаны Макаров А.В. при составлении договора – обязательства.

Ссылка потерпевшей ФИО69 на график погашения платежей в договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи Макаров А.В. денежных средств, поскольку данные записи были выполнены самой потерпевшей ФИО69, в то время как подсудимый Макаров А.В. получение денег отрицает, за исключением передачи 50 000 рублей в сентябре 2009 года.

Не может безусловно свидетельствовать об участии подсудимого Запорожченко А.В. при передаче потерпевшей денег ДД.ММ.ГГГГ и наличие в договоре – обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ номеров сотовых телефонов, принадлежащих Макаров А.В. и Запорожченко А.В..

Приведенные стороной обвинения доказательства о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>15, не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям.

С доводами потерпевшей ФИО69 о несоответствии цены квартиры ее рыночной стоимости согласиться нельзя, поскольку условие о цене сделки купли-продажи было согласовано между ФИО69 и Макаров А.В., что также было установлено решением Борского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с выводами стороны обвинения о совершении подсудимыми Макаров А.В., Запорожченко А.В. мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено. Детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциях в материалах дела отсутствует. Совместное участие Макаров А.В. и Запорожченко А.В. на сделках купли-продажи в суде также не подтвердилось. Выводы потерпевших о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. были для них как одно целое, равно как и наличие между ними в 2009 -2010 годах дружеских отношений, достаточными доказательствами не являются.

Других доказательств виновности подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

В данном случае, суд считает, что обвинением не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях Макаров А.В. и Запорожченко А.В. состава мошенничества.

В качестве основного довода о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления сторона обвинения называет тот факт, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В., по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 500 000 рублей ФИО69, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру сначала на Макаров А.В., а затем на Запорожченко А.В., что и является мошенничеством.

Однако данное утверждение с учетом всех обстоятельств дела, является неверным, поскольку судом установлено, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. умышленно не вводили потерпевшую ФИО69 в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартиры. Умысла подсудимых на незаконное приобретение права на квартиру потерпевших путем обмана судом не установлено.

Потерпевшая ФИО69 была осведомлена о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевшая получила в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно ее заявлению. То есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО69 с ее согласия и по ее воле. Действительность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Борского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда об отсутствии в сделке купли-продажи квартиры признаков притворности и мнимости имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Макаров А.В. и Запорожченко А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому они подлежат оправданию.

Кроме того, органом предварительного следствия Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к Петровская Ю.А. обратилась ФИО121 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ носившая фамилию «ФИО78») с целью получения в качестве займа под определенный ежемесячный процент денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд. Петровская Ю.А. реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество и причинение имущественного ущерба его владельцу, сообщила ФИО121 о возможности предоставления займа в сумме <данные изъяты> рублей в случае, если та сможет предоставить в качестве залога недвижимое имущество. ФИО121 не догадываясь относительно истинных преступных намерений Петровская Ю.А. и её соучастников, согласилась и пояснила, что готова предоставить в качестве залога принадлежащую ей <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>. После чего Петровская Ю.А., действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома Запорожченко А.В. и Макаров А.В., осуществила осмотр указанной квартиры, изучила правоустанавливающие документы на неё, выяснила материальное положение ФИО121 Убедившись, что рыночная стоимость данной квартиры существенно превышает запрашиваемую сумму займа, Петровская Ю.А. сообщила указанную информацию Запорожченко А.В. и Макаров А.В., получив от них согласие на совершение в дальнейшем действий в рамках ранее разработанного преступного плана, направленных на приобретение путём обмана права на <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, принадлежащую ФИО121, и причинение последней имущественного ущерба в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, Петровская Ю.А., действуя в соответствии со своей преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с Запорожченко А.В. и Макаров А.В., сообщила ФИО121, что потенциальный займодавец Запорожченко А.В. готов предоставить ей денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 6% ежемесячно, но для обеспечения возврата займа необходимо заключить с займодавцем Запорожченко А.В. в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры без фактического осуществления денежных расчетов по нему, заверив ФИО121, что после прекращения заемных отношений она незамедлительно по вновь заключенному договору купли-продажи квартиры без фактических расчетов приобретет на нее право собственности. При этом Петровская Ю.А., действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Запорожченко А.В. и Макаров А.В., желая убедить ФИО121 в выгодности предоставления займа на вышеуказанных условиях, сообщила, что в срок не позднее трёх месяцев с момента получения ФИО121 займа, поможет последней оформить ипотечный кредит на покупку вышеуказанной квартиры, чтобы за счет полученных кредитных средств выплатить Запорожченко А.В. сумму займа и, тем самым, оформить квартиру обратно в собственность ФИО121

Введенная в заблуждение действиями Петровская Ю.А., Запорожченко А.В., Макаров А.В., не будучи осведомлённой об их истинных намерениях, полагая, что указанные лица исполнят свои обязательства в точном соответствии с выдвинутыми ими условиями и не произведут отчуждение вышеуказанной квартиры третьим лицам, ФИО121 дала согласие на получение займа на описанных Петровская Ю.А. условиях. После чего Петровская Ю.А. назначила ФИО121 дату, время и место органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где будет оформлена сделка и предоставлен денежный заём.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Запорожченко А.В., находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя совместно с Макаров А.В. и Петровская Ю.А., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, принадлежащей ФИО121, причинение ей имущественного ущерба, заключил с последней договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1<данные изъяты> рублей, при этом фактически не осуществив предусмотренных договором денежных расчетов с продавцом.

После этого в тот же день, более точное время следствием не установлено, Запорожченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Макаров А.В. и Петровская Ю.А., с ведома указанных лиц и в присутствии Петровская Ю.А., в припаркованном около здания Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вышеуказанному адресу автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему, передал ФИО121 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Запорожченко А.В., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, написал расписку, согласно которой он якобы обязуется после выплаты ему ФИО121 денежных средств в сумме <данные изъяты> продать ей <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, которую в последующем передал ФИО121 и пояснил последней, что указанная сумма сложилась из <данные изъяты> рублей, переданных в качестве займа, и <данные изъяты> рублей, составляющих проценты за дачу займа за 3 месяца из расчета 6% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> на имя Запорожченко А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 43,80 кв. м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1<данные изъяты> рублей, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ФИО121, заведомо зная о том, что истекли 3 месяца, за которые Петровская Ю.А. якобы должна была оформить ипотечный кредит, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, заключили формальный договор купли-продажи, согласно которому Макаров А.В. приобретает у Запорожченко А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, сообщив ФИО121, что проведение данной сделки необходимо, чтобы при оформлении ипотечного кредита ФИО121 в правоустанавливающих документах на квартиру не было сведений о ней, как о лице, которому ранее принадлежала указанная квартира. При этом Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А., не желая выполнять свои обязательства перед ФИО121, умышленно указали в данном договоре неверную дату рождения Макаров А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ сдали указанный договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где в регистрации данного договора было отказано в связи с расхождением в дате рождения покупателя. Это позволило Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. продолжить требовать с ФИО121 оплаты процентов за пользование займом, тем самым доведя её до финансового состояния, при котором ФИО121 не имела возможности исполнять свои обязательства по возврату займа.

Завладев, таким образом, правом на указанную квартиру, принадлежащую ФИО121, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. впоследствии под предлогом неисполнения ФИО121 своих обязательств по уплате ежемесячных процентов по займу в оговоренные сроки в полном объеме, распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. приобрели путем обмана право на имущество ФИО121 – <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес> стоимостью 1.<данные изъяты>, и причинили ФИО121 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью указанной квартиры и фактической суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО76 суду показала, что квартиру <адрес>, она приобрела по договору мены. В данной квартире она прожила 10 лет со своим сыном и мужем. До ДД.ММ.ГГГГ года они платили кредит за данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года финансовое бремя содержания квартиры легло на нее. Ее доход на тот момент составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, в то время как оплачивать она должна <данные изъяты> рулей, что было для нее тяжело. Поэтому она решила перекредитоваться, то есть взять кредит под меньшую процентную ставку, но в ФИО40 такой услуги не было. В январе она встретилась со своей знакомой ФИО9, которая рассказала, что есть люди, которые могут предоставить деньги в займ под проценты под залог недвижимости. После этого, ей позвонила ФИО9 и сказала, что придет мужчина, который может дать деньги под залог. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел риэлтор по имени Илья и сказал, что они выдают деньги под залог недвижимости. На ее вопрос, какие могут быть риски, он ответил, что в случае невыплаты денежных средств, квартира продается. Ее данный вариант не устроил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что к ней придет Петровская Ю.А., которая хочет посмотреть квартиру. При встрече Петровская Ю.А. пояснила, что у нее есть знакомые, которые выдают деньги в займы под проценты, но свою недвижимость необходимо переоформить на них путем заключения фиктивного договора купли-продажи. Петровская Ю.А. пояснила, что данные люди порядочные, честные, бывшие полицейские, у них все схвачено и квартира им не нужна. Она спросила у Петровская Ю.А. про риски, на что она ответила, что допускается просрочка три дня, а ее задачей, является ежемесячно платить денежные средства. Также Петровская Ю.А. также сказала, что деньги под проценты она берет на 2 месяца, после чего она оформит ей ипотеку. Для этого ей необходимо было сначала выписаться, а затем переоформить квартиру на другое лицо, чтобы в документах отсутствовала фамилия предыдущего собственника и ФИО40 мог предоставить ипотеку. Речь и голос у Петровская Ю.А. был поставлен, она вызывала доверие, поэтому она согласилась заключить сделку на предложенных условиях. Петровская Ю.А. проверила документы и пообещала ей, что в течение трех месяцев она получит ипотеку. На тот момент ей нужно было <данные изъяты> рублей. Петровская Ю.А. позвонила Запорожченко А.В., который дал одобрение. Регистрация сделки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем накануне ей сообщила Петровская Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 приехали в регистрационную палату, на <адрес>, где их встретила Петровская Ю.А., которая познакомила ее с ФИО15 и Запорожченко А.В.. В Регистрационной палате она подписала договор купли-продажи. После регистрации сделки, она ФИО9, Петровская Ю.А. и Запорожченко А.В. сели в машину последнего. В машине она еще раз повторила, что квартиру она продавать не собирается, на что Запорожченко А.В. сказал, что квартира ему не нужна. Запорожченко А.В. дал ей договор займа и договор купли-продажи на квартиру. Она спросила, почему в договоре займа кредитором указан Макаров А.В., на что Запорожченко А.В. ответил, что у них так принято, деньги дает Макаров А.В., а договор заключается с Запорожченко А.В.. В договоре было написано, что за просрочку выплачивается 1,5 процента. Она отказалась подписывать договор займа на таких условиях, поэтому Петровская Ю.А. забрала договор займа с Макаров А.В. для исправления. Где в настоящее время находится этот договор ей не известно. Запорожченко А.В. в машине передал ей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> 000 рублей она отдала Петровская Ю.А., а <данные изъяты> рублей – ФИО9, которая ранее просила эту сумму у нее в долг. По ее просьбе Запорожченко А.В. написал расписку о том, что после того, как она вернет деньги в размере <данные изъяты> рублей, он обязуется продать ей данную квартиру. Внизу Запорожченко А.В. указал два номера телефона. За три месяца она заплатила Запорожченко А.В. <данные изъяты> рублей. Петровская Ю.А. звонила ей по 3-4 раза в день, Запорожченко А.В. звонил за три дня до уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 48 <данные изъяты> рублей, о чем Запорожченко А.В. написал в расписке о том, что получил проценты за февраль. Петровская Ю.А. приезжала к ней с ксероксом для того, чтобы скопировать необходимые документы для ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ года Петровская Ю.А. сказала ей, что ипотеку одобрили в «СОВЖИ» в <адрес>, при этом пояснила, что Запорожченко А.В. хочет переоформить квартиру на Макаров А.В., но квартиру ей они уже не отдадут. Она не поверила Петровская Ю.А. и продолжала платить проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц Московская и Революционная она оплатила 48 000 рублей. В тот день она познакомилась с Макаров А.В., у которого спросила, почему Петровская Ю.А. назвала их непорядочными, на что Запорожченко А.В. и Макаров А.В. ей сказали, чтобы она платила проценты, тогда проблем не возникнет. После этого, ей позвонила Петровская Ю.А. и сказала, что к ней приедет риэлтор по имени Максим - представитель ФИО8, который купит квартиру по рыночной цене, но сделка между ФИО8 и Запорожченко А.В. не состоялась, так как Запорожченко А.В. это было не выгодно. В ДД.ММ.ГГГГ года она выписалась из квартиры и прописалась у родителей, после чего пошел второй этап переоформления квартиры с Запорожченко А.В. на Макаров А.В.. На тот период времени она уже три раза оплатила проценты. Всего за три месяца она заплатила <данные изъяты> рублей. Петровская Ю.А. ей сказала, что документы готовы, она может выписаться, для того чтобы выйти на сделку, но затем Петровская Ю.А. пропала и не выходила на связь. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Запорожченко А.В. на руки 40 000 рублей и попросила отсрочку на 8 000 рублей. Запорожченко А.В. расписку отказался писать, пояснив, что напишет расписку, когда она вернет еще 8 <данные изъяты> рублей. В течение двух месяцев ей постоянно поступали звонки от Макаров А.В. и Запорожченко А.В. с вопросами: «Где деньги?». Ей угрожали, что если она не найдет деньги, то они ее выгонят. Макаров А.В. сказал ей, что каждый день просрочки составляет 12 000 рублей. В результате ее просрочка с июля по август составила <данные изъяты> рублей. Она пошла в Кировский суд и написала исковое заявление, но ей отказали в принятии иска, разъяснив право на обращение с иском по месту проживания ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление в полицию <адрес>, где подробно опила все события. На тот момент с Петровская Ю.А. она уже не общалась. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО15 и сказала, что ее квартиру выставили на продажу. 2 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла повестка из Кировского районного суда <адрес> по иску Запорожченко А.В. о снятии с регистрационного учета из квартиры ее мужа и сына. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была продана за 1 <данные изъяты> рублей ООО СПЗ«Промснаб». На этой сделке она присутствовала, но никаких справок не брала и регистрационную палату не относила. Она просила Макаров А.В. и Запорожченко А.В. остановить проценты, тогда она бы продала квартиру по рыночной стоимости, но Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сказали, что им нужны деньги и с ней разговаривать не хотели. В квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая арендную плату в размере 30 000 рублей представителю ООО СПЗ «Промснаб» Медзяеву, а также коммунальные платежи. Решение о выселении из квартиры она приняла под давлением Макаров А.В. и Запорожченко А.В., которые угрожали ей. Считает, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. путем обмана завладели ее квартирой. Они могли бы продать квартиру и отдать ей разницу, но они этого не сделали.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с Петровская Ю.А. и Запорожченко А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ она один раз встречалась в момент регистрации сделки в Регпалате, связанной с куплей-продажей квартиры её знакомой ФИО78 (ФИО137) ФИО27. Петровская Ю.А. она ранее не знала. Ее телефон она нашла по объявлению на Интернет сайте «Из рук в руки»: «Даем деньги в долг без залога». Поскольку ей самой нужен был займ без залога на небольшую сумму, она позвонила Петровская Ю.А. с целью выяснения условий займа. Ей также известно, что у ФИО78 были проблемы по выплате кредита, в связи с чем она хотела перекредитоваться, для чего ей было нужно 500 000 рублей. Она дала ФИО78 несколько номеров телефонов, в том числе и Петровская Ю.А., и сказала, что если она будет оформлять займ, то она бы у ФИО78 взяла деньги в долг 200 000 рублей. Со слов ФИО78 ей известно, что она встречалась с Петровская Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, где они обсудили условия займа, а Петровская Ю.А. посмотрела документы на квартиру и пообещала в ближайшее время оформить ипотеку. Затем ФИО78 попросила её приехать в регпалату, расположенную по адресу: <адрес>, для моральной поддержки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала с ФИО78 к регпалате, где ФИО78 ее познакомила с Петровская Ю.А. Юлей и еще одной женщиной по имени Юля с темным цветом волос. Через некоторое время подъехал мужчина, которого Петровская Ю.А. представила как Запорожченко А.В., пояснив, что он и является кредитором ФИО78. Через 5-10 минут Запорожченко А.В. и ФИО78 прошли в кабинет к регистратору, где они подписали договор купли-продажи. После того как они вышли из кабинета, она, Запорожченко А.В., Петровская Ю.А. и ФИО78 прошли в машину Запорожченко А.В.. ФИО78 не собиралась продавать квартиру, речь шла о займе денежных средств под залог квартиры, о чем ФИО78 сообщила Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А.. Со слов ФИО78 ей известно, что ФИО78 подписала договор купли-продажи квартиры, но никаких денег от Запорожченко А.В. за квартиру она не получала. В машине Петровская Ю.А. дала ФИО78 договор займа, но поскольку в нем была указана фамилия кредитора Макаров А.В., Яшина отказалась его подписывать, ссылаясь на то, что она заключила договор с Запорожченко А.В.. Петровская Ю.А. пояснила ФИО78, что ошибочно написала фамилию Макаров А.В. и забрала данный договор для исправления. Где в настоящее время находится этот договор ей не известно. ФИО78 предложила написать расписку, что получила в долг под залог своей квартиры от Запорожченко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под процентную выплату. Запорожченко А.В. написал данную расписку и на обороте указал, что получил выплату по процентной ставке за первый месяц. Он передал ФИО78 <данные изъяты> рублей, из которых ФИО78 передала ей в долг <данные изъяты> 000 рублей, а 100 000 рублей она отдала Петровская Ю.А. за услуги риэлтора. Со слов ФИО78 ей известно, что Петровская Ю.А. обещала ей оформить ипотеку, но не смогла этого сделать по какой причине ей не известно. После сделки ФИО78 продолжала проживать в своей квартире, до какого времени ей не известно. ФИО78 выплачивала несколько раз Запорожченко А.В. проценты, но в каком размере она не знает. Ей также известно, что ФИО78 не справилась с выплатой долга, и ей пришлось выехать из квартиры под угрозами Запорожченко А.В. и Макаров А.В.. Поэтому она искала покупателя, который бы выкупил квартиру у Запорожченко А.В. по рыночной цене. В итоге квартира ФИО78 была продана другому лицу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает ФИО137 (ФИО78) Т.А. как клиента Петровская Ю.А., которая сопровождала сделку купли-продажи квартиры между ФИО137 и Запорожченко А.В.. Она предполагает, что Петровская Ю.А. обещала оформить ипотеку для ФИО137. Ее участие в этой сделке заключалось в том, что она заняла очередь в регистрационной палате, за что получила от Петровская Ю.А. 15 000 рублей. О дальнейшей судьбе квартиры ФИО137 ей ничего не известно.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которым, она по просьбе Петровская Ю.А. записала на сделку в Регпалату ФИО78 и Запорожченко А.В., данные которых ей, каким образом не помнит, предоставила Петровская Ю.А. Она ничего по данной сделке сказать не может, так как не запомнила события того дня. Она даже не помнит, по какому адресу в Регпалату она их записала на сделку. Она лишь помнит, что после сделки она сидела в своем автомобиле и ждала, когда ей Петровская Ю.А. принесет её вознаграждение в сумме 15 000 рублей за запись на оформление сделки. Также она вспомнила, что перед сделкой ФИО78, с которой её познакомила Петровская Ю.А., и сама Петровская Ю.А. обсуждали ипотеку, которую Петровская Ю.А. обещала сделать ФИО78. Она так предполагает, что ФИО78 посредством ипотеки планировала выкупить квартиру, которую в тот момент продавала. (т.22 л.д.62-64)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля ФИО105 в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию поступили заявление Запорожченко А.В. и Макаров А.В. о гос.регистрации договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы было установлено расхождение в дате рождения Макаров А.В. между текстом договора и заявлением о регистрации, что послужило основанием для приостановления регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение указанного срока причины приостановления устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по поступившим заявлениям (т.6 л.д.13-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО105 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля ФИО8, в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года на его телефон позвонила ФИО77 с предложением выкупить у Макаров А.В. квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра данной квартиры он позвонил Макаров А.В. по поводу выкупа квартиры, однако Макаров А.В. всячески уклонялся от переоформления вышеуказанной квартиры. Таким образом, он потерял интерес к данной квартире и никакие действия не производил. На этом знакомство с ФИО77 закончилось (т.6 л.д.212-213).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО103, в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО104, являющимся директором и участником ООО «СПЗ-промснаб», давно. В данной организации он не работал однако по доверенности представлял интересы указанной организации в том числе в регистрационной палате <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ риэлтор по имени Аня предложила купить квартиру находящуюся по адресу <адрес>. Продавцом квартиры являлся Запорожченко А.В., с которым ранее он знаком не был. До сделки копии правоустанавливающих документов ему показывала риэлтор Аня. С Запорожченко А.В. он встретился в день регистрации сделки. Договор купли-продажи он подписал на основании выданной ему ООО «СПЗ-промснаб» доверенности. Сделку регистрировали в отделении регистрационной палаты. В качестве оплаты Запорожченко А.В. получил по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «СПЗ-промснаб» 1 <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из риэлторов предложил покупателей на квартиру, купленную у Запорожченко А.В. Покупателем выступила ФИО4 и ее дети. С ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены ФИО4 на расчетный счет ООО «СПЗ-промснаб». Он не помнит, передавались ли ему ключи от квартиры, скорее всего, они были выданы позднее, чем прошла регистрация договора купли – продажи квартиры. Запорожченко А.В. он видел только в регистрационной палате. При продаже квартиры ФИО4 он обратился в паспортную службу, где ему была выдана справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован, куда он обращался в общем порядке и у него там нет знакомых. То обстоятельство, что цена квартиры при покупке и цена квартиры при продаже одинаковая и составляла 1 <данные изъяты> рублей объясняется тем, что квартиру необходимо было срочно продать. От ФИО4 стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам. За проданную квартиру. Задолженность сформировалась, когда собственником был Запорожченко А.В. ООО «СПЗ-промснаб» выплатило ФИО4 10 000 рублей (т.2 л.д.165-168).

Оглашенные показания свидетель ФИО103 подтвердил полностью, пояснив, что обстоятельства сделки ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что он является директором ООО «СПЗ-промснаб». По обстоятельствам купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес> пояснил, что поиском квартиры и оформлением сделки занимался ФИО103 на основании доверенности. Риэлторы в его организации не работают. Риэлтора по имени ФИО31 он не знает. Квартира приобреталась для дальнейшей продажи. Когда, кому и за какую стоимость была продана данная квартира, он не помнит.

В подтверждение вины подсудимых стороной обвинения приведены следующие доказательства.

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО104 произведена выемка расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-Промснаб» на сумму <данные изъяты> рублей.(т.2 л.д.204-207).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-Промснаб» на сумму 1 <данные изъяты> рублей. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.208-210).

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.190-193).

- протокол осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в т.ч. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО77 продала Запорожченко А.В. вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.194-234).

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО77 произведена выемка расписки (т.5 л.д.245-246).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у свидетеля ФИО77, и согласно которой Запорожченко А.В. обязуется продать квартиру ФИО77, после оплаты <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д.247-249).

- заключение строительно-технической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.7 л.д.46-185).

– справка о стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость двуххкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (т.18 л.д.264)

Вещественные доказательства: расписка Запорожченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.251), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-Промснаб» на сумму 1 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.212).

Стороной защиты представлены следующие доказательства невиновности подсудимых.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по, согласно которому ФИО77 продала Запорожченко А.В. квартиру адресу: <адрес> за 1 <данные изъяты> рублей.

- решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и другим основаниям было отказано.

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения т.23., л.д. 257.

- определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании заявления ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ сняты меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

- расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ от Макаров А.В. и Запорожченко А.В.

- расписки в получении документов на государственную регистрацию от 23 и ДД.ММ.ГГГГ от Запорожченко А.В.,

Допросив подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. которые вину не признали, потерпевшую ФИО121, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО137 (ФИО77) и Запорожченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО121 продала, а Запорожченко А.В. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру, ключи, правоустанавливающие документы. Договор имеет для сторон силу акта приема-передачи. В Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также государственная регистрация права. Право собственности Запорожченко А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Запорожченко А.В. в суде следует, что по факту продажи данной квартиры к нему обратилась сама ФИО77 с предложением приобрести ее квартиру, так как ей срочно нужны были денежные средства. Петровская Ю.А. он не знал. Возможно, кто-то из его знакомых и давал мой номер телефона либо ФИО78, либо Петровская Ю.А., но ему об этом ничего не известно. Кроме того, он сам давал объявления в газету «Из рук в руки» о срочном выкупе квартир, поэтому возможно, его телефон был известен из газеты. После звонка ФИО78 он приехал к ней на квартиру и посмотрел ее. Она назвала стоимость в <данные изъяты> рублей, объяснив, что ей срочно нужны деньги. Она так же объяснила, что в ее квартире зарегистрированы ФИО78 и ФИО79, которые, по ее словам, снимутся с регистрационного учета в течение двух недель. Он согласился, так как цена его устроила. После этого он с ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке живой очереди обратились в УФРС по <адрес>, с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он отдал ФИО78 до регистрации договора купли-продажи. Остальные деньги, по договоренности с ФИО78, он должен был ей отдать после снятия с регистрационного учета мужа и сына. Впоследствии, ФИО78 не смогла снять с регистрационного учета в квартире сына и мужа, так как сын в армии, а муж передумал. Он пояснил ФИО78, что приобретал ее квартиру для перепродажи и что с прописанными лицами он не сможет ее перепродать. Тогда ФИО78 предложила ему, что она сама постарается выкупить у него обратно свою квартиру, а пока со своей семьей будет снимать у него квартиру за деньги, на что он согласился. Они договорились, что она ему будет выплачивать арендную плату в размере 48 000 рублей в месяц, (ему надо было платить проценты в ФИО40 за деньги) пока она не найдет <данные изъяты> рублей или сама не найдет покупателя на квартиру, чтобы ее продать и вернуть деньги. В последствие у ФИО78 возникли проблемы с деньгами по оплате аренды квартиры. Ему также необходимо было производить платежи в ФИО40 за кредит потраченный на приобретение квартиры ФИО78. В данной ситуации ФИО78 сама попросила его помочь ей найти покупателя на квартиру. Он стал спрашивать своих знакомых, кто может приобрести квартиру, но никто не хотел приобретать квартиру с прописанными людьми. В последствие ФИО78 предложила выкупить у него свою квартиру при помощи ипотеки, но для этого ей необходимо было оформить на кого-то ипотечный кредит, так как ее фамилия уже фигурировала в договоре купли-продажи. Для этого ФИО78 предложила переоформить эту квартиру на ее знакомых, с чем он не согласился, так как опасался, что, переоформив квартиру на знакомых ФИО78, он потеряет и квартиру и деньги. Он предложил ФИО78 переоформить для этих целей квартиру на Макаров А.В., на что она и Макаров А.В. согласились. Он дал данные Макаров А.В. ФИО78 и она сама сделала договор и договорилась в регистрационной палате о дне регистрации. Он с Макаров А.В. приехали в регпалату в назначенный день и, подписав договор, отдали его на регистрацию. Но в договоре ФИО78 допустила ошибку в данных Макаров А.В. и регпалата из-за этого приостановила регистрационные действия, о чем он сообщил ФИО78. Но ФИО78 передумала брать ипотеку, так как нашла покупателя на квартиру, которым, как в последствии он узнал, оказалась фирма ООО «ПромСнаб». По просьбе ФИО78 он подъехал в регпалату, где представитель фирмы ООО «ПромСнаб» передал ФИО78 деньги за квартиру, из которых ФИО78 вернула ему <данные изъяты> рублей, а так же какую-то сумму денег за просроченные месяцы по арендной плате. После этого он с ФИО78 больше не виделся. Из квартиры он ее не выселял.

Его показания подтверждаются документами гражданского дела. Так, доводы о том, что ФИО78 сама была согласна на продажу квартиры ООО «ПромСнаб» подтверждаются тем, что она лично в день продажи мной квартиры заключила договор аренды жилого помещения с ООО «ПромСнаб», договор займа денег с сыном ФИО203. Кроме того, на сделке, как с ним, так и ООО «ПромСнаб» ФИО78 сама приносила справки с паспортного стола и согласие от мужа на продажу квартиры, заверенное нотариально. Это подтверждает, что ФИО78 сама была согласна на совершение указанных сделок. После сделки она же сама сняла арест с квартиры. Все это было зафиксировано и подтверждено в материалах гражданского дела в Кировском районном суде <адрес>. В соответствии с решением суда ФИО78 было отказано в удовлетворении исковых требований, а сделка по продажи квартиры была признана законной. Все доводы ФИО78 о том, что она не собиралась продавать квартиру, заблуждалась, судом были оценены. Никаких новых обстоятельств ФИО78 до настоящего времени не привела. Решение суда вступило в силу.

Подсудимый Макаров А.В. вину не признал и показал, что потерпевшая ФИО121 ему не знакома. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, он ознакомился с договором купли-продажи, который был приобщен к материалам уголовного дела, с ошибкой в дате его рождения. В конце <данные изъяты> года, к нему обратился Запорожченко А.В. с просьбой временно переоформить на него квартиру, без объяснения мотивов, ранее принадлежащую ФИО78. Право собственности на имя Запорожченко А.В. было зарегистрировано в Регистрационной палате. Он согласился, полагая, что Запорожченко А.В. отблагодарит его за эту услугу. Он не помнит, кто готовил документы для перехода права собственности, но точно не он и не в фирме «Бастион», поскольку текст договора имел другой шрифт. Он приехал в регистрационную палату, подписал договор купли-продажи и уехал. Через какое-то время Запорожченко А.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что в договоре купли-продажи обнаружилась ошибка по тексту в его паспортных данных. Кроме того, ФИО78 сама нашла покупателя, поэтому регистрация сделки и расчет по ней с Запорожченко А.В. отменяется. Относительно показаний ФИО78 в суде о том, что она видела Макаров А.В. на сделке в августе <данные изъяты> года вместе с Запорожченко А.В., пояснил, что в августе <данные изъяты> года, возможно, он мог прийти и подать заявление о прекращении peгистрационных действий по отказанной после приостановления сделке, что не могло быть обязательно связано с Запорожченко А.В.. Более по данному эпизоду ему ничего не известно.

Подсудимая Петровская Ю.А. вину не признала и показала, что с ФИО78 (ФИО137) она познакомилась за день до сделки. Ей позвонила ранее незнакомая ФИО9 и спросила по поводу объявления в газете о получении денег по потребительскому кредиту. Поскольку у ФИО9 была плохая кредитная история, она отказала. ФИО9 сказала, что у нее есть знакомая ФИО78, которой тоже нужен кредит. Она созвонилась с ФИО78 и поехала к ней вечером домой. При встрече, ФИО78 пояснила, что у нее много кредитов, и она хочет погасить все действующие кредиты, чтобы не иметь обязательств. Со слов ФИО78 кредитная история у нее была хорошей. В суде Яшина поясняла, что оплачивала около 70 000 рублей по кредиту в месяц, а ее заработная плата по справке 2 НДФЛ составляет около 50 000 рублей в месяц. ФИО78 требовалась сумма в размере <данные изъяты> рублей. На ее вопрос, как она обратно собирается вернуть денежные средства, она сказала, что у нее есть участок в Красном Яре, который она собирается продать или взять ипотеку. Ей известно, что на момент их разговора данный участок уже был выставлен на продажу. Она позвонила ФИО15 и сказала, что есть женщина, которая хочет получить деньги, у которой есть двухкомнатная квартира и она сможет представить все необходимые документы. На следующее утро, ей позвонила ФИО15 и сказала, что может познакомить ФИО78 с людьми, которые предоставляют вариант на условиях получения денег с обратным выкупом квартиры. ФИО15 на тот момент общалась с ФИО98 и пояснила, что у ФИО78 был молодой человек ФИО25 - юрист ФИО98, с которым у ФИО78 был разговор. Также ФИО15 сказала, что ФИО98 не предоставил деньги, так как у ФИО78 прописаны в квартире ее супруг и сын. ФИО15 сказал, что есть человек, который готов дать деньги и попросила ее занять очередь в регистрационной палате. Когда ФИО78 ехала в регистрационную палату, она знала, что подписывает договор купли-продажи. Был ли в курсе ее супруг, она не помнит. Но когда они подъехали к нотариусу, у ФИО78 не оказалось свидетельства о заключении брака, поэтому она поехала в ЗАГС. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Она заняла очередь в регистрационной палате и ждала стороны. ФИО78 с Запоржченко познакомила ФИО15. Когда подошла очередь, она вышла на улицу, чтобы позвать Запорожченко А.В. с ФИО78. В машине Запорожченко А.В. передал ФИО78 <данные изъяты> рублей и составил расписку под ее диктовку о том, что ФИО78 продает квартиру с обратным выкупом. Из этих денег ФИО78 передала ФИО9 200 000 рублей без составления расписки. В этот момент в машине находились: она, ФИО9, ФИО78 и Запорожченко А.В.. При ней договор займа не подписывался, фамилия Макаров А.В. не фигурировала. Она получила от ФИО78 80 000 рублей и передала их ФИО15 из которых ФИО15 отдала ей 30 000 рублей за очередь. После этого Запорожченко А.В. и Яшина в регистрационной палате подписали договор купли-продажи. Этот договор она не составляла.

После сделки к ней обратилась ФИО78 с просьбой помочь в оформлении ипотеки, так как она не могла продать земельный участок. Документы ФИО78 передала ей после того как состоялась сделка. Она обратилась в ФИО40, но одобрения получено не было, так как у ФИО78 была испорчена кредитная история. Единственный, кто мог одобрить ипотеку, был ФИО40 «СОФЖИ», но обязательным условием было отсутствие регистрации и фамилии заемщика в правоустанавливающих документах, о чем она сообщила ФИО78. Со слов ФИО78 ей известно, что ФИО78 платила по 48 000 рублей, но при передачи денег она никогда не присутствовала. В мае-<данные изъяты> года ФИО78 позвонила ей и сказала, что передала Запорожченко А.В. 40 000 вместо 48 000 рублей. В ответ на это Запорожченко А.В. «включил счетчик», чем она была шокирована. Об этом она рассказала ФИО15, так как только с ней она общалась. Ни с Макаров А.В., ни с Запорожченко А.В. она не общалась. В этой связи у нее возникли подозрения в отношении Запорожченко А.В. о том, что квартиру он возвращать не будет, о чем она сообщила ФИО78. Поэтому она предложила ФИО78 обратиться к ФИО80 и ее сыну Максиму - знакомым ФИО8, который был готов дать ФИО78 <данные изъяты> рублей, в этом случае она платила бы <данные изъяты> рублей. Ей известно, что ФИО8 приезжал к Яшиной. Через некоторое время ФИО78 попросила ее о помощи в переоформлении квартиры с Запорожченко А.В. на ФИО8. В регистрационную палату на <адрес>, приехали ФИО8, Запорожченко А.В., ФИО78 и она. Какие между ними были достигнуты договоренности, она не знает, так как ее попросили занять очередь. Она оплатила квитанцию, согласно которой Запорожченко А.В. должен был переоформить квартиру на ФИО5. Со слов ФИО78 ей известно, что Запорожченко А.В. отказался переоформлять квартиру и сделка не состоялась. На сделке с Макаров А.В. она не присутствовала. После этого ФИО78 продолжала отношения с ней и Запорожченко А.В.. Ей известно, что ФИО8 звонил ФИО78 и уговаривал написать заявление на Петровская Ю.А., что она и сделала. В свою очередь, она тоже написала заявление на ФИО78 по статье лжесвидетельство, так была возмещена тем, что она предприняла все зависящие от нее меры, однако земельный участок не продавался, поэтому она пыталась решить вопрос с ипотекой. Каких-либо денег Яшина ей за ипотеку не передавала.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимой Петровская Ю.А. на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО137 (ФИО78) Т.И. она не знакома, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого последняя позвонила по телефону «№» ей с целью получения займа в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд, но она с ФИО137 (ФИО78) Т.И. не разговаривала, и о том, что ФИО137 (ФИО78 ) Т.И. требовалась большая сумма денег, узнала на предварительном следствии из постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Считает необходимым сообщить следствию о том, что ей стало известно от иных лиц и может иметь отношение к ФИО137 (ФИО78). В феврале <данные изъяты> года ей с абонентского номера <данные изъяты> позвонила ФИО9 (с которой познакомилась позднее при встрече), и попросила её занять для ФИО9 очередь в УФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> д, 23, для регистрации сделки. Какую сделку собиралась регистрировать ФИО9, последняя ей не сообщала. Она по телефону сказала, что очередь занять сможет. На следующий день она находилась у здания УФРС, ей вновь позвонили женщина, которая представилась ФИО259 и сообщила, что подъехала вместе с клиентами, и поинтересовалась, где она находится. Она пояснила ФИО259, что находится в здании УФРС. Общаясь с нею по телефону ФИО9 зашла в здание и они с ней встретились, Именно от ФИО9 при встрече в УФРС она узнала, что сделка, которую будут заключать - это договор купли-продажи между Запорожченко А.В. и ФИО137 (ФИО78 Т И. ФИО9 она подвела к кабинету в который занимала для последней очередь на сделку, после чего она отошла от кабинета. ФИО9 ей также сказала, что должны еще подойти клиенты, поэтому ФИО9 нужно выйти и встретить их. Она видела, как ФИО9 выходила из здания УФРС. Когда подошла очередь в данный кабинет, а ФИО9 в здании Управления не было. Она решила выйти из здания и найти ФИО9. У здания Управления она увидела автомашину марки Ленд Крузер 200, №, которой ранее управлял Запорожченко А.В. Она подошла к данной автомашине, для того, чтобы сообщить, что очередь подошла и надо идти к регистратору. Именно в этот момент она увидела в машине Запорожченко А.В., ФИО137 (ФИО78), ФИО9, ФИО15, кроме того, она увидела, как Запорожченко А.В. передает ФИО137 (ФИО78) денежные средства, какую сумму и иные обстоятельства по передаче денег ей не известны. Она сообщила, что их очередь подошла и им необходимо идти, если они не передумали регистрировать сделку. Запорожченко А.В., ФИО137 (ФИО78), ФИО9 и ФИО15 вышли из автомашины и зашли в помещение УФРС. Участие в сделке она не принимала, в квартире ФИО137 (ФИО78 Т.И., расположенной по адресу: <адрес>, она никогда не была, документы на данную квартиру она не смотрела, денежные средства ни от кого не получала (т.21 л.д.14-19).

Оглашенные показания подсудимая Петровская Ю.А. не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением Запорожченко А.В. Ее показания в суде более полные и правдивые. Воспроизводимые ей в суде показания, даны на основе сведений, ставших ей известными из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Поэтому об участии подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в той или иной сделке, она судит по тому, кто из них был указан в договоре купли-продажи или иных документах. Обстоятельств же заключения этих сделок по памяти она вспомнить не может, в связи с прошествием длительного времени.

Так, показания подсудимой Петровская Ю.А. в суде о ее участии в сделке с квартирой ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ противоречат не только показаниям на следствии, но и ее же показаниям ранее данным в судебном заседании о том, что с Запорожченко А.В. она никаких отношений не имела, а с Макаров А.В. стала общаться только в <данные изъяты>

Мотивы, по которым подсудимая Петровская Ю.А. изменила в суде свои показания, неубедительны, каких-либо доказательств, подтверждающих давление со стороны Запорожченко А.В. на Петровская Ю.А. с целью изменения показаний, суду не представлено. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя потерпевших Петровская Ю.А. утверждала, что Запорожченко А.В. ей не угрожал.

В тоже время, показания подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. каких-либо существенных противоречий не содержат, последовательны, неизменны, согласуются с другими письменными доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями Петровская Ю.А. на предварительном следствии, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания подсудимого Запорожченко А.В. о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ квартиры у потерпевшей ФИО121 подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО121 и Запорожченко А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО121 продала Запорожченко А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт № договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО121 и Запорожченко А.В. собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами стороны обвинения о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его мнимости или притворности, либо по мотиву безденежности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию. Между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе ФИО121, лично, после его прочтения. Иных соглашений (чем купля-продажа) договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение единого правового результата в виде отчуждения продавцом и приобретения покупателем недвижимого имущества на указанных в договоре условиях, с которыми стороны были согласны, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми или притворными по мотивам прикрытия иных сделок либо совершенным без передачи денежных средств, не имеется.

Кроме того, законность заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок была проверена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО121 к Запорожченко А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что сделка, заключенная между ФИО121 и Запорожченко А.В., соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО121 с ее согласия и по ее воле.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, либо безденежной, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Суду не представлены доказательства достижения ФИО121 и Запорожченко А.В. соглашения о предоставлении последним займа ФИО121 в размере <данные изъяты> рублей под залог спорной квартиры. Доводы ФИО121 о завладении ее квартирой Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. под влиянием обмана и угроз также были проверены и не нашли своего подтверждения.

Установленные решениями Кировского районного суда <адрес> вышеприведенные обстоятельства в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом без дополнительной проверки.

Суд полагает, что приведенные стороной защиты доказательства, в том числе материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО121 и Запорожченко А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны обвинения, потерпевшей ФИО121 о заключении ФИО121 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. стороной обвинения приведены показания потерпевшей ФИО121, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО105, ФИО8, ФИО103, ФИО104 о том, что ФИО121 квартиру по адресу: <адрес> никогда не продавала, денег за квартиру в сумме 1 <данные изъяты> рублей не получала, а ДД.ММ.ГГГГ взяла у Запорожченко А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 6 процентов на 2-3 месяца под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на нее обратно после полного расчета, а также заверили в получении ипотеки через Петровская Ю.А., однако, несмотря на частичное погашение займа в размере 144 000 рублей, ипотеку не сделали, отказались от продажи квартиры по рыночной цене, после чего незаконным путем выселили из квартиры, а затем продали ее третьим лицам.

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО121 и Запорожченко А.В. договора займа на сумму 800 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>, не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

Показания потерпевшей ФИО121 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются условиями самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично потерпевшей, которые также были проверены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего подтверждения.

Претензий у потерпевшей ФИО121 к подсудимому Запорожченко А.В. связанных с неполной оплатой по договору купли-продажи не имелось. Факт необращения потерпевшей ФИО76 в суд с иском к подсудимому Запорожченко А.В. о взыскании якобы не дополученной денежной суммы в счет оплаты квартиры, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов подсудимого Запорожченко А.В. об исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи согласно достигнутой между ними договоренности.

Показания потерпевшей ФИО121 о том, что она не собиралась продавать свою квартиру, суд считает неубедительными.

О наличии у ФИО121 намерений о продаже своей квартиры свидетельствует то, что она сама предоставила в регистрационную палату справку с паспортного стола и согласие от супруга ФИО78 на продажу квартиры, заверенное нотариально, то есть была согласна на совершение сделки.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 добровольно снялась с регистрационного учета из квартиры. Показания потерпевшей о том, что данное решение она приняла под влиянием обмана со стороны Петровская Ю.А. и Запорожченко А.В. материалами дела не подтверждаются.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о ее участии в сделке ДД.ММ.ГГГГ, суд дает им критическую оценку, поскольку она является близкой подругой потерпевшей ФИО121, то есть является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения уголовного дела.

О надуманности показаний свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО121 в этой части свидетельствует и то обстоятельство, что при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО121 к Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО121 ни об участии ФИО9 на сделке, ни о передаче ей денег в размере 200 000 рублей не упоминала, свидетель ФИО9 судом не допрашивалась.

Кроме того, будучи допрошенной на следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 о своем участии на сделке ДД.ММ.ГГГГ также показаний не давала, поясняя лишь о том, что давала Яшиной телефон Петровская Ю.А., а каким образом их отношения развивались потом, ей не известно. (т.6,л.д. 214-215)

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 непоследовательны, противоречивы, несоответствуют установленным судом обстоятельствам, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств ст.ст. 85-88 УПК РФ, в связи с чем не могут являться достаточными для признания вины подсудимых.

Не могут быть положены в основу приговора и признаны достоверными показания подсудимой Петровская Ю.А. в суде и на предварительном следствии касающиеся ее участия на сделке ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств потерпевшей ФИО121, поскольку эти обстоятельства стали ей известным со слов других лиц, сведения о которых Петровская Ю.А. не сообщила (т.21, л.д. 14-19).

Согласно ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, показания Петровская Ю.А. в этой части суд признает недопустимыми доказательствами.

Доводы потерпевшей ФИО121 о передаче денег ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В., объективно, какими либо доказательствами не подтверждаются, сам Макаров А.В. этот факт отрицает, в связи с чем суд считает данное обстоятельство не доказанным.

Показания свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии также не указывают на вину подсудимых, поскольку ФИО15 об обстоятельствах данной сделки пояснить ничего не смогла, так как не запомнила события того дня. Помнит лишь то, что по просьбе Петровская Ю.А. она занимала очередь в регистрационной палате, за что получила от нее 15 000 рублей. Ее пояснения о том, что Яшина посредством ипотеки, которую ей обещала сделать Петровская Ю.А., планировала выкупить квартиру, являются лишь предположениями.

В силу ст. 14 ч. 4 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 в этой части не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО105 о причинах приостановления и отказа в регистрации заявления Запорожченко А.В. и Макаров А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут достоверно свидетельствовать об умысле подсудимых Запорожченко А.В. и Макаров А.В. на хищение права собственности у ФИО121 на указанную квартиру, поскольку стороной обвинения не доказано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был умышленно составлен ими с ошибкой в паспортных данных Макаров А.В. Показания подсудимых Запорожченко А.В. и Макаров А.В. о том, что данный договор с ошибкой по тексту был подготовлен самой потерпевшей ФИО121, не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в мае 2010 года на его телефон позвонила ФИО77 с предложением выкупить у Макаров А.В. квартиру по адресу: <адрес>, однако Макаров А.В. всячески уклонялся от переоформления вышеуказанной квартиры, противоречат установленным судом обстоятельствам дела поскольку в мае 2010 года собственником указанной квартиры был Запорожченко А.В., а не Макаров А.В., который какого-либо отношения к ней не имел и распоряжаться ей не мог.

Свидетелям ФИО103 и ФИО104 о взаимоотношениях между ФИО121 и Запорожченко А.В. до сделки ДД.ММ.ГГГГ что-либо известно не было, в связи с чем их показания не указывают на вину подсудимых. Кроме того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Запорожченко А.В. и ООО «Промснаб» была признана решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законной.

Изъятый у свидетеля ФИО104 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-Промснаб» на сумму 1 <данные изъяты> рублей, доказательством вину подсудимых не является, так как обстоятельства сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Запорожченко А.В. и ООО «СПЗ-Промснаб» предметом доказывания по данному уголовному делу не являются, вину подсудимым не вменяются, следовательно, не являются юридически значимыми.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО77, согласно которой Запорожченко А.В. обязуется продать квартиру ФИО77, после оплаты <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.247-249), также не может являться допустимым доказательством вины подсудимых, поскольку в ней отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности сделки по отчуждению квартиры ФИО121, с целью прикрыть сделку залога в обеспечение возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подсудимому Запорожченко А.В.

Данная расписка по своей природе не является ни предварительным договором купли-продажи, ни договором займа и не порождает у Запорожченко А.В. каких-либо обязательств по отношению к ФИО121 по продаже квартиры. На дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ никаких правоотношений между ФИО121 и Запорожченко А.В. не существовало, поэтому суд не усматривает какой-либо связи между данным обязательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся на обратной стороне данной расписки сведения о получении Запорожченко А.В. процентов, также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из них не следует, что денежные суммы принимались Запорожченко А.В. от ФИО121 в счет погашения долга.

К аналогичным выводам пришел и суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО121 к Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Доводы потерпевшей ФИО121 о том, что она доверяла подсудимым, поэтому подписала договор купли-продажи, без фактического получения всей указанной в нем суммы, и не требовала передачи договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевшая ФИО121 с Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшей отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, как она утверждает.

Ссылка потерпевшей ФИО121 на то, что она не понимала действительную природу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является формальной гарантией возврата денег по договору займа, судом не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи был прочитан ФИО121 и добровольно подписан, содержал все существенные условия, позволяющие судить об отчуждении права на недвижимое имущество в пользу Запорожченко А.В.

Суд полагает, что ФИО121 не была лишена права отказаться от заключения договора купли-продажи и не идти на эти условия, и действия подсудимых этому не способствовали.

Доводы потерпевшей ФИО121 о том, что Петровская Ю.А. занималась получением всех документов по сделке ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставила в регистрационную палату справку о составе семьи, за что получила <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для их получения требуется нотариально удостоверенная доверенность, которая, как следует из показаний ФИО121, Петровская Ю.А. не выдавалась, в материалах дела она отсутствует.

Отсутствуют в деле и доказательства передачи Петровская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сама подсудимая Петровская Ю.А. данный факт отрицает. Одни лишь показания потерпевшей ФИО121 достаточным доказательством данному обстоятельству, в силу ст. 85-88 УПК РФ, быть не могут.

Показания потерпевшей ФИО121 о том, что Петровская Ю.А. накануне сделки была у нее в квартире, где между ними была достигнута договоренность о получении на имя ФИО77 ипотеки, подсудимая Петровская Ю.А. не подтвердила, других доказательств этому не представлено.

Выводы стороны обвинения о том, что подсудимая Петровская Ю.А. не намеривалась исполнять взятые на себя обязательства по получению в пользу ФИО121 ипотеки, являются голословными, показания Петровская Ю.А. о том, что она принимала все необходимые меры для получения на имя ФИО77 ипотеки, но не смогла этого сделать по причине отказа ФИО40, о чем ФИО77 знала, не опровергнуты.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено. Детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям в материалах дела отсутствует. Совместное участие Макаров А.В. и Запорожченко А.В. на сделках купли-продажи, в суде также не подтвердилось. Выводы потерпевших о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. были для них как одно целое, равно как и наличие между ними в ДД.ММ.ГГГГ годах дружеских отношений, достаточными доказательствами не являются.

В качестве основного довода о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления сторона обвинения называет тот факт, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей ФИО121, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на Запорожченко А.В., что и является мошенничеством.

Однако данное утверждение с учетом всех обстоятельств дела, является неверным, поскольку судом установлено, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. умышленно не вводили потерпевшею ФИО121 в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартиры. Умысла подсудимых на незаконное приобретение права на квартиру потерпевших путем обмана судом не установлено.

Потерпевшая ФИО121 была осведомлена о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевшая получила расчет стоимости квартиры, согласно установленных договоренностей, что подтверждается материалами дела. Потерпевшая добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно ее заявлению. То есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО121 с ее согласия и по ее воле. Действительность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда об отсутствии в сделке купли-продажи квартиры признаков притворности и мнимости либо безденежности имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того, органом предварительного следствия Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к Петровская Ю.А. по указанному в газете «Телесемь» абонентскому номеру «№» обратилась ФИО17 с целью получить в качестве займа под определенный ежемесячный процент денежные средства в сумме 1.<данные изъяты> рублей для погашения ранее полученного ею и её супругом ФИО81 ипотечного кредита по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «БанкЖилФинанс» на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и последующего оформления ипотечного кредита в другом ФИО40 под более низкую процентную ставку. Петровская Ю.А. реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество и причинение имущественного ущерба его владельцу, сообщила ФИО17 о возможности предоставления займа в сумме <данные изъяты> рублей в случае, если та сможет предоставить в качестве залога недвижимое имущество. ФИО17 не догадываясь относительно истинных преступных намерений Петровская Ю.А. и её соучастников, согласилась и пояснила, что готова предоставить в качестве залога принадлежащую ей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

После этого Петровская Ю.А., действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома Запорожченко А.В. и Макаров А.В., осуществила осмотр указанной квартиры, изучила правоустанавливающие документы и, убедившись, что фактическая рыночная стоимость квартиры существенно превышает запрашиваемую ФИО17 сумму займа, выяснив материальное положение последней, по телефону сообщила Запорожченко А.В. и Макаров А.В. об обратившейся к ней ФИО17, о материальном положении последней, социальном статусе и данные о принадлежащей ФИО17 квартире, являющейся предметом залога (ипотеки) по договору №09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ЗАО «БанкЖилФинанс», включая информацию о внесении ФИО17 в ЗАО «БанкЖилФинанс» первоначального денежного взноса в сумме <данные изъяты> рублей, а также возможности в соответствии с ранее разработанным преступным планом приобретения путем обмана права на имущество – <адрес> в <адрес>, и причинение последней имущественного ущерба в особо крупном размере.

Далее Петровская Ю.А., получив согласие Запорожченко А.В. и Макаров А.В. на совершение мошенничества в отношении ФИО17, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью сообщила ФИО17, что предоставление запрашиваемой суммы займа возможно при заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО17 как продавцом и Запорожченко А.В. как покупателем без фактического осуществления денежных расчетов. При этом, запрашиваемая сумма займа 1<данные изъяты> рублей будет направлена новым собственником Запорожченко А.В. на погашение ипотечного кредита по вышеуказанному договору, а после снятия обременения в виде ипотеки и погашения ФИО17 суммы займа и процентов по нему последняя незамедлительно по вновь заключенному договору купли-продажи квартиры без фактических расчетов повторно приобретет на нее право собственности.

Введенная в заблуждение действиями Петровская Ю.А., Запорожченко А.В., Макаров А.В., не будучи осведомлённой об их истинных намерениях, полагая, что указанные лица исполнят свои обязательства в точном соответствии с выдвинутыми ими условиями и не произведут отчуждение вышеуказанной квартиры третьим лицам, ФИО17 дала согласие на получение займа на описанных Петровская Ю.А. условиях. После чего Петровская Ю.А. назначила ФИО17 дату, время и место органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где будет оформлена сделка и предоставлен денежный заём.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Запорожченко А.В. находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключил с последней и с её супругом ФИО81 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, при этом, фактически не осуществив предусмотренных договором денежных расчетов с продавцом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Макаров А.В. и Петровская Ю.А., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, перечислил на расчетный счет ФИО81 №, открытый в ФИО40 ИТБ (ОАО) в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречиями, имеющимися в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного договора приостановлена, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В. представили в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> исправленный договор купли-продажи квартиры, датированный также ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры указана 1<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на причинение имущественного ущерба ФИО17, путем обмана, заведомо зная о том, что истекли 2 месяца, за которые Петровская Ю.А. якобы должна была оформить ипотечный кредит, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, заключила от имени ООО «Альфа-Риэлт», в которой последняя являлась директором, с ФИО17 договор № об оказании услуги по юридическому сопровождению сделки по приобретению <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, не намереваясь исполнять обязательства по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Запорожченко А.В. было зарегистрировано право собственности с обременением в виде ипотеки с ЗАО «БанкЖилФинанс» на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев, таким образом, правом на указанную квартиру, принадлежащую ФИО17 и ФИО81, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. впоследствии под предлогом неисполнения ФИО17 своих обязательств по уплате ежемесячных процентов по займу в оговоренные сроки в полном объеме, распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. приобрели путем обмана право на имущество ФИО17 и ФИО81 – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> стоимостью 2<данные изъяты> рублей, и причинили ФИО17 и ФИО81 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1<данные изъяты>,1 рубля, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью указанной квартиры и фактической суммой займа в размере 1<данные изъяты>9 рублей.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что в 2009 году она с мужем приобрели квартиру по <адрес>52 частично за счет ипотечных средств, взятых в ФИО40 «ФИО7-ФИО19». До ДД.ММ.ГГГГ года они вносили платежи. Поскольку они брали кредит под высокую процентную ставку, а на март ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка снизилась, она решила перекредитоваться под меньшую процентную ставку. В этот период ее знакомая ФИО267 дала ей номер телефона Петровская Ю.А., который она нашла в газете «Из рук в руки». Она позвонила и договорилась с Петровская Ю.А. о встрече у нее в квартире. О назначенной встрече знали ее родители, никаких подозрений Петровская Ю.А. не вызывала. Петровская Ю.А. пояснила, что является директором организации и оказывает услуги по оказанию помощи в получении ипотеки и по кредитованию в ФИО40. Она объяснила Петровская Ю.А. о желании перекредитоваться под меньшую процентную ставку, на что Петровская Ю.А. согласилась им помочь в этом. На ее вопрос, каким образом это можно сделать, если квартира находится в залоге у ФИО40, Петровская Ю.А. пояснила, что временно оформит квартиру на ее знакомых, обременение будет снято, после чего Петровская Ю.А. оформит новый кредит под меньшую процентную ставку. Она посчитала предложенный Петровская Ю.А. вариант опасным и отказала. Вечером она все рассказала мужу, который также сказал, что такой вариант отпадает. Петровская Ю.А. несколько раз звонила ей, но она отказывалась от ее предложения. Через некоторое время Петровская Ю.А. вновь позвонила и предложила встретиться, сказав, что есть хорошие новости, на что она согласилась. На встрече, Петровская Ю.А. рассказала, что сейчас выгодно перекредитоваться, так как снизилась процентная ставка, убеждая, что квартира вернется к ней. Она посоветовалась с мужем и они приняли решение согласиться, о чем она сообщила Петровская Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ она передала Петровская Ю.А. копии документов на квартиру, которая сообщила, что сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Регпалате на <адрес>. Также по указанию Петровская Ю.А. они с мужем ездили на площадь Революции к нотариусу, где их встретила ФИО15. У нотариуса была выписана доверенность, по которой Запорожченко А.В. должен внести денежный средства в банк по ипотеке. После этого, они приехали к Регпалату, где Петровская Ю.А. познакомила их с Запорожченко А.В. и Макаров А.В. Все документы были у Петровская Ю.А. В этот момент Запорожченко А.В. и Макаров А.В., сказали, что квартира им не нужна. Перед тем как зайди в палату, Запорожченко А.В. сказал, что регистратору нужно сообщить о том, что они уже получили 1 800 000 рублей за квартиру, иначе сделка не пройдет, что они и сделали. У регистратора они подписали договор купли-продажи с Запорожченко А.В., но внимательно договор не читали, поскольку все происходило очень быстро. Кто составлял договор купли-продажи ей не известно. После регистрации сделки они сели в машину, где их ждал Макаров А.В. Там им на подпись дали договор займа, по смыслу которого она брала у Макаров А.В. в долг сумму денег сроком на 2 месяца под 8 процентов, но экземпляр ей не дали, пояснив, что через 2 месяца, когда они рассчитаются с долгом, они привезут расписки. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – погашение кредита в банке, а <данные изъяты> за услуги Петровская Ю.А. После этого, Запорожченко А.В. поехал в ФИО40 «ИТБ», в который на тот момент они платили, и написал заявление о досрочном погашении кредита. По ипотеке денежные средства были оплачены им через две недели - ДД.ММ.ГГГГ. Других денежных средств за квартиру, в том числе 1 <данные изъяты> рублей, ни Макаров А.В., ни Запорожченко А.В. им не передавали. В течение последующего месяца им звонил Макаров А.В., напоминая о дате оплаты процентов, в то время как Петровская Ю.А. готовила ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она с мужем подъехали к магазину «Горилка». В машине она передала деньги Макаров А.В., который сказал, что в следующий раз напишет расписки за два месяца. Петровская Ю.А., в свою очередь, продолжала говорить, что осталось совсем немного времени и ипотека будет готова. Таким образом, за 2 месяца они заплатили по <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Петровская Ю.А. сказала, что им одобрен кредит в «Абсолют ФИО40», но уведомление будет попозже, так как специалист ФИО10 не может подписать договор в страховой компании. Она решила проверить достоверность сведений Петровская Ю.А., и нашла в справочнике телефон страховой фирмы. В одном из филиалов ей пояснили, что сотрудник ФИО10 находится на учебе, и дали ей номер ее телефона. Она связалась с ФИО10 и объяснила всю ситуацию, на что ФИО10 ей ответила, что документов у нее нет, что Петровская Ю.А. передала только паспорта, был получен отказ в предоставлении ипотеки, о чем Петровская Ю.А. знала. После этого, она встретилась с ФИО10, которая ей пояснила, что у Петровская Ю.А. шли суды, связанные с мошенничеством, никакой ипотеки она делать не будет, и что если они хотят спасти квартиру, то нужно самим думать, как входить из ситуации. Она позвонила Петровская Ю.А. и сказала, что узнала всю правду, а также просила вернуть деньги за справки и документы, на что она ответила, что деньги не получала. После этого она написала заявление в полицию, но ей отказали в возбуждении уголовного дела, ввиду недоказанности факта передачи денег Петровская Ю.А. На этом ее отношения с Петровская Ю.А. прекратились. Затем она вновь обратилась к ФИО10 и она обещала помочь в получении ипотеки. Она отдала ей копии документов на ее сестер, но им отказали в ипотеке. Они продолжали платить проценты до ДД.ММ.ГГГГ года, понимая, что пока они это делают, с квартирой ничего не произойдет. С середины июля ДД.ММ.ГГГГ она пытаться сама оформить ипотеку на подругу ФИО268. Они подали заявку в «Абсолют ФИО40» и получили одобрение на сумму 1 <данные изъяты> рублей. Она позвонила Запорожченко А.В. и Макаров А.В., которым сообщила о решении ФИО40 и предложила выйти на сделку, но Макаров А.В. увеличил сумму долга до <данные изъяты> рублей, которых у нее не было, поэтому они продолжали платить деньги Макаров А.В. и Петровская Ю.А.. Через какое-то время, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сказали, что для выкупа квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а также долю ее сестры, которая также имела перед ними долги. В сентябре-ДД.ММ.ГГГГ года у них возникли финансовые трудности, так машина «Газель», на которой работал ее муж, сломалась. Она позвонила Макаров А.В. и попросила отсрочку, на что Макаров А.В. согласился, установив за каждый день просрочки проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года они не смогли вовремя отдать проценты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В., Запорожченко А.В. и 2 неизвестных лиц пришли к ним в квартиру, где на тот момент находились муж, свекровь и маленький ребенок. Они представили двух неизвестных людей, как покупателей квартиры. Она попросила отсрочку на одну неделю, но Макаров А.В. требовал немедленного расчета или выселения из квартиры. В результате они согласились дать рассрочку до конца ДД.ММ.ГГГГ года, но под условием написания расписок о том, что ФИО138 и ФИО138 продали квартиру добровольно со всеми вещами. Под угрозой выселения из квартиры они были вынуждены написать расписки. После этого она обратилась в полицию, результата никакого не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года адвокат посоветовал ей перевести последний платеж через ФИО40, что она и сделала. Когда Макаров А.В. и Запорожченко А.В. пришли к ним в квартиру на процентами, она сообщила о переводе денежных средств через банковскую карту «Золотая корона», на что они потребовали снять денежные средства и передать им лично в руки. Она в присутствие ФИО12 зашла в ФИО40 и сняла денежные средства в размере 50 000 рублей или 100 000 рублей, которые передала Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в машине, но расписку они отказались писать. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Кировский районный суд о признании сделки недействительной и получила определение суда о наложении ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, в дверь постучались, она, не посмотрев в глазок, открыла дверь. В квартиру забежали Запорожченко А.В. и ФИО12. Запорожченко А.В. выхватил ключи из двери и сказал, что квартира ей не принадлежит, на что она сказала, что у нее есть определение суда о наложении ареста на квартиру. Запорожченко А.В. вышел из квартиры и вернулся с ФИО12 и составленным договором на аренду, сказав, что ФИО12 будет жить с ними в квартире. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО270 вынесла определение о запрете посещения квартиры, которое она показала Запорожченко А.В. Однако ФИО12 спокойно заходил в квартиру и по указанию Запорожченко А.В., говорил определенные фразы и матерился. Они вызвали полицию, которая отобрала у ФИО12 объяснение и попросила придти в РУВД. ФИО12 и Запорожченко А.В. купили спиртное и стали распивать у них в квартире. ФИО12 постоянно созванивался, скорей всего, с Запорожченко А.В. и говорил, что из квартиры они не уходят. Это продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на судебное заседание, а когда вернулась, не смогла попасть в квартиру, так замки были заменены. При этом, ее мама с ребенком остались в квартире. Она вызвала полицию и МЧС, после чего ФИО12 открыл дверь. Она зашла в квартиру забрала ребенка и ушла. ДД.ММ.ГГГГ соседи ей сообщили, что какие-то люди выносят вещи из их квартиры. Когда они пришли, то увидели около подъезда их дома «Газель», часть вещей были загружены, часть стояли около подъезда. Они вызвали полицию и участкового, но полиция ничего не делала. Запорожченко А.В. приехал позже, поговорил с сотрудниками полиции и они уехали. Она с мамой остались ночевать на этаже. Там же находился ФИО12, у которого также не было ключей. Всю ночь они провели на лестничной площадке. Где-то в 10-11 часов утра приехал Запорожченко А.В., который, увидев их, вызывал 5 сотрудников ЧОП. На следующий день, утром часов в 10, Запорожченко А.В. опять пришел в квартиру, с ним было около 10 человек. Он подошел к двери квартиры, дернул ее со стула, и начал менять замок. Когда Запорожченко А.В. открыл дверь, то ее мама пыталась пройти в квартиру. Между ними завязалась драка, Запорожченко А.В. стукнул маму по плечу. В результате в квартиру они не попали. Дома ее маме, стало плохо, у нее поднялось давление, ей вызвали скорую помощь. Врач увидела на руке большой синяк и предложил обратиться в травмпункт. На следующий день, они обратились в поликлинику и в травмпнкт, где ее маме сделали рентген руки и сняли побои. Врач сказал, чтобы они поехали в больницу им.Семашко, так как на снимке был перелом. По поводу побоев ее матери было возбуждено уголовное дело. В конце мая мама и Запорожченко А.В. подписали мировое соглашение. Запорожченко А.В. выплатил компенсацию за лечение в размере 60 000 рублей. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ они подавали иски, но суды проиграли. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Кировский районный суд, который наложил арест на квартиру. Запорожченко А.В. знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко А.В. написал заявление о снятии обеспечительных мер с квартиры. Каким образом сняли арест ей не известно. На момент продажи ФИО271, квартира была арестована. Считает, что Запорожченко А.В. продал арестованную квартиру, то есть действовал незаконно. Если бы Запорожченко А.В. согласился на сделку, то она бы вернула ему 1 ДД.ММ.ГГГГ рублей и получила бы квартиру обратно. Квартира по <адрес>52 была их единственным жильем, поэтому продавать они ее не собирались. Подписывая договор купли-продажи квартиры, она расценивала его как договор займа. Считает, что Петровская Ю.А. ее обманула, поскольку целенаправленно отдала в руки Макаров А.В. и Запорожченко А.В., пообещала оформить ипотеку и вернуть квартиру, но не сделала этого, убеждая ее в том, что в течение нескольких месяцев собирала документы, что не соответствует действительности. Обман Макаров А.В. и Запорожченко А.В. заключается в том, что, пообещав вернуть квартиру после возврата денег, они отказались брать деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО81 в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и его жена ФИО17 в ЗАО «ФИО40 Жилфинанс» получили ипотечный кредит в сумме 1<данные изъяты> рублей на покупку у двоюродного брата жены ФИО82 двухкомнатной <адрес>. С этого времени он и его жена ФИО17 стали собственниками данной квартиры. Поскольку он и его жена получили ипотечный кредит в ЗАО «ФИО40 Жилфинанс» в период кризиса под 18% годовых, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился ребенок, им стало сложнее выполнять условия ипотечного договора. В это время ФИО40 стали снижать процентные ставки. Однако, в их случае существовала единственная возможность для снижения процентной ставки. Ей и его жене необходимо было полностью погасить кредит, после чего вновь заключить кредитный договор с ФИО40, но уже на других, более выгодных для семьи, условиях.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он и его жена, просматривая объявления в газете «Из рук в руки», обратили внимание на объявление о предоставлении займов на выгодных условиях. Его жена позвонила по указанному в объявлении телефону, ему известно, что трубку взяла девушка, представилась Юлей. Как в последующем стало известно, это была Петровская Ю.А.. Со слов жены ему известно, что она рассказала Юле о том, что они желают получить в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Юля поинтересовалась о наличии какого-либо имущества в собственности у него и жены. Со слов жены ему известно, что она рассказала Юле о том, что у них имеется в собственности двухкомнатная квартира, которая имеет обременение в пользу ЗАО «ФИО40 Жилфинанс». Юля сказала о том, что есть возможность получения в долг интересующей их денежной суммы, и договорились о встрече, при этом конкретное время встречи не обговаривали. Со слов жены ему известно, что встреча с Петровская Ю.А. Юлей состоялась возле <адрес>, а так же рассказала каким путем Петровская Ю.А. предложила перекредитоваться: сначала он и жена должны будут переоформить свою квартиру через регистрационную палату по договору купли-продажи с переходом права собственности на знакомого Петровская Ю.А., который внесет в ФИО40 оставшуюся сумму их долга по ипотечному кредиту. Он и жена составят договор займа, по которому будут обязаны отдать долг, а переоформление квартиры обратно в их собственность будет как залог по обеспечению возврата денег. Тем самым с квартиры будет снят залог. Параллельно с этим Петровская Ю.А. будет оформлять им заново ипотечный кредит под меньшую процентную ставку. Выслушав жену, он сказал, что это очень опасно переоформлять свою единственную квартиру на неизвестного человека. Жена тоже была с этим согласна, но сказала, что Петровская Ю.А. уверяла её в том, что это безопасно, этим людям не нужна их квартира, они просто вложат деньги и за 2 месяца получат проценты, именно в этом заключается их заработок. Вначале они отказались от услуг Петровская Ю.А., тогда Петровская Ю.А. начала названивать жене и всячески убеждать в том, что для него и жены это самый лучший вариант. Подумав еще раз, они все таки согласились, так как Петровская Ю.А. уверенно их убеждала в том, что все получится и ни чего страшного в этом нет, что квартира будет возращена им в течение двух месяцев. Он и жена полностью доверились Петровская Ю.А., которая воспользовалась их доверием и ввела их в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ Петровская Ю.А. договорилась с регистратором в регистрационной палате на <адрес>, о сделке купли-продажи их квартиры. За указанные услуги Петровская Ю.А. взяла с них 15.000 рублей, объяснив, что эти деньги надо отдать потому, что они идут вне очереди на регистрацию. Проект договора купли-продажи их квартиры готовила Петровская Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное Петровская Ю.А. время – примерно в 15-00 часов, в регистрационной палате на <адрес> Петровская Ю.А. познакомила его и жену с Запорожченко А.В. и Макаров А.В. Во время ожидания своей очереди в Регистрационной палате Петровская Ю.А., Запорожченко А.В. и Макаров А.В. уверенно убеждали его и жену в том, что они не обманывают, работают по честному, не «кидают», и что им не чего переживать и бояться, тем более, что договор купли-продажи их квартиры заключается всего на два месяца, в течение которых Петровская Ю.А. будет оформлять ипотечный кредит для него и жены. Перед тем как зайти к регистратору Запорожченко А.В. и Макаров А.В. предупредили его и жену о том, что до подписания договора купли-продажи их спросят, получили ли они указанную в договоре купли-продажи сумму в размере 1<данные изъяты> рублей до подписания данного договора. На этот вопрос он и жена должны ответить утвердительно. Его жена спросила, почему она должна говорить о том, что указанная в договоре сумма получена, если на самом деле они никаких денег в руки от Макаров А.В. и Запорожченко А.В. не получали. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. сказали ей и жене, что после того, как они подпишут договор купли–продажи и выйдут из Регистрационной палаты, они составят договор займа на <данные изъяты> рублей. Он и жена, введенные в заблуждение Макаров А.В. и Запорожченко А.В. согласились ответить регистратору, что деньги по сделки получили. После того как он и жена вышли из Регистрационной палаты, они сели к Запорожченко А.В. в машину марки «Лексус» цвет серебристый металлик, номер не помнит. В этой машине уже сидел Макаров А.В., в руках держал напечатанный договор займа в 2-х экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ. Он и жена прочитали данный договор займа на сумму <данные изъяты> (данная сумма сложилась из суммы <данные изъяты>, которую Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в ФИО40 ИТБ в счет погашения их ипотечного кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма осталась на руках, как проценты за пользование денежными средствами из расчета за два месяца от общей суммы в размере 1<данные изъяты> рублей). Второй экземпляр договора займа им не отдали, сказали, что он им не нужен, так как все равно через два месяца все вернется на свои места. Таким образом, никаких денег от Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в руки они не получали. Он и жена были уверенны в том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. их не обманывают. В течение пяти месяцев, с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, его жена пыталась оформить ипотечный кредит самостоятельно. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года одобрение на 1.<данные изъяты> рублей, жена сообщила об этом Запорожченко А.В. и Макаров А.В., хотела отдать им долг и вернуть обратно квартиру, но Макаров А.В. и Запорожченко А.В. не согласились на эту сумму и сказали жене, что долг составляет уже <данные изъяты> рублей. Его жена снова занялась оформлением ипотечного кредита уже на <данные изъяты> рублей, так как он и жена поняли, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. могут снова увеличить сумму, поэтому необходимо срочно возвращать квартиру из-под залога. Он и жена продолжали платить Макаров А.В. и Запорожченко А.В. ежемесячные проценты - по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Указанную сумму передавал он лично в основном Макаров А.В.. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. постоянно угрожали ему и жене тем, что они продадут квартиру и выкинут их с ребенком на улицу, а если они решат на них пожаловаться в милицию, то и вовсе у них начнутся серьезные проблемы. Ни он, ни его жена не хотели продавать свою квартиру, указанная в договоре купли-продажи сумма не соответствует рыночной стоимости их квартиры на дату сделки, в то время их квартира стоила примерно 3.000.000 рублей. О том, что у него и жены не было намерения продавать свою квартиру свидетельствует и отсутствие у них другого жилья. На такие крайние меры, как переоформление права собственности квартиры на незнакомых ранее им людей, они согласились исключительно потому, что Петровская Ю.А., Запорожченко А.В. и Макаров А.В. ввели его и жену в заблуждение, убеждая их в том, что они ничем не рискуют, что ничего опасного в этой сделке нет. При этом Петровская Ю.А. обещала, что сумма по выплате оформленного с помощью ипотечного кредита ежемесячно будет составлять примерно 12.5 тыс. руб., в то время как они платили 19.8 тыс.руб. Разница в размере 7.3 тыс.руб. для них являлась существенной, так как он работал один, а жена не работала, так как ухаживала за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ г. Запорожченко А.В. и Макаров А.В. стали угрожать продажей квартиры и выселением их из квартиры, из-за того, что они вовремя не смогли отдать очередные проценты в размере 128 тыс.руб. Все их угрозы он и жена воспринимали реально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Запорожченко А.В. и Макаров А.В. с двумя ранее незнакомыми им мужчинами, которые с их слов намеревались купить его квартиру, пришли к ним домой и потребовали, чтобы он и жена отдали проценты за декабрь в сумме 128.000 рублей, в противном случае пообещали расправиться с ним и семьей. В это время у них в гостях была его мама - ФИО83, она стала свидетелем угроз Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. Он и жена попытались договориться с Макаров А.В. и Запорожченко А.В. об отсрочке, но слышать не хотели ничего об этом. Однако, посовещавшись между собой, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. поставили им новое условие: он и жена были должны написать расписки о том, что они добровольно продали свою квартиру Макаров А.В. и Запорожченко А.В. и на протяжении 9 месяцев снимают её у Запорожченко А.В.. Если он и жена до ДД.ММ.ГГГГ не отдадут Макаров А.В. и Запорожченко А.В. 128.000 рублей, они обязаны будут съехать. Когда Макаров А.В. начал диктовать текст расписки, его жена отказалась ее писать, потому что они не продавали квартиру Запорожченко А.В., а лишь одолжили деньги под проценты по договору займа. Кроме того, в расписке было необходимо указать, что квартира Запорожченко А.В. продана добровольно, со всем находящимся в ней имуществом, в том числе и детскими вещами. Тогда Запорожченко А.В. и Макаров А.В. сказали ему и жене о том, что они силой выставят их на улицу, в чем есть, прямо сейчас. Жена испугалась не только за себя, но и за их маленького ребенка. На улице зима и им не куда было идти, так как другого жилья больше нет. Жена попросила его написать все, что скажут Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. Он желает, чтобы Запорожченко А.В. вернул им квартиру, а он и жена готовы вернуть Запорожченко А.В. деньги по обоюдной договоренности. Тем более, в суде Запорожченко А.В. имел намерение окончить их спор миром, он вернет им квартиру, а они вернут ему деньги. Фактически Запорожченко А.В. погасил за них кредит в сумме 1.<данные изъяты> рублей, а они за девять месяцев по 128.000 рублей в месяц передали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей. (т.7 л.д.10-17).

Оглашенные показания потерпевший ФИО81 подтвердил, объяснив наличие разногласий с показаниями в суде свойствами своей памяти.

Свидетель ФИО106 суду показала, что ФИО17 является ее сестрой. С ее слов ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 собиралась перекредитоваться. Она сказала, что ей дали телефон риэлтора, который может решить ее проблему. По словам ФИО138 это была ФИО84, которая предложила следующую схему кредитования: Макаров А.В. и Запорожченко А.В. отдадут в ФИО40 деньги за ипотеку за ФИО138, а Петровская Ю.А. в течение 2-х месяцев оформит ипотеку под меньшие проценты. На каких условиях ФИО138 брали займ, она не помнит, но знает, что ФИО138 ежемесячно отдавали проценты. Запорожченко А.В. она видела один раз, когда ФИО138 выселяли из квартиры. Макаров А.В. и Петровская Ю.А. не видела. Фамилия ФИО15 ей не известна. Со слов ФИО17 ей также известно, что расписки были написаны под угрозами Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. ФИО17 обращалась с заявлением в полицию и суды, но проиграла их. Продавать квартиру ФИО138 не собирались, поскольку это было единственным жильем.

Свидетель ФИО119 – сестра потерпевшей ФИО17 показала, что у ФИО17 была ипотека под большой процент. Со слов ФИО17 ей известно, что она обратилась к Петровская Ю.А., которая обещала переоформить ипотеку под меньший процент в течение 2-3 месяцев, но для этого надо было заключить договор купли-продажи квартиры с Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. На сделке, которая состоялась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а также при денежных расчетах, она не присутствовала. Обстоятельства сделки знает со слов ФИО17 В течение этого времени, ФИО138 должны были платить им проценты. После оформления договора купли продажи ФИО138 продолжали проживать в квартире. В оговоренное время Петровская Ю.А. ипотеку оформить не смогла, поэтому ФИО138 были вынуждены платить проценты в течение 8-9 месяцев. ФИО138 нашла деньги своими силами, но Запорожченко А.В. отказался их принимать. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Запорожченко А.В. подселил в квартиру ФИО138 его знакомого ФИО12, после чего ФИО138 выгнали на улицу, а все вещи вывезли. С Макаров А.В. и Запорожченко А.В. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ году на сделке по купле-продаже земельного участка в <адрес>, где также присутствовала ФИО17, но участия в самой сделке она не принимала. С Петровская Ю.А. она ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> квартиру ФИО138 не собирались, поскольку это было единственным жильем.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что Запорожченко А.В. и Макаров А.В. обманули её дочь ФИО17. Так, её дочь ФИО17 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по ипотечному кредитованию в «ЖилФинансБанк». Так как дочери приходилось платить большую сумму по ипотечному кредитованию, то она решила перекредитоваться в другом ФИО40, где ниже процентная ставка. Для этого дочери нужно было погасить кредит в «ЖилФинансБанк», а затем уже оформить ипотеку на данную квартиру в другом ФИО40. Информацию о предоставлении кредитов, помощи в оформлении ипотечного кредита ФИО17 нашла в какой-то газете. ФИО37 ходила на встречу с человеком который пообещал за материальное вознаграждение помощь в оформлении ипотеки в другом ФИО40. Со слов ФИО37 она знает, что ФИО37 по оформлению ипотеки общалась с риэлтором по фамилии Петровская Ю.А. и последняя пообещала дочери все оформить в кратчайшие сроки, то есть в течение 1-2 месяцев. Она хотела лично переговорить с Петровская Ю.А., так как её смущало, что работу по оформлению Петровская Ю.А. не делает, а её дочь передавала Петровская Ю.А. ежемесячно деньги. Суммы были 100 000 рублей по договору на оказание услуг по ипотечному кредитованию, потом в течение месяца передала еще деньги на общую сумму 120 000 рублей и еще какие-то суммы были переданы Петровская Ю.А.. Затем, появились Запорожченко А.В. и Макаров А.В., которых порекомендовала её дочери Петровская Ю.А. как лиц, которые выкупят квартиру, принадлежащую ФИО37, тем самым погасят задолженность последней перед «ЖилФинансБанком», но для этого ФИО37 должна временно оформить договор купли-продажи квартиры с Запорожченко А.В. Затем, с их слов ФИО37 должны оформить ипотечный кредит в другом ФИО40 под маленький процент и ФИО37 возвратит Запорожченко А.В. деньги, которые он внес в счет погашения кредита в «ЖилФинансБанк». ФИО37 была уверена, что её никто обманывать не станет, тем более ФИО37 в этом постоянно уверяла Петровская Ю.А., а потом и Запорожченко А.В. с Макаров А.В.. Ей тоже Запорожченко А.В. и Макаров А.В., когда она с ними общалась, утверждали, что они никого никогда не обманывали, у них много клиентов таких как её дочь С одной стороны видимо их убеждения в их порядочности, затем презентабельный вид, дорогая машина, как они пояснили имеющийся бизнес, повлияли на её мнение и мнение дочери, что они, обманывать не станут, так как обеспеченные люди и проценты от заемных денежных средств являются их доходом. В итоге, Запорожченко А.В. по договору купли-продажи приобрел обманом у её дочери квартиру, после чего, вселил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру своего знакомого ФИО12, который пользовался их вещами, употреблял их продукты, то есть вел себя очень нагло. ФИО12 по требованию Залорожченко приводил своих друзей и устраивал с ними пьянки, дебоширил, нецензурно выражался в её адрес и адрес её дочери, то есть его цель была в том, чтобы выжить из квартиры её и её дочь с годовалым ребенком. Её муж и зять с ними в тот момент не проживали, так как ФИО12 провоцировал драки, а они боялись, что будет криминал. Она и ФИО37 с годовалым внуком проживали в квартире и не уходили, так как шли судебные тяжбы, понимая, что если уйдут, то квартиру вообще не увидят. Не смотря на арест квартиры судом Запорожченко А.В. продолжал над ними издеваться, требуя того же от ФИО12, чтобы их выжить из квартиры. Даже когда ребенок заболел и приехала скорая помощь, то Запорожченко А.В. по телефону запретил ФИО12 впускать в квартиру врача. Запорожченко А.В. ей, её мужу и ФИО37 говорил, что «никакие менты не помогут, я здесь власть», он будет решать что кому из них делать. Было ужасное состояние, так как их обращения в милицию по поводу того, что творил Запорожченко А.В. ничего не давали. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь вышли в поликлинику с годовалым внуком, но вернутся в квартиру им так и не пришлось, так как пока они ходили, то Запорожченко А.В. приехал и с ФИО12 поменял замки. Они стояли на площадке и стучали в дверь, чтобы войти, так как там были их вещи. Никто не открыл, а потому они пошли с ФИО37 и годовалым внуком в соседний подъезд к её сестре ФИО272. Спустя некоторое время позвонил сосед из <адрес> мужу ФИО37 и сообщил, что их вещи выносят. Она прибежала с дочерью к квартире, пришел зять, соседи и они все увидели, что их вещи грузят в «Газель». Часть вещей они отобрали у грузчиков но основное количество уже ранее было вывезено первым рейсом. Она и ФИО37 ночевали на площадке у квартиры, внука отдали на ночь сестре. Она, ФИО37, незнакомый мужчина и ФИО12 были на площадке до утра, так как когда ФИО37 попыталась открыть дверь, то сломался замок, а ФИО12 был в тот момент на 1 этаже у машины «Газель», а потому и никто из них не мог войти в квартиру. Утром приехал Запорожченко А.В. в окружении 10 человек из ЧОП, чтобы её и дочь не допустить в квартиру и поменять замок. Как только открыли дверь, то она и дочь попытались войти в квартиру, а Запорожченко А.В. стал ФИО37 бить руками, ногами, хотя она уже упала и лежала на площадке, но он продолжал бить её ногами. Он ногами пинал ФИО37, лежащую на лестничной площадке по спине, рукам, по животу, нанес около 10 ударов. при этом ругался нецензурно и кричал «забудь эту квартиру, ты ее не получишь». Она пыталась помочь дочери, но толпа лиц из ЧОП, которые приехали с Запорожченко А.В. её не пропускали, стояли цепью как стена. Она тогда попыталась войти в квартиру, но Запорожченко А.В. ей сказал, что туда не пустит, он пришел в ярость и стал её толкать с лестничной площадки, но она упиралась ногами о выемку на площадке у двери в квартиру, что его разозлило и он ударил её так сильно рукой, что у неё голова закружилась, а он продолжал пинать её ногами, толкать, то есть избивал с такой силой, что она от его последнего удара ногой по бедру упала на толпу лиц из ЧОПа. Запорожченко А.В. её очень сильно избил, она была вся в синяках, кровоподтеках. Потому врачи диагностировали у неё перелом большого бугра правой плечевой кости. Пока шло следствие по её травме, то Запорожченко А.В. неоднократно угрожал ей, дочери, её мужу словесно: «тебе мало одной сломанной руки, будет еще хуже». В суде ей пришлось примириться с Запорожченко А.В., так как в судебном заседании он сказал, что если не примирится, то будут вновь проблемы у неё, у семьи дочери, и никто не поможет. Поэтому она решила сгладить эту ситуацию и вынуждена была в суде примириться с Запорожченко А.В.. Запорожченко А.В. запугивал её дочь словами: «она может не увидеть своих детей».

Свидетель ФИО85 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в фирме «Бастион». Кроме нее работали еще 3-5 риэлторов и юрист. Подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. она знает как клиентов фирмы, которые несколько раз обращались как покупатели за оформлением договоров купли-продажи либо займа. Их паспортные данные хранились в фирме, поэтому были случаи, когда договоры составлялись в их отсутствие по телефонному звонку. Петровская Ю.А. также обращалась к ним за составлением договоров. Стандартная процедура оформления договора купли-продажи составляет 15-20 минут. В фирме «Бастион» имеется комната для расчетов, которую Макаров А.В. и Запорожченко А.В. арендовали для расчета с продавцами. Это закрытая процедура. О роде деятельности Макаров А.В. и Запорожченко А.В. она узнала от сотрудников полиции, которые изымали системный блок компьютера, а также от следователя при ее допросе, которые пояснили, что есть уголовное дело по обвинению Запорожченко А.В. и Макаров А.В., они занимаются займами. Но насколько эти пояснения соответствуют действительности, ей не известно, поскольку в фирму обращалось большое количество людей, договоры были стандартные, никаких нюансов не возникало. Обращался ли в «Бастион» ФИО88 она не помнит.

В связи с противоречиями по ходатайству обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО85 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности риэлтора в ООО «Бастион». Офис организации расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультация (бесплатная) граждан, по вопросам связанным с недвижимостью, составление проектов договоров, копирование документов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года либо в ДД.ММ.ГГГГ в ООО АН «Бастион» обратились Макаров А.В. и Запорожченко А.В. с просьбой составить им договоры. С этого времени Макаров А.В. и Запорожченко А.В. периодически стали обращаться к ней как к риэлтору ООО «Бастион» за составлением для них проектов договоров купли-продажи и договоров займа. О том, что это были Макаров А.В. и Запорожченко А.В. ей известно, так как ими предоставлялись паспорта. В договорах Макаров А.В. и Запорожченко А.В. выступали покупателями квартир, в договорах займа Макаров А.В. и Запорожченко А.В. выступали займодавцами. Из документов она поняла, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. дают займы, при этом составляются договоры купли-продажи. Ей не известно продавались ли в действительности квартиры, так как проекты договоров она отдавала Макаров А.В. и Запрожченко. Также ей не известно, подписывались ли данные договоры, т.к. Макаров А.В. и Запорожченко А.В. для составления проектов договоров передавали ей правоустанавливающие документы на квартиры и свои паспорта, затем забирали проекты договоров на бумажном носителе. С ними заходили граждане, но в ее присутствии никаких документов не подписывалось и деньги не передавались. В связи с поломкой ее системного блока, папка с договорами Макаров А.В. и Запорожченко А.В. была заархивирована и сохранена на системном блоке исполнительного директора (т.2 л.д.44-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО85 не подтвердила в части источника своей осведомленности о роде деятельности Макаров А.В. и Запорожченко А.В., настаивая на том, что узнала об обстоятельствах дела со слов сотрудников полиции и следователя, которая объяснила, из-за чего ее вызывали на допрос. Отсутствие в протоколе допроса замечаний по этому поводу, объясняет тем, что она я не понимала на следствии, что это существенная деталь.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она предложила Петровская Ю.А. законным путем зарабатывать деньги. Она является официально аккредитованным ипотечным брокером, она подала в ряд ФИО40 коммерческие предложения и ФИО40 подписали с ней договоры о сотрудничестве, либо агентские договоры. Ее клиентам банками предусмотрены определенные льготы. Она предложила Петровская Ю.А. привлекать клиентов, и в случае соблюдения всех параметров и требований ФИО40, получать комиссию от той суммы, которую оплачивали ей клиенты за ее услуги. Петровская Ю.А. сначала согласилась. И первый клиент, которого привела Петровская Ю.А., была ФИО17. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала Петровская Ю.А. дала ей данные ФИО17, она составила на ФИО17 заявку, которую направила в ряд ФИО40, и получила ответ о наличии у ФИО17 и её мужа ФИО81 плохой кредитной истории. Об этом она сообщила Петровская Ю.А. Как в последующем ей стало известно, Петровская Ю.А. умолчала о полученном ею в ФИО40 ответе. ФИО17 нашла ее через сотрудника страховой компании «Рессо-Гарантия» ФИО86, которая является ее куратором. Помимо оказания услуг в получении ипотечных кредитов она также оказывает услуги в страховании данных объектов. С этой целью она прошла курс обучения и является аккредитованным партнером «Рессо-Гарантия». Ей позвонила ФИО86 и сказала, что ее ищут клиенты. Она попросила ФИО86 дать ее номер телефона, после чего ФИО138 позвонили ей и они договорились о встрече, где и познакомились. При личной встрече с ФИО138 она им пояснила, что им невозможно получить кредит и объяснила причину отказа. ФИО138 возразили ей и сослались на слова Петровская Ю.А. о том, что у них все хорошо. Тогда она показала ФИО138 приговор в отношении Петровская Ю.А., чтобы они знали, с кем имеют дело. ФИО138 сказали ей о том, что им срочно нужна ипотека. Она ответила, что только при наличии заемщика у которого отсутствует судимость и (или) плохая кредитная история, возможно оформить ипотечный кредит. То есть она предложила им оформить кредит на кого-нибудь из родственников. ФИО138 в качестве заемщиков предоставили сведения сначала о сестре ФИО138 - Маше, фамилию её она не помнет, затем еще одной женщины, её данные также не помнит. Ею были составлены заявки на заявленных ФИО138 заемщиков и получены отрицательные ответы из ФИО40 о невозможности предоставления ипотечного кредита этим заемщикам в связи с плохой кредитной историей. После этого она какое-либо общение с ФИО138 прекратила. К этому времени Петровская Ю.А. прекратила с ней какое-либо общение.

С ДД.ММ.ГГГГ года она является единственным учредителем и руководителем ООО «Константа-плюс». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обратилась к ней с просьбой дать ей несколько купонов на скидку, чтобы её клиенты не платили комиссию ФИО40. С её слов ФИО17 как индивидуальный предприниматель аккредитовывалась в ФИО40, к этому времени у неё уже были свои клиенты, которым она оказывала услуги в получении ипотечных кредитов. ФИО17 пообещала ей после того, как она аккредитуется, вернуть купоны. Она дала ФИО17 три купона. Примерно в апреле, либо начале мая ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил менеджер ФИО40 «Абсолют» и сказала, что есть проблемы по ее клиентам, которые вышли на просрочку, в связи с чем ее хотят видеть сотрудники службы безопасности. Также ее попросили взять все документы на ООО «Константа-Плюс». Она по телефону спросила фамилии проблемных клиентов. Менеджер назвала фамилии. Поскольку названные заемщики ей не были знакомы, она позвонила ФИО17 и спросила что происходит. ФИО17 ей ответила, что ничего страшного нет и попросила перенести поездку в ФИО40 на другой день. Но она не согласилась и поехала в ФИО40, где ей стало известно о том, что ФИО17 проведены трое неблагополучных заемщиков. Одна из этих сделок была криминальная: ФИО138 получила деньги под чужую квартиру. Для получения денег по кредитному договору в день сделки, ФИО138 подделали выписку из ЕГРП, а именно они подделали выписку, основываясь на полученной ей в Управлении Росреестра по <адрес> по просьбе ФИО17, якобы для суда выписки из ЕГРП на <адрес>, в <адрес>. Настоящую выписку из ЕГРП она получила либо 22, либо ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ней собственником квартиры был указан Запорожченко А.В. На основе этой списки ФИО138 подделали выписку, указав в ней собственником <адрес>, в <адрес> себя. Кроме того, при заполнении в ФИО40 анкет на своих клиентов ФИО17 указала в графе: «Кто порекомендовал ФИО40» организацию – ООО Константа-Плюс». В итоге ФИО17 испортила репутацию ей и ее организации, которую, в конченом итоге, она была вынуждена ликвидировать и прекратить какие-либо отношения с ФИО40 «Абсолют». Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 также приходила к ней своей двоюродной сострой ФИО119, которая просила помочь ей с потребительским кредитом. У ФИО119 плохая кредитная история, в связи с чем ей не может быть выдан кредит, о чем она я ей сообщила. Она не помогала ФИО17 получать в ФИО40 «Абсолют» ипотечный кредит, и ей ничего не известно о том, чтобы в ФИО40 «Абсолют» ФИО17 было бы получено одобрение на получение ипотечного кредита (т.10 л.д.113-116).

В качестве доказательств вины подсудимых приведены следующие письменные доказательства.

- заключение строительно-технической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.46-185)

- протокол выемки, в ходе которой в офисе ООО «АН Бастион» изъят системный блок черного цвета на передней панели надпись «Swing».(т.2 л.д.29-33)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ООО «АН Бастион» системный блок черного цвета на передней панели надпись «Swing». (т.2 л.д.34-37)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего компьютерную судебную экспертизу, согласно которому на НЖМТ изъятого в ООО «АН Бастион» системного блока обнаружены документы со следующими ключевыми словами: «ФИО138», «ФИО138», «Запорожченко А.В.», «ФИО119», «Макаров А.В.». (т.2 л.д.58-116)

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>52.(т.6 л.д.76-80)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматриваются правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>52. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.6 л.д.81-122)

– справка о стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты> рублей. (т.18 л.д.264)

- заверенная копия приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

– заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Согласно данному постановлению Запорожченко А.В., обвиняемый по ч.1 ст.112 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО69(т.17 л.д.246)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Запорожченко А.В. произведена выемка документов: расписки ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.58-60)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматриваются расписки ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.8 л.д.61-67)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «расписка Я, ФИО138…» и заканчивающийся словами: «написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ», выполнен ФИО17, каких-либо необычных условий ее выполнения не обнаружено, за исключением опускающегося положения строк относительно горизонтального среза листа бумаги, которое может быть объяснено как наличием сбивающих факторов объективного характера (расположение листа бумаги под наклоном, письмо при слабом освещении и т.д.), так и субъективного характера (заболевание, необычное психофизическое состояние и т.д.), дифференцировать характер сбивающих факторов не представляется возможным в виду отсутствия методики; рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Расписка Я, ФИО138…» и заканчивающийся словами: «написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ», выполнен ФИО81, каких-либо необычных условий ее выполнения не обнаружено.(т.8 л.д.202-204)

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО17 к материалам уголовного дела приобщены следующие доказательства.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству ФИО17 и ФИО81 наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО138 к Запорожченко А.В.о расторжении договора купли-продажи было отказано.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330, 159 УК РФ от 25,27,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты представлены следующие доказательства невиновности подсудимых.

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО138 и Запорожченко А.В.;

- копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Кировского районного суда <адрес> от 22.ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе;

- копия определения Кировского районного суда <адрес> от 18.ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17;

- копия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия протокола судебного заседания судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки из паспортной службы;

- копия сведений из отделов судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Допросив подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А., которые вину не признали, потерпевших ФИО17 и ФИО81, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО17, ФИО81 продали Запорожченко А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за 1 <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В. собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Подсудимый Запорожченко А.В. вину не признал и суду показал, что у ФИО17 и ее мужа был долг по ипотечному кредиту за квартиру и они решили продать квартиру, в связи с чем ФИО17 обратилась к нему через объявление в газете. ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по адресу: <адрес>52 у ФИО17 и ФИО87 по договору купли продажи, перед подписанием, которого он передал ФИО138 <данные изъяты> рублей. Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО81 в филиале Пензенский ФИО40 «ИТБ» <данные изъяты> копеек, а 63 000 руб. отдал ему лично в руки. Таким образом, он осуществил полный расчет за данную квартиру за ФИО138 перед ФИО40 и перед ФИО138. Данную квартиру ФИО138 приобрели в ипотечный кредит у своего родственника, ни одного платежа в ФИО40 они до продажи не произвели. Так как он полностью погасил за них кредит и расплатился с ними, то ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Впоследствии ФИО138 арендовали у него данную квартиру на время, так как им было негде жить, сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил их написать расписку, что расчет с ними был произведен и претензий к нему они не имеют, что они и сделали. Впоследствии эти расписки у него изъял следователь. Однако арендные и коммунальные платежи они не платили, мотивируя отсутствием денег. Лицевой счет был открыт на его имя, по квартире образовалась задолженность, которую он оплатил за них в полном объеме. В связи с этим он попросил их покинуть квартиру, после чего он узнал, что они подали иск в Кировский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО138 было отказано. Ему достоверно известно, что ФИО17 пыталась повлиять на решения гражданских судов, подговаривала на дачу ложных показаний в судах и следственных органах свою мать ФИО69, сестру ФИО119, мужа ФИО138 и его брата ФИО138, ФИО69, ФИО130, а также ФИО88 даже оплачивала ему московского адвоката. Все эти лица вступили в сговор с ФИО138 и пытаются оговорить его, используя для этого любые средства. Так ФИО138 было написано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело. К материалам уголовного дела было приобщено решение Кировского районного суда <адрес>, в описательно-мотивировочной части которого указано, что он оплатил в ЗАО «ФИО40 ЖилФинанс» по кредитному договору ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ руб., деньги отдал ФИО138 до подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Также по делу назначалась почерковедческая судебная экспертиза на признаки воздействия каких-либо «сбивающих факторов» на подчерк ФИО17 и ФИО87 при написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, но таких фактов не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства, следствием было вынесено постановление в отношении него о прекращении уголовного преследования по данному факту. Но на этом ФИО17 не остановилась и, зная о судебном решении в его пользу, и зная, что квартира принадлежит ему согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, подделав документы на квартиру, выписку из ЕГРП и многие другие документы, совершила мошенничество с данной квартирой, продав ее по подложным документам через ипотечный кредит в ЗАО АКБ «Абсолют ФИО40» ФИО92, т.е. своему брату, за что была осуждена по ст. 159 часть 4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на 4 года условно. Поясняет, что последний раз ФИО17 он видел на заседании в Кировском суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО17, ФИО87, ее матерью ФИО69 он никак не контактировал, ни с ней, ни с ее родственниками не общался, не разговаривал по телефону и тем более не оказывал никакого физического и морального воздействия и не имел на это мотивов. Считает, что ФИО17 мстит ему за то, что он не дал осуществить ее преступный план в отношении купленной им квартиры. По инциденту с ФИО69 поясняет, что умышленно никаких моральных и физических воздействий на ФИО69 не оказывал. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по подложным медицинским документам, которые сделала ФИО17 Якобы ее мать обращалась за помощью в больницу «Семашко». По адвокатскому запросу был получен ответ из больницы, что данная гражданка в больницу не обращалась. Но и этот сфальсифицированный случай ФИО138 использовала для вымогательства у него денег, так как в суде ему пришлось примириться и заплатить <данные изъяты>.

Подсудимый Макаров А.В. вину не признал и показал суду, что к действиям, описанным в обвинительном заключении в эпизоде с ФИО138, он отношения не имеет. Первоначально он познакомился с ФИО119 на сделке купли-продажи земельного участка в Кинеле, с ФИО138 не знакомился, хотя со слов ФИО119 в судебном заседании - она присутствовала там. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что ФИО138 и ФИО119 - родные сестры. ФИО138 в своих показаниях в судебном заседании заявили, что познакомились с ним только на сделке - ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не так. ФИО138 дают ложные показания, потому что ДД.ММ.ГГГГ была сделка дарения между ним и ФИО138. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, после сделки в Кинеле, ему позвонила ФИО15 и попросила дать денег ФИО138 - сестре ФИО119, которая была на сделке с ней в Кинеле. ФИО15 назвала большую сумму для ФИО138, около 3 <данные изъяты> рублей, но таких денег у него не было, поэтому он отказал. Потом ему позвонил сам ФИО138 Игорь, представился мужем ФИО138 - сестры ФИО119. Он попросил сумму <данные изъяты> рублей с возвратом через полгода – <данные изъяты> рублей. Взамен ФИО138 предложил ему долю в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>3, которая принадлежала лично ему, с обратным выкупом, через договор дарения. На сделку ДД.ММ.ГГГГ приехали он и ФИО138. Они заключили договор дарения, договорились на срок полгода, обговорили его денежный интерес за полгода за пользование деньгами. ФИО138 отдал деньги в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и он переоформил его долю ФИО138 назад, заключив договор дарения. Расписки друг другу они писали, а при окончательном расчете - расписки порвали. Поэтому он утверждаю, что ФИО138 дают ложные показания в суде. Одновременно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 вновь позвонила и сказала, что у ФИО119 есть квартира, в которой у нее есть 2/3доли и 1/3 у несовершеннолетнего сына, ей нужен <данные изъяты> рублей на покупку цветочного бизнеса. При этом ФИО15 сообщила условия, что через полгода ФИО119 вернет <данные изъяты> 000 рублей сразу. ФИО119 до этого момента оплачивала за земельный участок, но только пока не получила деньги, только до ДД.ММ.ГГГГ. А как только получила 1 <данные изъяты> рублей - прекратила оплачивать и за земельный участок, обещая вернуть за него деньги вместе с деньгами за квартиру в октябре 2010 года. Через полгода, вместо возврата денег - ФИО119 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Суд вернул ФИО119 и земельный участок и квартиру, а деньги, полученные от него ФИО119 даже по Решению суда и исполнительному листу не вернула до настоящего времени, причинив ущерб в крупном размере в сумме 1 <данные изъяты> рублей. Семья ФИО119 изобразила развод, чтобы не погашать займы друг друга. Сестры изображают прерывание родственных отношений, хотя на фотографии, которую его адвокат представил суду - ФИО119 и ФИО138 вместе с другими своими подругами -потерпевшими по уголовному делу, - обсуждают совместные планы как не возвращать долги и вернуть проданное ими имущество. Он считает именно эти их действия мошенническими, а не покупка недвижимости и условиями обратного выкупа. Об этом свидетельствует отсутствие в обвинительном заключении описания каких-либо его виновных действий. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела и детального анализа взаимоотношений супругов ФИО138, выступавших истцами, и Запорожченко А.В. в качестве ответчика, ФИО138 в удовлетворении их исковых требований было отказано. В установочной части указанного решения дана оценка его действиям и его роли во взаимоотношениях с ФИО138. Однако следствием постановленный судебный акт намеренно проигнорирован. Приговор Ленинского суда в отношении ФИО138 также исследовал отношения ФИО138 и Запорожченко А.В. по этой сделке, но его действий приговор также не установил. Исходя из показаний ФИО138 и их свидетелей, ему стало понятно, что ФИО138 по рекомендации Зюзляевой познакомилась с Петровская Ю.А. с целью воспользоваться ее услугами по перекредитованию под меньший процент. Но он к этому не имел отношение. Он также не имел отношение к подписанию договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Peгистрационной палате между ФИО138 и Запорожченко А.В.. Он не имел отношение к обстоятельствам, при которых Запорожченко А.В. погасил кредит ФИО138 в ФИО40 на сумму 1 <данные изъяты> рублей, и к их взаиморасчетам по всей сделке. О сделке между Запорожченко А.В. и ФИО138 он узнал только осенью, поэтому они не объединялись в группу лиц. Просит суд вынести оправдательный приговор.

Подсудимая Петровская Ю.А. вину не признала и суду показала, что с ФИО17 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на следке в городе Кинеле при подписании договора купли-продажи, где одной стороной был Макаров А.В., а другой ФИО119. Она сопровождала данную сделку. У ФИО119 был земельный участок в <адрес>, на осмотр которого приезжала и ФИО138. Кроме того ФИО17 присутствовала и при подписании договора, а также при передаче денег ФИО119. Через какое-то время ей позвонила ФИО17 и спросила, есть ли возможность перекредитоваться. Квартира ФИО17 была в ипотеке и она пояснила, что у нее высокая процентная ставка, около 17 процентов, поэтому она хотела перекредитоваться под меньшую процентную ставку. Она позвонила ФИО15 и рассказала ей про разговор с ФИО138, на что Дробышева обещала перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в регистрационную палату, где был подписан договор купли-продажи между Запорожченко А.В. и ФИО138, по которому ФИО138 продавала квартиру, чтобы Запорожченко А.В. погасил за нее кредит в ФИО40. Сопровождением данной сделки занималась ФИО15, которая составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовала у нотариуса. Она же, по просьбе ФИО15 только занимала очередь в регистрационной палате. В квартире ФИО17 она не была. До подписания договора купли-продажи, между ФИО138 и Запорожченко А.В. состоялся разговор, где было оговорено, что Запорожченко А.В. должен внести в ФИО40 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО138 перед ФИО40, а ФИО138 будет платить Запорожченко А.В., какую сумму она не помнит. Она объясняла ФИО138, что договор купли-продажи отчуждает собственность, поэтому ФИО138 понимала, что она подписывает договор купли-продажи. При передаче денежных средств на сделке она не присутствовала, процент за свои услуги от Макаров А.В. или Запорожченко А.В. не получала. Все денежные средства ей передавала сама ФИО17 Договор займа при ней не подписывался.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО17 был заключен договор на оказание ипотечных услуг, в который она включила пункт о том, что заказчик обязан предоставить все необходимые документы для прохождения кредитного комитета. От ФИО138 она получила <данные изъяты> 000 рублей. ФИО17 предоставила ей только копии паспортов и пообещала взять другие документы. Однако собрать документы для получения ипотеки на свое имя она не смогла, а получить ипотеку только по копии паспортов было невозможно, о чем она сообщила ФИО17 Поэтому ФИО17 передала ей пакет документов на ее подругу – ФИО89, чтобы взять на нее кредит. Она обратилась к ФИО10, которой передала все документы, которые у нее были по ФИО138, в том числе паспорта, но ФИО10 сказала, что ФИО138 в черном списке, то есть у нее плохая кредитная история, а Константиновой не дали кредит из-за маленькой зарплаты. С ФИО17 она перестала общаться в мае 2010 года, после встречи ФИО138 с ФИО10, которая сказала, что Петровская Ю.А. мошенница и показал приговор. После этого ФИО17 написала на нее заявление в ОБЭП <адрес>, а затем заявление в ОБЭП <адрес> на Запорожченко А.В.. Со слов следователя ФИО273, ей известно, что ФИО138 было одобрено решение ФИО40 на получение ипотеки на подругу или сестру, но Запорожченко А.В. отказался продавать квартиру за эту цену. Также она была свидетелем передачи ФИО138 и ФИО119 в ДД.ММ.ГГГГ года около универмага на <адрес> денег Запорожченко А.В. в его машине. Со слов ФИО17 ей известно, что она регулярно оплачивала проценты, но Запорожченко А.В. отказывался писать расписки. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО138 она не обманывала, а получить ипотеку только по одним копиям паспортов она не могла, о чем она сообщила ФИО17

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимой Петровская Ю.А. на предварительном следствии, из которых следует, что С ФИО17 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО17 и расположенной по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, накануне оформления регистрации договора купли-продажи, то есть накануне ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО15 и попросила занять очередь в УФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для регистрации сделки, но какой именно сделки ФИО15 ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она находилась в здании УФРС по <адрес>, к ней подошла ФИО15 От последней она узнала, что ФИО15 сопровождает сделку договора купли-продажи, но между кем данная сделка заключается, на тот момент она не знала. Узнала, когда в помещение УФРС зашел Запорожченко А.В. и женщина, которая, как выяснилось позднее была ФИО17 После того, как подошла очередь, которую она заняла по просьбе ФИО15, последняя вместе с Запорожченко А.В., ФИО17 зашли в кабинет. Документы по сделке она не видела, в оформлении участия не принимала, никаких денежных средств, связанных с данной сделкой, она ни от кого не получала (т.21 л.д.14-19)

Данные показания обвиняемая Петровская Ю.А. подтвердила на очной ставке с потерпевшей ФИО17 (т.7 л.д.212-216, 217-236).

Так, показания подсудимой Петровская Ю.А. в суде о ее участии в сделке с квартирой ФИО17 и ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ противоречат не только показаниям на следствии, но и ее же показаниям ранее данным в судебном заседании о том, что с Запорожченко А.В. она никаких отношений не имела, а с Макаров А.В. стала общаться только в 2011 году.

Показания подсудимого Запорожченко А.В. о заключении ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи квартиры ФИО138 подтверждаются следующими доказательствами.

Вышеуказанная квартира, была приобретена ФИО17 и ФИО81 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ЗАО «ФИО40 ЖилФинанс, который являлся залогодержателем указанной квартиры на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО17, ФИО81 А.В. продали Запорожченко А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт № договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В. собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию. Между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе ФИО138, лично, после его прочтения. Иных соглашений (чем купля-продажа) договор купли-продажи не содержит.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко А.В. перечислил ФИО81 в филиале Пензенский ФИО40 ИТБ 1 <данные изъяты> копеек в счет погашения кредита ФИО138.

Факт получения ФИО17 и ФИО81 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается условиями самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который они подписали лично.

Таким образом, Запорожченко А.В. осуществил полный расчет за данную квартиру за ФИО138 перед ФИО40 и перед ФИО138.

Показания подсудимого Запорожченко А.В. о приобретении указанной квартиры для дальнейшего проживания его семьи подтверждаются справкой о регистрации, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Запорожченко А.В., ФИО90, ФИО55, ФИО56 Лицевой счет указанной квартиры открыт на Запорожченко А.В., по квартире имелась задолженность, которую Запорожченко А.В. оплатил в полном объеме.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 с ДД.ММ.ГГГГ арендуют у Запорожченко А.В. квартиру по адресу: <адрес> сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий к Запорожченко А.В. не имеют (т.8, л.д.69-70).

Кроме того, законность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок была проверена решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска ФИО17 и ФИО81 к Запорожченко А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Вышеуказанными решениями установлено, что сделка, заключенная между ФИО17, ФИО81 и Запорожченко А.В., соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО138 с их согласия и по их воле.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, либо безденежной, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Суду не представлены доказательства достижения ФИО138 и Запорожченко А.В. соглашения о предоставлении последним займа ФИО138 в размере <данные изъяты> рублей под залог спорной квартиры.

Суд полагает, что приведенные стороной защиты доказательства, в том числе материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения гражданских судом, вступивших в законную силу, расписки ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии между потерпевшими ФИО138 и Запорожченко А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны обвинения, потерпевших ФИО138 и их представителя о заключении ФИО138 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. стороной обвинения приведены показания потерпевших ФИО138, свидетелей ФИО119, ФИО91, ФИО69 о том, что ФИО138 квартиру по адресу: <адрес> никогда не продавали, поскольку она была их единственным жильем, денег за квартиру не получали, хотели лишь перекредитоваться под меньшую процентную ставку, для чего ДД.ММ.ГГГГ взяли у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. займ в размере 1 <данные изъяты> рублей с выплатой 8 процентов на 2-3 месяца под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили их заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на них обратно после полного расчета, а также заверили в получении ипотеки, однако, несмотря на погашение ими займа в размере <данные изъяты> рублей без расписок, а также отказавшись продать им обратно квартиру за <данные изъяты> рублей, незаконным путем выселили их и членов семьи из квартиры, а затем продали ее третьим лицам.

Таким образом, показания потерпевших, по каждому эпизоду обвинения, подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность для разрешения уголовного дела.

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО138 и Запорожченко А.В. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

Показания потерпевших ФИО138 об участии на сделке ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Макаров А.В., объективно, какими-либо доказательствами, за исключения собственных показаний, не подтверждаются. Сам Макаров А.В. данное обстоятельство отрицал.

Показания свидетелей ФИО119, ФИО91, ФИО69 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетелям об обстоятельствах дела известно только со слов ФИО17, очевидцами данных событий они не были, при подписании договора купли-продажи не присутствовали. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевших ФИО138, то есть лицами, заинтересованными в положительном разрешении уголовного дела в пользу потерпевших. Таким образом, их показания, не отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств ст.ст. 85-88 УПК РФ, в связи с чем не могут являться достаточными для подтверждения вины подсудимых.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Макаров А.В. отрицавшего его участие в сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как до, так и после ее заключения.

Выводы суда в этой части подтверждаются также и тем, что в заявлениях потерпевших ФИО138 о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении них преступление отсутствуют упоминания о Макаров А.В.

Доводы потерпевших ФИО138 о том, что при подписании договора купли-продажи они были введены в заблуждение относительно действительной правовой природы договора, полагая, что он является формальной гарантией возврата денег по договору займа, судом не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи был прочитан ФИО138 и добровольно подписан, содержал все существенные условия, позволяющие судить об отчуждении права на недвижимое имущество в пользу Запорожченко А.В.

Суд полагает, что ФИО138 не были лишены права отказаться от заключения договора купли-продажи и не идти на эти условия, и действия подсудимых этому не способствовали.

Доводы потерпевших ФИО17 и ФИО81 о том, что они доверяли подсудимым, поэтому не прочитали договор, по которому передали право на свое единственное жилье, подписали договор без фактического получения всей указанной в ней суммы, не получив копию договор а займа, суд находит несостоятельными, поскольку у потерпевших отсутствовали объективные данные безоговорочно доверять подсудимым, как они утверждают.

Показания потерпевших ФИО138 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они не получали, опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора. Указанные доводы потерпевших были проверены судом в порядке гражданского судопроизводства и также не нашли своего подтверждения.

Это же обстоятельство подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ФИО17 и ФИО81 собственноручно, согласно которым ФИО138 с ДД.ММ.ГГГГ арендуют у Запорожченко А.В. квартиру по адресу: <адрес> сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий к Запорожченко А.В. не имеют (т.8, л.д.69-70).

<данные изъяты>

Таким образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО17 и ФИО81, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших ФИО138 о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ года каждый месяц выплачивал Макаров А.В. и Запорожченко А.В. проценты по займу в размере 128 000 рублей, голословны, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доводы потерпевшей ФИО17 об оплате Запорожченко А.В. денежных сумм по договору через Мособлбанк, в подтверждение чего она представила приходный кассовый ордер № от года, не подтвердились, поскольку из данного ордера не видно, какому физическому лицу ею перечислялись 50 000 рублей. Кроме того, данное обстоятельство также было проверено Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО138 к Запорожченко А.В. и не нашло своего подтверждения (23,л.д. 280).

Показания свидетелей ФИО119, ФИО91, ФИО69 в этой части не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели очевидцами данных событий не были, а об обстоятельствах дела им известно только со слов ФИО17

Суд критически относится к показаниям подсудимой Петровская Ю.А. в судебном заседании о том, что она была очевидцем передачи потерпевшей ФИО138 в присутствие ее сестры ФИО119 денег Запорожченко А.В. по займу, что противоречит не только ее же показаниям на предварительном следствии, где она отрицала какое-либо участие в сделке ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниям свидетеля обвинения ФИО119 в суде, в которых она о встрече с Запорожченко А.В. ничего не упоминала, ссылаясь на ФИО138, как на источник своей осведомленности.

Кроме того, показания подсудимой ФИО61 в суде не конкретизированы ни в части времени встречи, ни передаваемой суммы, ни ее предназначения.

Вместе с тем, наличие между Запорожченко А.В. и ФИО138 арендных отношений в течение 9 месяцев с момента подписания договора кули-продажи не исключает факт передачи ФИО138 арендных платежей собственнику квартиры.

Выводы свидетеля ФИО85 о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. занимаются мошенническими схемами по незаконному отчуждению квартир у граждан путем оформления фиктивных договоров купли-продажи под видом займа и залога недвижимости, основаны лишь на предположениях, ставших известными свидетелю со слов сотрудников полиции и следователя, и какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Не могут являться доказательствами виновности подсудимых протоколы выемки в офисе ООО «АН Бастион» и осмотра системного блока персонального компьютера, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМТ изъятого в ООО «АН Бастион» системного блока обнаружены документы со следующими ключевыми словами: «ФИО138», «ФИО138», «Запорожченко А.В.», «ФИО119», «Макаров А.В.», поскольку судом установлено, что офисе ООО «АН Бастион» имелись паспортные данные Макаров А.В. и Запорожченко А.В., по которым эти документы были составлены, что подтвердила свидетель ФИО85 и не отрицали подсудимые Макаров А.В. и Запорожченко А.В.

Приведенные стороной обвинения доказательства о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, также не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям.

Кроме того, в обоснование доказанности вины подсудимых в совершении мошенничества сторона обвинения ссылается на показания подсудимой ФИО17, приведенные в приговоре Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО81 приобрели через ипотеку квартиру по <адрес>52. Проценты по этому кредиту были очень высокими и они решили погасить имеющийся кредит, получить в другом ФИО40 кредит под меньший процент. Для этого по совету знакомой Петровская Ю.А. они заняли деньги у Запорожченко А.В. и передали ему квартиру в залог путем оформления договора купли-продажи. Затем она - ФИО17 договорилась с братом мужа - ФИО92, что он возьмет на свое имя кредит, а возвращать его будет она. Кредит ей был нужен для того, чтобы отдать деньги Запорожченко А.В. и вернуть себе квартиру. Понимая, что ей кредит в ФИО40 не дадут, она обратилась к Петровская Ю.А. за помощью в получении кредита на имя ФИО92, для чего передала ей копии паспорта и военного билета ФИО92, а также сообщила необходимые данные о нем. Позже Петровская Ю.А. передала ей пакет документов для оформления кредита, в том числе поддельную копию трудовой книжки на имя ФИО92, копию поддельного трудового договора, справок 2 НДФЛ и другие документы, которые она - ФИО138 - сдала в ФИО40. Среди документов была поддельная выписка из ЕГРП о том, что собственниками квартиры являются она и муж ФИО81 О том, что документы являются поддельными, ей было достоверно известно. Позже ее, ФИО92 и ФИО81 пригласили в ФИО40 для оформления сделки. В ФИО40 ФИО92 подписал договор, а она и муж - договоры поручительства, после чего все трое поехали в Управление Росреестра, где зарегистрировали сделку купли-продажи квартиры. Согласно кредитного договора ФИО92 получил кредит на покупку у них квартиры, но в действительности они ему ничего не продавали. Понимала, что обманывает ФИО40, что без фиктивных документов деньги она бы не получила. Подписывая договор поручительства, также понимала, что отвечать квартирой она не будет, т.к. не является ее собственником. У нее была только одна цель - получить деньги, чтобы вернуть свою квартиру. Полученную сумму она хотела вернуть Запорожченко А.В., но тот принять деньги отказался. Она неоднократно обращалась в суд, но ей в исках отказывали, а с Запорожченко А.В. продолжала вести переговоры по возврату квартиры. Передавая в ФИО40 поддельные документы для получения кредита, она осознавала, что сделка не состоится. Намеревалась выполнять обязательства по кредиту (т.23 л.д.301-305).

Между тем, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания ФИО17 были признаны судом несостоятельными и опровергнуты материалами уголовного и гражданского дела.

Так, судом установлено, что полученными в ФИО40 деньгами ФИО17 распорядилась - расходовала их по своему усмотрению, в частности, на оплату услуг адвоката по гражданским делам, что опровергает ее довод о намерении выкупить квартиру у Запорожченко А.В. Утверждение ФИО17 о намерении выкупить за счет этих денег квартиру у Запорожченко А.В. опровергается также и тем, что на момент совершения преступления ФИО17 уже обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, что подтверждает ее намерение обратить в свою пользу полученные в ФИО40 деньги, и не возвращать их (т.23,л.д.301-305).

Ссылка потерпевшей ФИО17 о том, что в сентябре 2010 года на имя ее подруги ФИО93 в «Абсолют ФИО40» было получено одобрение на ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые Запорожченко А.В. и Макаров А.В. отказались принимать, запросив более высокую выкупную стоимость квартиры, объективно какими-либо доказательствами не подтверждена, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Доводы стороны обвинения и потерпевших о противоправности действий подсудимой Петровская Ю.А., которая еще до сделки ДД.ММ.ГГГГ обещала оформить ФИО138 ипотеку под меньшую процентную ставку, и в течение нескольких месяцев уверяла их, что собирает документы, однако обманула их, поскольку не предпринимала для этого каких-либо действий, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей позиции потерпевшая ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> она передала Петровская Ю.А. все необходимые документы для получения ипотеки, а также неоднократно передавала ей денежные средства различными суммами, якобы для получения документов и «ускорения» получения ипотеки.

Между тем, каких-либо доказательств передачи Петровская Ю.А. денежных средств и необходимого комплекта документов в ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, в то время как договор № на оказание ипотечных услуг между ООО «Альфа-Риэлт» в лице Петровская Ю.А. и ФИО17 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, чьи показания на следствии были оглашены, также подтвердила невозможность предоставления ипотечного кредита как на ФИО138, так и на заявленных ФИО138 заемщиков в связи с плохой кредитной историей. О том, что Петровская Ю.А. умолчала о полученном ею в ФИО40 отрицательном ответе, она узнала от потерпевшей ФИО17, в то время как Петровская Ю.А. утверждает обратное.

Таким образом, показания подсудимой Петровская Ю.А. о том, что она предпринимала все зависящие от нее меры для получения ипотеки ФИО17, однако не смогла этого сделать по причинам от нее не зависящим, поскольку у ФИО17 была плохая кредитная история и она не предоставила ей все необходимые документы, что было обязательным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее подруге Константиновой не дали кредит из-за маленькой зарплаты, стороной обвинения опровергнуты не были.

Ссылка потерпевшей ФИО17 и ее представителя на незаконность действий Запорожченко А.В. по отчуждению ее квартиры Антипову в тот период, когда она находилась под арестом, не может быть принята судом во внимание, поскольку законность данной сделки была проверена многочисленными решениями Кировского районного суда <адрес> по искам ФИО138 к Запорожченко А.В., а доводы ФИО138 не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства выселения семьи ФИО138 из квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не являются юридически значимыми, поскольку объективную сторону мошенничества не образуют, и органами предварительного следствия подсудимым в вину не вменяются.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено. Детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциях в материалах дела отсутствует. Совместное участие Макаров А.В. и Запорожченко А.В. на сделках купли-продажи в суде также не подтвердилось. Выводы потерпевших о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. были для них как одно целое, равно как и наличие между ними в 2009 -2010 годах дружеских отношений, достаточными доказательствами не являются.

В качестве основного довода о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления сторона обвинения называет тот факт, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 1 <данные изъяты> рублей ФИО138, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на Запорожченко А.В., что и является мошенничеством.

Однако данное утверждение с учетом всех обстоятельств дела, является неверным, поскольку судом установлено, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. умышленно не вводили потерпевших ФИО138 в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартиры. Умысла подсудимых на незаконное приобретение права на квартиру потерпевших путем обмана судом не установлено.

Потерпевшие ФИО138 были осведомлены о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, Запорожченко А.В. погасил кредит ФИО138 перед ФИО40, а сами потерпевшие получили в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Потерпевшие добровольно и собственноручно подписали договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно их заявлению. То есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО138 с их согласия и по их воле. Действительность данной сделки подтверждена вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения суда об отсутствии в сделке купли-продажи квартиры признаков притворности и мнимости либо безденежности имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к Петровская Ю.А. по указанному в газете «Из рук в руки» абонентскому номеру «№» обратился ФИО88 с целью получить в качестве займа под определенный ежемесячный процент денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд.

Петровская Ю.А. реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество и причинение имущественного ущерба его владельцу, сообщила ФИО88 о возможности предоставления займа в сумме <данные изъяты> рублей в случае, если тот сможет предоставить в качестве залога недвижимое имущество. ФИО88, не догадываясь относительно истинных преступных намерений Петровская Ю.А. и её соучастников, согласился и пояснил, что готов предоставить в качестве залога <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. После чего Петровская Ю.А., действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома Запорожченко А.В. и Макаров А.В., в ходе общения с ФИО88 установила, что фактическая рыночная стоимость находящейся в его собственности квартиры существенно превышает запрашиваемую им сумму займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно отведенной ей преступной роли, действуя совместно в преступной группе с Запорожченко А.В., Макаров А.В., по телефону предложила ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ оформить договор займа с немедленной передачей денежных средств и договор купли-продажи принадлежащей ФИО88 квартиры в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что договор купли-продажи, заключенный без фактического расчета за приобретаемую квартиру будет служить гарантией возврата ФИО88 суммы займа и процентов по нему и после прекращения заемных отношений ФИО88 незамедлительно по вновь заключенному договору купли-продажи квартиры без фактических расчетов повторно приобретет на нее право собственности.

ФИО88, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Петровская Ю.А., действующей в группе лиц по предварительному сговору с Запорожченко А.В., Макаров А.В., согласился на предложение Петровская Ю.А., после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Запорожченко А.В., выполняя свою роль в совершении указанного преступления, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя с ведома Макаров А.В. и Петровская Ю.А., заключил с ФИО88 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, при этом фактически не осуществив предусмотренных договором денежных расчетов с продавцом.

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, Макаров А.В. и Запорожченко А.В., находясь в автомашине последнего марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, припаркованной около здания Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вышеуказанному адресу, передали ФИО88 в качестве займа денежные средства в сумме 200.000 рублей. При этом Макаров А.В., создавая видимость исполнения принятых им и Запорожченко А.В. на себя обязательств, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил в двух экземплярах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО88 занял у Макаров А.В. 200.000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, которые ФИО88 обязуется выплачивать не позднее 30 числа каждого месяца. ФИО88 и Макаров А.В. подписали по одному экземпляру данного договора и обменялись ими. Кроме того в договоре займа, экземпляр которого остался в дальнейшем у ФИО88, Макаров А.В. указал номера телефонов №, находившихся в его пользовании и в пользовании Запорожченко А.В., сообщив ФИО88, что по указанным телефонам он сможет связаться с ними. При этом Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А., заведомо знали о том, что наличие договора займа исключит возможность ФИО88 в последующем доказать факт передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Запорожченко А.В. в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> на имя Запорожченко А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 44,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев, таким образом, правом на указанную квартиру, принадлежащую ФИО88, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. впоследствии под предлогом неисполнения ФИО88 своих обязательств по уплате ежемесячных процентов по займу в оговоренные сроки в полном объеме, распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. приобрели путем обмана право на имущество ФИО88 – <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, и причинили ФИО88 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, выразившийся в разнице между рыночной стоимостью указанной квартиры и фактической суммой займа в размере 200 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Потерпевший ФИО88 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался бизнесом, связанным с реализацией овощей, в связи с чем ему требовались денежные средства в размере 200 000 рублей. У него в <адрес> живут родственники, которые могли помочь с поставкой овощей. Он посоветовался со знакомыми и решил взять займ. Он купил газету «Из руки в руки», где увидел объявление о даче займов под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по одному из номеров, трубку взяла девушка. Он сказал, что у него в собственности есть двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>16, в которой были прописаны он с 14 летней дочерью. Ему предложили подъехать на <адрес> в регистрационною палату. Там он встретился с Петровская Ю.А. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышли двое молодых людей. Они посмотрели его документы, но увидев, что в квартире прописана его дочь, отказали в займе. После этого они пошли гулять на Набережную. Через некоторое время от Петровская Ю.А. пришло смс сообщение: «Деньги дают». Он перезвонил Петровская Ю.А., после чего он вместе с дочерью поднялись к регистрационной палате. Там его ждала Петровская Ю.А. К ним подъехал серебренный джип «Тойота Ландкрузер», из которого вышли Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. Они спросили его, на какой срок и сколько денежных средств ему необходимо. Он ответил, что <данные изъяты> рублей на полгода, на что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. сказали, что им необходимо оформить документы в фирме «Бастион». Затем они пошли в данную фирму и отдали все документы. Он несколько раз выходил из офиса, так как документы печатали долго. Петровская Ю.А., на тот момент, с ними не было. Примерно в 17 часов 00 минут, Макаров А.В. и Запорожченко А.В. вышли с документами, после чего все вместе пошли в регистрационную палату, где их ждала Петровская Ю.А. Далее они подошли к окну, где Макаров А.В. и Запорожченко А.В. поздоровались с регистратором, которому отдали все документы. Он видел договор купли-продажи его квартиры по цене 1 <данные изъяты>, но Макаров А.В. и Запорожченко А.В. его заверили, что на самом деле это договор залога, все чисто. Макаров А.В. и Запорожченко А.В. убеждали его, что их вся Самара знает и что бизнесом они занимаются давно. В регистрационной палате они подписали бумаги, по указанию Макаров А.В. и Запорожченко А.В. подтвердил регистратору, что получил деньги, после чего все вместе вышли на <адрес>, где сели в машину. Там Запорожченко А.В. достал из сумки пачку денег, отсчитал <данные изъяты>. В это время Макаров А.В. что-то писал. Перед тем как Запорожченко А.В. отдал ему деньги, Макаров А.В. передал ему расписку о том, что он взял у Макаров А.В. в долг <данные изъяты> рублей. Он спросил, почему в договоре купли-продажи стоит фамилия Запорожченко А.В., а в расписке Макаров А.В., на что Макаров А.В. ответил, что деньги ему дадут только на таких условиях, что это такая практика и все так делают. Они передали ему два листа, на первом расписался он, а на втором Макаров А.В. и Запорожченко А.В., указав два телефона и свои фамилии. В расписке они указали, что деньги дают в долг на два месяца, а ему сказали, что есть такая практика и все так делают, затем расписку можно пролонгировать, чтобы он не переживал. Макаров А.В. и Запорожченко А.В. пояснили, что они живут на проценты, а его квартира им не нужна. После этого они поменялись расписками. Петровская Ю.А. сказала, что она берет 10 процентов за риэлтерские услуги, поэтому из этих денег он отсчитал 20 000 рублей и отдал ей. Он договорился с Макаров А.В. и Запорожченко А.В., что 21 числа каждого месяца, он будет отдавать им проценты. После этого, он положил деньги в карман джинс и вышел из машины. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью уехали в <адрес> на поезде, откуда выехали обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Запорожченко А.В. и сказал, что в регпалату необходимо предоставить справку, на что он объяснил, что находится в поезде и справку предоставить не сможет. Вдальнейшем ему стало известно, что в регистрационной палате была приостановка по данной сделке, так как не хватало справки о прописанных лицах, и якобы данная справка была предоставлена им ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут в регистрационную палату. Однако его в это время в городе не было и данную справку он взять не мог. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Макаров А.В. и Запорожченко А.В., спросил какая справка была им нужна, на что они ответили, что все нормально и потребовали с него еще дополнительные 5 000 рублей. В это же день, он отдал 25 000 рублей. Он попросил расписку, но расписку ему не дали, так как Макаров А.В. и Запорожченко А.В. пояснили, что они торопятся и в следующий раз напишут две расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил второй раз, а в сентябре третий. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он платил последний раз. Они встретились около бассейна ЦСК ВВС, где он передал кому-то из подсудимых 18 000 рублей и сообщил, что на следующий месяц он готов рассчитаться полностью. Однако на следующий месяц на его звонки они не отвечали, после нового года также не отвечали. 17-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из суда по гражданскому делу по поводу выписки. Дома от его мамы и дочери он узнал, что в его квартире прописан ФИО12, которому продал квартиру Запорожченко А.В.. Данную квартиру они сдавали квартирантам, а сами ФИО7 у его мамы. Он не передавал ключи от квартиры ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что в квартиру приехал ФИО12, срезал замки и выгнал квартирантов, в связи с чем его мама сразу же поехала туда и вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и наложен арест на данную квартиру. После этого начались заседания судов, в которых у ФИО12 и Запорожченко А.В. были представители. На одном из заседаний его сфотографировал какой-то мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего дома, его позвали по имени, он подошел к машине. Из джипа вышел водитель, после чего его резко ударили в лоб битой, а когда он упал, то получил еще один удар. Когда он очнулся, то услышал, как ему сказали, что если он будет «рыпаться» с квартирой, то жизнь закончит на помойке. Затем он потерял сознание. Когда он пришел домой, то мама вызвала скорою, и его увезли в больницу Семашко. Тем временем суды продолжались, он написал доверенность на свою мать, однако решение суд вынес не в их пользу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сказал, что из его квартиры вывозят мебель. Мама с дочерью взяли фотоаппарат и поехала туда. Когда мама приехала, то увидела разломленную мебель. К материалам дела его мама приобщала фотографии и распечатку телефонных звонков с его телефона. Но когда дело вела следователь ФИО278, в деле были уже другие распечатки, в которых не было указано, что он звонил Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. Куда делись старые распечатки телефонных звонков ему не известно. Кроме того, к материалам дела был приобщен отрывок листа бумаги, на котором были указаны номера телефонов Макаров А.В. и Запорожченко А.В., но как оказался данный лист отдельно от договора займа и кто его оторвал, ему не известно. Квартиру он продавать не собирался. Считает, что Петровская Ю.А., Запорожченко А.В. и Макаров А.В. путем обмана завладели его квартирой, поскольку убеждали его в том, что фактически оформляется договор займа под залог квартиры, не предупреждая о возможных рисках ее утраты. Кроме того, они обещали, что после возврата деньг, квартира будет возвращена обратно, однако, узнав о его желании рассчитаться полностью, скрылись, на связь не выходили, продав в последствие квартиру другим лицам.

В связи с противоречиями по ходатайству защиты судом были оглашены показания потерпевшего ФИО88 на предварительном следствии, в которых потерпевший называет имена лиц, присутствовавших на сделке ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО27 и Игорь т. 14 л.д. 125, т. 15 л.д. 3.

Оглашенные показания потерпевший ФИО88 не подтвердил, пояснив, что он не знает, откуда появились показания об Игоре и ФИО27. Протокол допроса он подписал не читая. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО107 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын – ФИО88 попросил документы на квартиру, для чего не пояснял. Со слов внучки – ФИО11 ей известно, что они с ФИО88 ездили в город на набережную <адрес>, находились в фирме «Бастион», а затем пошли в регистрационную палату. После этого ФИО88 и двое мужчин сели в машину, где она увидела, как эти люди передали деньги папе. Затем он подписал в машине какую-то бумагу и вышел из машины, но он забыл документы, поэтому подошел к машине и ему вернули документы. После этого они уехали. Через какое-то время ФИО132 Даша ей сказала о том, что пришла повестка в суд по иску Запорожченко А.В. о снятии с регистрационного учета ФИО88 и ФИО11 Они забрали повестку у Дашиной мамы и поехали в суд. Со слов ее сына ей известно, что он не продавал квартиру, а деньги в размере 200 000 рублей он брал у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. в качестве займа под залог квартиры сроком на полгода. Денежные средства ему были необходимы для закупки овощей в <адрес>, где сын с внучкой находились с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ. В это время ни она, ни ее сын справку из ПВС для регистрационной палаты не брали. С его слов ей также известно, что он уплачивал проценты Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ее сына избили около подъезда дома, в связи с чем он лечился в больнице, а на нее выписал доверенность для участия в судах в качестве представителя. Они обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, но им было отказано. В ходе предварительного расследования она предоставляла следователю распечатку телефонных переговоров с телефона сына, однако звонков Запорожченко А.В. и Макаров А.В. в ней не было. Данную квартиру ее сын ДД.ММ.ГГГГ году, а в 2007ДД.ММ.ГГГГ переехал с внучкой к ней в квартиру, поселив на А<адрес>. Квартиру он продавать не собирался, так как хотел оставить ее для дочери.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со своим отцом ФИО88 в квартире по адресу: <адрес>48 они проживали до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее папа ФИО88 пригласил прогуляться с ним на набережную. Они подошли к регистрационной палате, где встретились с Петровская Ю.А.. После встречи с ней к ним подошли 2 мужчин. Они переговорили, после чего с папой она спустилась на Набережную. Затем ФИО21 написала папе смс на телефон, и они вернулись на <адрес> к регпалате. Там их ждали Петровская Ю.А. и другие двое мужчин, в которых она узнает Макаров А.В. и Запорожченко А.В.. Эти люди поговорили с папой и вместе зашли в компанию «Бастион». Она ждала на улице. О поездке с папой в город и подробностях встречи она рассказала своей бабушке ФИО107 по телефону. После того, как отец вышел из фирмы «Бастион», все направились в регистрационную палату. Она находилась в коридоре в зале ожидания. Через какое-то все вышли на улицу, где через дорогу припарковалась машина «Тойота Ленд Крузер». Папа с этими мужчинами сел в машину. Она находилась около машины и видела, как один из мужчин отсчитал деньги и передал папе. Это были однотысячные купюры, которые помещаются в карман. Что это были за деньги, она не спрашивала. После этого папа подписал что-то и вышел из машины. Она еще сказала: «Папа где документы?». Он вернулся к машине и ему отдали паспорт. ДД.ММ.ГГГГ папа ей сказал, что они едут родственникам, которые живут в <адрес>. В этот день они купили билеты и вечером уехали. Кроме них в поезде ехала папина знакомая с ребенком, но они ехали отдельно. ДД.ММ.ГГГГ года ее папу избили неизвестные. Со слов отца она знает, что избиение связано с квартирой. В квартире до середины ДД.ММ.ГГГГ года проживали квартиранты, после чего ее мама передала повестку в суд. Она с бабушкой поехали в суд, где рассматривался иск Запорожченко А.В. по поводу их выселения из квартиры. После суда состоялся разговор с папой, который пояснил, что не продавал квартиру. Они обратились в полицию, где им посоветовали адвоката, который написал исковое заявление о признании договора недействительным. В результате суд принял решение не в их пользу. В мае-ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире поселился Гавриленко, который выгнал квартирантов, выкинул вещи из квартиры, что ими было заснято на видео и фото.

Свидетель ФИО85 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год она работала в фирме «Бастион». Кроме нее работали еще 3-5 риэлторов и юрист. Подсудимых Макаров А.В. и Запорожченко А.В. она знает как клиентов фирмы, которые несколько раз обращались как покупатели за оформлением договоров купли-продажи либо займа. Их паспортные данные хранились в фирме, поэтому были случаи, когда договоры составлялись в их отсутствие по телефонному звонку. Петровская Ю.А. также обращалась к ним за составлением договоров. Стандартная процедура оформления договора купли-продажи составляет 15-20 минут. В фирме «Бастион» имеется комната для расчетов, которую Макаров А.В. и Запорожченко А.В. арендовали для расчета с продавцами. Это закрытая процедура. О роде деятельности Макаров А.В. и Запорожченко А.В. она узнала от сотрудников полиции, которые изымали системный блок компьютера, а также от следователя при ее допросе, которые пояснили, что есть уголовное дело по обвинению Запорожченко А.В. и Макаров А.В., они занимаются займами. Но насколько эти пояснения соответствуют действительности, ей не известно, поскольку в фирму обращалось большое количество людей, договоры были стандартные, никаких нюансов не возникало. Обращался ли в «Бастион» ФИО88 она не помнит.

В связи с противоречиями по ходатайству обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО85 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности риэлтора в ООО «Бастион». Офис организации расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультация (бесплатная) граждан, по вопросам связанным с недвижимостью, составление проектов договоров, копирование документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года либо в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО АН «Бастион» обратились Макаров А.В. и Запорожченко А.В. с просьбой составить им договоры. С этого времени Макаров А.В. и Запорожченко А.В. периодически стали обращаться к ней как к риэлтору ООО «Бастион» за составлением для них проектов договоров купли-продажи и договоров займа. О том, что это были Макаров А.В. и Запорожченко А.В. ей известно, так как ими предоставлялись паспорта. В договорах Макаров А.В. и Запорожченко А.В. выступали покупателями квартир, в договорах займа Макаров А.В. и Запорожченко А.В. выступали займодавцами. Из документов она поняла, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. дают займы, при этом составляются договоры купли-продажи. Ей не известно продавались ли в действительности квартиры, так как проекты договоров она отдавала Макаров А.В. и Запрожченко. Также ей не известно, подписывались ли данные договоры, т.к. Макаров А.В. и Запорожченко А.В. для составления проектов договоров передавали ей правоустанавливающие документы на квартиры и свои паспорта, затем забирали проекты договоров на бумажном носителе. С ними заходили граждане, но в ее присутствии никаких документов не подписывалось и деньги не передавались. В связи с поломкой ее системного блока, папка с договорами Макаров А.В. и Запорожченко А.В. была заархивирована и сохранена на системном блоке исполнительного директора (т.2 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля ФИО116 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года её соседями по <адрес> была семья ФИО132. В данной квартире первоначально проживали ФИО88 с несовершеннолетней дочкой ФИО11. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить к маме ФИО88 - ФИО107, а квартиру стали сдавать. Она является старшей по дому, поэтому знакома со своими жильцами квартир и она также была знакома с ФИО107 Когда ФИО132 ФИО7 в данной квартире или же сдавали квартиру квартирантам, то никаких долгов по квартплате у ФИО132 не было. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на площадку и увидела, что в <адрес>, принадлежащей ФИО132 незнакомый мужчина взламывал дверной замок и ответил ей, что теперь данная квартира принадлежит ему. Она сразу же позвонила ФИО107 и рассказала ей о происшедшем, после чего сразу же приехала. ФИО107 вызвала полицию, что и как там происходило далее в этот момент, она не знает. Она знает от ФИО107, что ФИО88 обратился в суд, чтобы отсудить квартиру. В тот период приходили покупатели, которым риэлторы показывали данную квартиру. От лиц, которые приходили как покупатели смотреть квартиру она знает, что первоначальная стоимость составляла 1<данные изъяты> рублей, а затем, данная квартира была продана за сумму свыше <данные изъяты>. Впоследствии она как свидетель приходила в гражданский суд для разрешения вопроса о возврате квартиры и узнала, что суд ФИО132 в возврате квартиры отказал.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2011 года он начал искать квартиру, так как хотел приобрести квартиру большей площади для себя. С этой целью он начал просматривать объявления о продаже недвижимости и через некоторое время на остановке общественного транспорта, точное месторасположение данной не помнит, увидел объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом был указан номер сотового телефона. В настоящее время номер телефона не помнит, так как прошло много времени. В связи с чем он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, который впоследствии представился Запорожченко А.В.. Он поинтересовался ценой данной квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей. Его удивила низкая стоимость данной квартиры и он поинтересовался, вследствие чего стоимость данной квартиры такая низкая, на что Запорожченко А.В. пояснил, что в данной квартире прописаны люди, которых он впоследствии обязуется выписать. Он поинтересовался, нет ли в этом чего-нибудь криминального, на что Запорожченко А.В. ответил, что с квартирой все впорядке, на квартире нет никаких обременений. Его устроила стоимость данной квартиры и он договорился о встрече с Запорожченко А.В. для обсуждения всех условий сделки и просмотра данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, они встретились с Запорожченко А.В. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Запорожченко А.В. показал ему <адрес>, находящуюся на пятом этаже вышеуказанного пятиэтажного дома. На момент осмотра им данной квартиры там присутствовали посторонние лица, которых ему никто не представлял, в беседе с ним указанные лица не вступали. При этом Запорожченко А.В. показал ему правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи на данную квартиру, так как Запорожченко А.В. по данным документам был единственным собственником, то никаких вопросов к последнему у него не возникло, все документы были в порядке. Они договорились о проведении сделки в помещении Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Запорожченко А.В. у входа в Управление Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Запорожченко А.В. приехал на автомашине иностранного производства, в салоне которой он передал Запорожченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом он никаких расписок не брал с Запорожченко А.В., так как в тексте договора купли-продажи по данной квартире прописано в одном из пунктов, что Запорожченко А.В., получил денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей. Текст договора он предварительно прочитал, перед тем как Запорожченко А.В. В салоне указанной автомашины более никого не было, кроме него и Запорожченко А.В. После чего они прошли в помещение Управления Росреестра по <адрес>, где в присутствии регистратора он и Запорожченко А.В. подписали договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, на которую он впоследствии получил свидетельство о государственной регистрации.(т.15 л.д.183-186)

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых представлены также письменные доказательства.

- протокол очной ставки между обвиняемой Петровская Ю.А. и потерпевшим ФИО88, в ходе проведения которой ФИО88 подтвердил свои показания (т.21 л.д.137-139)

- протокол очной ставки между подозреваемым Запорожченко А.В. и потерпевшим ФИО88, в ходе проведения которой ФИО88 подтвердил свои показания.(т.15 л.д.62-66)

- протокол очной ставки между обвиняемым Макаров А.В. и потерпевшим ФИО88, в ходе проведения которой ФИО88 подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки предъявлялся отрывок листа бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО88, на которой указаны номера телефонов №. Обвиняемый Макаров А.В. подтвердил, что данные номера телефонов он написал собственноручно на экземпляре договора займа, который забрал себе ФИО88, что также подтверждается частью его (Макаров А.В.) подписи в верхней части данного отрывка листа. Макаров А.В., также подтвердил, что номер телефона «№ принадлежал ему, а кому принадлежал второй номер телефона он не помнит.(т.22 л.д.42-48)

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> произведена выемка всех правоустанавливающих документов на квартиру расположенную по адресу: <адрес>48. (т.14 л.д.134-136)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Росреестра по <адрес>. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.14 л.д.137-212)

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО88 к Запорожченко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(т.36 л.д.112-113)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматриваются документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО88 к Запорожченко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в т.ч. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО88 продал Запорожченко А.В. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1<данные изъяты> рублей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.36 л.д.118-120)

- протокол выемки, в ходе которой в у потерпевшего ФИО88 изъят отрывок листа бумаги с номерами телефонов, записанных собственноручно лицом, присутствующим ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(т.15 л.д.7-9)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осматривается отрывок листа бумаги, изъятый у ФИО88 в ходе выемки. На данном отрывке расположены рукописные записи «№». Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.15 л.д.47-50).

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО107 изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.(т.22 л.д.197-198)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО107 Из текста данного договора займа следует, что ФИО88 и Макаров А.В. заключили настоящий договор согласно которому ФИО88 получил от Макаров А.В. 200 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. (т.22 л.д.199-200)

- вещественное доказательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО107(т.22 л.д.200)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ООО «АН Бастион» системный блок черного цвета на передней панели надпись «Swing».(т.2 л.д.34-36)

Вещественными доказательствами - системный блок черного цвета на передней панели надпись «Swing», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «АН Бастион».(т.2 л.д.37),

<данные изъяты>

Также в судебном заседании потерпевшим ФИО88 к материалам дела приобщены документы, подтверждающие оплату семьей ФИО132 коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, ул.А Матросова, <адрес>, до и после заключения договора купли-продажи.

По ходатайству потерпевшей стороны судом была допрошена свидетель ФИО95, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году начальником ГСУ ей было поручено расследование данного уголовного дела. В ходе уголовного дела она вызывала потерпевших, чтобы уточнить их показания, таким образом, она познакомилась со всеми потерпевшими. В ходе следствия поступали жалобы, что она самостоятельно писала протоколы допроса, но это не так, поскольку она специально вела протоколы в форме «вопрос, ответ», чтобы не было сомнений. Ситуации у потерпевших похожи, но показания разные. Потерпевшим объединится в группу и оговаривать Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А., она не предлагала, так как они объединились в группу до нее. Во время проведения предварительного следствия она никогда не предлагала подписать потерпевшим готовые допросы. В ходе расследования Макаров А.В. и Запорожченко А.В. обращались к ней с вопросом: «Как погасить ущерб?». Речь шла о всех потерпевших. Последний раз в мае была адвокат Алтухова и потерпевшая ФИО130. Адвокат Алтухова предлагала двухкомнатную квартиру ФИО130. Во время следствия ФИО100 проходил по данному уголовному делу. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ года у Макаров А.В. водителем и ФИО7 у него. ФИО100 она не допрашивала, но присутствовала при опросе ФИО100 адвокатом ФИО50 в сентябре и помнит его объяснения.

Стороной защиты представлены следующие доказательства невиновности подсудимых.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Запорожченко А.В. и ФИО88,

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Запорожченко А.В. на квартиру;

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречного иска ФИО88 к Запорожченко А.В. и ФИО12 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано;

Копия определения Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО88 получил от Макаров А.В. 200 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Допросив подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А., которые вину не признали, потерпевшего ФИО88, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Запорожченко А.В., Макаров А.В., Петровская Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО88 и Запорожченко А.В., заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО96 продал Запорожченко А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО88 и Запорожченко А.В. собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Подсудимый Запорожченко А.В. в суде показал, что с ФИО88 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел у него квартиру по адресу: <адрес>48 по договору купли-продажи за <данные изъяты> 000 рублей. Стоимость квартиры обговаривалась до сделки с ФИО132. Расчет был с ним произведен полностью в день сделки. <данные изъяты> 000 рублей он передал ФИО88 в помещении фирмы «Бастион», а оставшиеся 200 000 рублей ему привезла его супруга ФИО90, которые он передал в ФИО88 в своей машине позже. В квартире по адресу: <адрес>48 был зарегистрирован ФИО88 со своей дочерью ФИО11 По договоренности ФИО88 и ФИО11 в течение двух недель должны были выписаться из квартиры. Однако ФИО88 не выполнил данных ему обязательств выписаться из проданной квартиры, мотивирую это своей занятостью, и не снялся с регистрационного учета. На неоднократные телеграммы, посланные ФИО88, он не реагировал, после чего он обратился в суд с иском к ФИО88 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В свою очередь ФИО88 обратился в суд со встречным иском к нему о признании сделки недействительной. Решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 отказано в признании сделки недействительной.

С момента совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО88 не встречался, не разговаривал, по телефону не общался, никак ни с ним, ни с его родственниками не контактировал, и тем более, не оказывал морального и физического воздействия и не имел на это мотивов. Заявление ФИО88 о том, что, якобы, он организовал на него нападение, является ложным, не подтверждённым какими-либо фактами. Ему не было никакого смысла избивать ФИО132, так как квартира уже была продана ФИО12, а судебные решения были в его пользу.

Также отмечает, что ФИО88 было написано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело в Самарском отделе полиции <адрес>, по которому он проходил как подозреваемый. В рамках уголовного дела следственными органами была проведена работа, в том числе и очные ставки с ФИО88 и его родственниками. Изучив материалы уголовного дела, следствие приняло решение прекратить уголовное преследование в отношении него. Данное решение ни кто не оспаривал.

Относительно стоимости квартиры, за которую ФИО132 продал ему квартиры, поясняет следующее. ФИО132 просил за эту <адрес> руб. Он не согласился на такую сумму, так как квартира находилась в аварийном состоянии и в нее надо было вкладывать много денег. Но, так как ФИО132 срочно требовались деньги, как он объяснил для бизнеса, то он уступил в цене.

Заключая сделку купли-продажи, ФИО132 понимал и осознавал характер и правовые последствия своих действий. Кроме того, факт добровольного волеизъявления ФИО132 на продажу квартиры подтверждается тем, что он сам представил справку из паспортного стола, которая была выдана лично ему. Доводы ФИО132 о том, что он справки не получал и не предоставлял для сделки являются его выдумкой, так как в рамках уголовного дела это обстоятельство проверялось и фактов фальсификации справки или незаконной выдачи ее не выявлено.

Считает, что ФИО132 для своих нужд срочно понадобились деньги и он, без согласия своих родственников, вопреки интересам своей несовершеннолетней дочери продал эту квартиру, а деньги потратил на свои нужды. Впоследствии, после того как он обратился в суд с иском о признании утратившим право проживания ФИО132 и его дочери, данное обстоятельство, то есть факт продажи квартиры ФИО132, стало известно матери ФИО132 и его бывшей жене. После это ФИО132, желая оправдаться за обман перед своими родственниками, придумал историю с залогом и то, что он ничего не понимал когда продавал квартиру. Макаров А.В. и Петровская Ю.А. к данному эпизоду никакого отношения не имели.

Подсудимый Макаров А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил риелтор ФИО100 и попросил дать в долг 200 000 рублей на срок 2 месяца его знакомому ФИО88, гарантируя возврат денег. На время займа денег ФИО100 предложил 4 новых ноутбука в упаковках марки APPLE, на что он согласился. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ у бассейна ЦСК ВВС, напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ т, в районе обеда, он созвонился с ФИО100 и договорился, что водитель семьи Константин заберёт у него дома компьютеры и привезет ФИО100 к бассейну ЦСК ВВС. Костя привез и компьютеры и ФИО100, после чего пришел ФИО132. ФИО100 либо ФИО132 принесли договор займа, после чего они сели в машину, где он передал ФИО132 деньги, и они подписали договор. ФИО132 ушел, а Константин отвез компьютеры в магазин «Охотник» на Галактионовской». После этого ФИО132 он больше не видел, ему он не звонил. В этой связи ФИО100 вынужден был рассчитаться с ним, погасив половину долга. Он разыскивал ФИО132, писал ему претензию с требованиями вернуть долг по договору займа, но ФИО132 долг не верн<адрес> ФИО25, водителя ФИО289, и собственника квартиры ФИО290, в которой проживал ФИО100 по договору найма, но ходатайство было отклонено. Считает, что и договор купли-продажи квартиры с Запорожченко А.В. и договор займа готовились в агентстве недвижимости «Бастион», почему были подписаны одной датой -ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому ФИО132 приехал к нему за деньгами вечером того же дня, после сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате. Позже, когда проходили гражданские суды, ему стало известно, что ФИО132 нужна была сумма <данные изъяты> рублей, он уезжал на следующий день на отдых на юг, а за проданную квартиру он получил только 1 <данные изъяты> рублей, поэтому у него взял займ 200 000 рублей и решил все свои финансовые проблемы. Решениями Советского районного суда от 24.06.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ., Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО132 отказано в признании сделки по продаже квартиры недействительной.

Подсудимая Петровская Ю.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО27 - водитель ФИО15 и попросила провести сделку с ФИО88 Во второй половине дня к зданию УФРС по <адрес> подъехал ФИО88 и кредитор ФИО98, между которыми состоялся разговор. ФИО132 просил <данные изъяты>, но ФИО98 не дал эти деньги, поскольку в квартире была прописана несовершеннолетняя дочка ФИО132. Через какое-то время ей позвонила ФИО15 и сказала, что деньги может дать Запорожченко А.В.. В ее присутствии ФИО88 попросил у Запорожченко А.В. 200 000 рублей. Заключался ли при этом договор займа, она не знает. В фирме «Бастион» был составлен договор купли-продажи и сдан в регистрационную палату. Деньги передавались ФИО132 в машине Запорожченко А.В.. Близко дочка ФИО132, как она утверждает, к машине Запорожченко А.В. не стояла, открытой двери не было. После подписания договора купли-продажи Запорожченко А.В. передал ФИО88 200 000 рублей, из которых 20 000 рублей ФИО132 передал ей, за оплату государственной пошлины и очередь в регпалате. Никакого разговора о продаже квартиры ФИО88 не вел. Более по данному эпизоду ей пояснить не чего.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимой Петровская Ю.А. на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО88 она не знакома, последний ей не звонил, мужчину с такой фамилией не знает, с ним никогда не общалась. С ФИО88 о займе денежных средств, о чем либо еще, что касалось бы квартиры или еще чего-либо, она не разговаривала. Квартиру ФИО88 никогда не видела в квартиру не приходила. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> никогда не была, документы на данную квартиру не читала и не изучала, договор займа между Макаров А.В. и ФИО88 не готовила. Договор купли-продажи между Запорожченко А.В. и ФИО88 не готовила и не печатала, никому не отдавала. Она может предположить, что Макаров А.В. или Запорожченко А.В. обратились к ней с просьбой помочь им в регистрации договоров. Её помощь состояла в том, чтобы она им уступала свою очередь, которая у неё была в УФРС по <адрес>. Обращались ли они к ней в данном конкретном случае, она сказать не может, так как не помнит. На вопрос о том, за какие услуги она получала деньги от ФИО15, Запорожченко А.В. и Макаров А.В., она пояснила, что от них деньги не получала. Услугу по занятию очереди перед датами сделок она оказывала для других лиц, в связи с тем, что участники сделок хотели спать и им не хотелось вставать ночью. Ей оплачивали денежные средства ФИО119 и ФИО138 за услугу по занятию очереди для совершения сделки, но суммы были примерно 5000-10 000 тысяч рублей (т.21 л.д.14-19).

Данные показания обвиняемая Петровская Ю.А. подтвердила на очной ставке с потерпевшим ФИО88, пояснив, что ФИО88 она помнит смутно. Никакие разговоры или переговоры при ней не происходили, она не знает о чем договаривались Макаров А.В., Запорожченко А.В. и ФИО132. По адресу: <адрес> она занимала «живую» очередь, то есть стояла в очереди. Сделка между Запорожченко А.В., Макаров А.В. и ФИО132 заканчивалась примерно в обеденное время. Она не помнит, чтобы ФИО132 передавал ей деньги в сумме 20 000 рублей в машине или в ином месте (т.21 л.д.137-139)

Так, показания подсудимой Петровская Ю.А. в суде о ее участии в сделке с квартирой ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ противоречат не только показаниям на следствии, но и ее же показаниям ранее данным в судебном заседании о том, что с Запорожченко А.В. она никаких отношений не имела, а с Макаров А.В. стала общаться только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, изъятых в ходе выемки в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО88 и Запорожченко А.В., заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО96 продал Запорожченко А.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, которые продавец ФИО88 получил от покупателя Запорожченко А.В. до подписания договора (пункт № договора). На момент подписания договора на отчуждаемой ФИО7 площади зарегистрирован ФИО88 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 договора указано, что они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п.10 договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО88 Запорожченко А.В. собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Запорожченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию. Между сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете - квартире, находящейся по адресу: <адрес>48, стоимость которой составляет ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе ФИО88, лично, после его прочтения. Иных соглашений (чем купля-продажа) договор купли-продажи не содержит.

Факт получения ФИО88 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается условиями самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО88 лично.

Платежеспособность Запорожченко А.В. подтверждается приобщенными стороной защиты к материалам дела кредитными договорами о предоставлении Запорожченко А.В. ЗАО АКБ «Газбанк» потребительского кредита в размере, превышающем стоимость указанной квартиры, который, как следует из показаний подсудимого Запорожченко А.В., использовался им для приобретения квартиры по адресу: <адрес>48. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого Запорожченко А.В. в этой части, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем его показания принимаются как достоверные, согласующиеся с материалами уголовного дела.

Кроме того, законность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок была проверена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречного иска ФИО88 к Запорожченко А.В. и ФИО12 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка, заключенная между ФИО88 и Запорожченко А.В., соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО88 с его согласия и по его воле.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, поскольку условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Суду не представлены доказательства достижения ФИО88 и Запорожченко А.В. соглашения о предоставлении последним займа ФИО88 в размере 200 000 рублей под залог спорной квартиры. Договор займа с Запорожченко А.В. не заключался, а деньги по договору займа получены от лица (Макаров А.В.), не являющегося стороной по оспариваемой сделке купли-продажи.

Установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные обстоятельства в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом без дополнительной проверки.

Суд полагает, что приведенные стороной защиты доказательства, в том числе материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии между потерпевшим ФИО88 и Запорожченко А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны обвинения, потерпевшего ФИО88 и его представителей о заключении ФИО88 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны подсудимых Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности подсудимых Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. стороной обвинения приведены показания потерпевшего ФИО88, свидетелей ФИО11, ФИО107 о том, что ФИО88 квартиру по адресу: <адрес> продавать не собирался, а ДД.ММ.ГГГГ взял у Макаров А.В. и Запорожченко А.В. займ в размере 200 000 рублей с выплатой 10 % в месяц, под залог вышеуказанной квартиры, которые, путем обмана, убедили ее заключить формальный договор купли-продажи, обещая переоформить квартиру на его имя обратно, после полного расчета, однако, узнав в ДД.ММ.ГГГГ года о намерении ФИО88 полностью рассчитаться по договору займа, скрылись от потерпевшего, а затем, без его ведома, продали квартиру третьим лицам.

Между тем стороной обвинения доказательств заключения между ФИО88 и Запорожченко А.В. договора займа на сумму 200 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> не представлено, в материалах дела договор займа и залога квартиры отсутствует.

В тоже время, судом установлено, что деньги по договору займа получены потерпевшим ФИО88 не от Запорожченко А.В., а от Макаров А.В., то есть лица, не являющегося стороной по сделке купли-продажи.

Кроме того, в исследованном в судебном заседании договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Макаров А.В. и ФИО88 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об обеспечении возврата денежных средств в размере 200 000 рублей залогом квартиры потерпевшего, в связи с чем он не может являться доказательством вины подсудимых.

Показания потерпевшего ФИО88 об участии подсудимого Макаров А.В. и Петровская Ю.А. в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также при передаче потерпевшему денежных средств в размере 200 000 рублей непоследовательны, содержат противоречия с ранее данными показаниями, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Так в своих показаниях в т. 14 на л.д. 125 потерпевший ФИО88 называл имена других лиц, присутствовавших на сделке ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО27 и Игорь. Причину противоречий потерпевшей ФИО88 назвать не смог.

Органом предварительного следствия опознание потерпевшим ФИО88 лиц, участвовавших на сделке ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО107 в этой части, не отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств ст.ст. 85-88 УПК РФ, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут являться достаточными для подтверждения проверяемого судом доказательства – показаний потерпевшего ФИО88 При этом, свидетель ФИО107 очевидцем данных событий не являлась, а об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО88 и ФИО11

Показания подсудимой Петровская Ю.А., данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые Петровская Ю.А. в суде не подтвердила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны Петровская Ю.А. в отсутствие адвоката, в тот момент, когда ее процессуальный статус свидетеля, не позволял ей воспользоваться всеми правами, предоставленными ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, в связи с чем протокол допроса свидетеля Петровская Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством (т.15,л.д.75-79).

Ссылка адвоката ФИО50 на протокол опроса ФИО99, который опроверг доводы Макаров А.В., не может быть принята во внимание судом, поскольку опрос, в силу требований ст.ст. 74,75 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, явка указанного свидетеля в судебное заседание для его допроса стороной обвинения не обеспечена (т.22, л.д.110).

Показания свидетеля ФИО95 о том, что она была очевидцем опроса адвокатом Бучиной свидетеля ФИО99 и знает какие показания он давал, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Данилов судом не допрашивался, а оценка показаний свидетеля со слов другого свидетеля без его допроса, нарушает принцип непосредственности исследования доказательств.

Ее же показаниям о намерении обвиняемых Запорожченко А.В., Макаров А.В. через их адвокатов на предварительном следствии возместить потерпевшим ущерб, в том числе путем оформлении права собственности на двух комнатную квартиру, суд дает критическую оценку, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено, подсудимые это обстоятельство отрицают, их позиция относительно непризнания вины в совершении инкриминируемых преступлений последовательна и неизменна.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Макаров А.В. отрицавшего его участие в сделке купли-продажи квартиры между Запорожченко А.В. и ФИО88 и о заключении договора займа в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц с потерпевшим ФИО88 через своего знакомого риелтора ФИО100 около бассейна СКА ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в этой части подтверждаются также и тем, что в заявлениях потерпевшего ФИО88 о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении него преступление отсутствуют упоминания о Макаров А.В.

Показания потерпевшего ФИО88 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал, опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора. Указанные доводы потерпевшего были проверены судом в порядке гражданского судопроизводства и также не нашли своего подтверждения.

Доводы потерпевшего ФИО88 о том, что он доверял подсудимым, поэтому подписал договор не читая, без фактического получения всей указанной в нем суммы, суд находит несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры потерпевший ФИО88 с Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, поэтому у потерпевшего ФИО88 отсутствовали объективные основания безоговорочно доверять им, как он утверждает.

Показания потерпевшего ФИО88 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года каждый месяц выплачивал Макаров А.В. и Запорожченко А.В. проценты по займу в размере 20 000 рублей и был готов полностью рассчитаться с ними, однако подсудимые пропали и на связь с ним не выходили, голословны, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Об этом свидетельствует и отсутствие в детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО88 сведений о телефонных переговорах с подсудимыми Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А.

Доводы потерпевшего ФИО88 и его представителей об удалении подсудимыми сведений о телефонных переговорах с потерпевшим, какими – либо доказательствами не подтверждаются, то есть носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Суд признает неубедительными доводы потерпевшего ФИО88 о том, что он искал Запорожченко А.В. по адресу проживания, но не нашел, поскольку судом установлено, что Запорожченко А.В. место жительства не менял. При этом потерпевший не смог пояснить, почему он не предпринимал меры к установлению местонахождения подсудимого Макаров А.В., адрес которого был указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протокола выемки в офисе ООО «АН Бастион» был изъят и осмотрен системный блок персонального компьютера, при этом из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жестких дисках каких-либо данных о заключении с ФИО88 сделок купли-продажи, залога и займа, проектов данных договоров обнаружено не было (т.2 л.д.58-116).

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО116 и показаниями подсудимого Запорожченко А.В., относительно передачи ФИО12 комплекта ключей от квартиры ФИО88, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО12 он приобрел квартиру по адресу: <адрес> целью проживания в ней. После получения свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ поменял замки, сделал ремонт и заехал для проживания, а в мае 2011 года зарегистрировался и погасил задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут служить доказательством виновности подсудимых и доводы потерпевшего ФИО88 о представлении в регистрационную палату справки с места жительства, поскольку доказательств ее получения Запорожченко А.В., Макаров А.В. и Петровская Ю.А. суду не представлено.

Не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО88 намерений продавать квартиру многочисленные квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что о сделке купли-продажи квартиры с Запорожченко А.В. родственники ФИО88 узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому до этого времени продолжали платить коммунальные платежи.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты Запорожченко А.В. коммунальных платежей в декабре 2010 года.

Приведенные стороной обвинения доказательства о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям.

С доводами представителей потерпевшего о несоответствии цены квартиры ее рыночной стоимости согласиться нельзя, поскольку условие о цене сделки купли-продажи было согласовано между ФИО88 и Запорожченко А.В., что также было установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве доказательства виновности подсудимых в судебном заседании был исследован отрывок листа бумаги, изъятый у ФИО88 в ходе выемки, на котором расположены рукописные записи №

Между тем, подсудимый Макаров А.В. в ходе проведения очной ставки не отрицал, что данные номера телефонов он написал собственноручно на экземпляре договора займа, который забрал себе ФИО88, что также подтверждается частью его (Макаров А.В.) подписи в верхней части данного отрывка листа. Макаров А.В., также подтвердил, что номер телефона «№» принадлежал ему, а кому принадлежал второй номер телефона он не помнит (т.22 л.д.42-48).

Принадлежность номера № органами следствия не выяснялась, соответствующий запрос оператору сотовой связи не направлялся.

Не свидетельствует о причастности подсудимых к причинению ФИО88 телесны повреждений ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная потерпевшим копия справки из ММУ ГКБ № имени ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 была оказана медицинская помощь в связи с ушибами и ранами головы (т.17 л.д.266), поскольку доказательств этому суду не представлено.

Также не подтверждает выводы стороны обвинения о предоставлении подсудимыми займов под залог недвижимости и копии страниц из печатного издания «Из рук в руки», приобщенные к материалам уголовного дела ФИО88, в разделе № которого указано объявление следующего содержания «Быстрый займ под залог недвижимости и автотранспорта. Низкий процент. Займы на покупку недвижимости и автотранспорта. Т.№» (т.15 л.д.59-61, т.17 л.д.257-258), поскольку принадлежность указанного в объявлении номера телефона органами следствия не выяснялась, соответствующий запрос оператору сотовой связи не направлялся.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено. Детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциях в материалах дела отсутствует. Совместное участие Макаров А.В. и Запорожченко А.В. на сделках купли-продажи в суде также не подтвердилось. Выводы потерпевших о том, что Макаров А.В. и Запорожченко А.В. были для них как одно целое, равно как и наличие между ними в ДД.ММ.ГГГГ годах дружеских отношений, достаточными доказательствами не являются.

В качестве основного довода о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления сторона обвинения называет тот факт, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. по предварительному сговору между собой, путем обмана под видом выдачи денежного займа на сумму 200 000 рублей ФИО88, произвели на основании заключенного фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение права собственности на квартиру на Запорожченко А.В., что и является мошенничеством.

Однако данное утверждение с учетом всех обстоятельств дела, является неверным, поскольку судом установлено, что Макаров А.В., Запорожченко А.В. и Петровская Ю.А. умышленно не вводили потерпевшего ФИО88 в заблуждение относительно своих намерений в отношении квартиры. Умысла подсудимых на незаконное приобретение права на квартиру потерпевших путем обмана судом не установлено.

Потерпевший ФИО88 был осведомлен о сделке купли-продажи своей квартиры, условия сделки, оговоренные сторонами, были выполнены, потерпевший получил в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Потерпевший добровольно и собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры, впоследствии названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке согласно его заявлению. То есть недвижимое имущество выбыло из владения ФИО88 с его согласия и по его воле. Действительность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда об отсутствии в сделке купли-продажи квартиры признаков притворности и мнимости имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.304-306, ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Запорожченко А.В., оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Запорожченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Запорожченко А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Макаров А.В. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Макаров А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Макаров А.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Петровская Ю.А., оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Петровская Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Петровская Ю.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО3, ФИО69, ФИО121, ФИО81, ФИО17, ФИО88 отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-234/2015;) от 22.12.2015

1-10/2016 (1-234/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица