Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2014 ~ М-5705/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-5933/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя ФИО5, нарушившего п. п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», отправив необходимые документы по почте, в связи с чем понесла расходы в размере 50 руб. 81 коп. Представители страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. получили документы, однако до настоящего времени выплату не произвели.

Согласно отчету ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 147 руб. 21 коп. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 278 руб. Истцом были понесены расходы на производство оценки в общей сумме 9 000 руб. и телеграфные расходы в сумме 239 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить восстановительный ремонт а/м. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Расходы по отправке претензии составили 59 руб. 21 коп.

Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы Дамаевой Э.Р.

Дамаева Э.Р., представляя интересы истицы по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы. Дала суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании исковые требования не признала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Истица действительно обращалась в страховую компанию с заявлением, предоставляла автомобиль на осмотр, обращалась с претензией, однако до истечения срока ответа на претензию обратилась с иском в суд. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО3, ООО «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО5, нарушивший п. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО5 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон».

Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой. Страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По выводам судебной экспертизы №03, 04 от 07 июля 2014 года, проведенной ООО «ФИО11», с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоизображений, все повреждения могли образоваться на автомобиле Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения из административного материала, пояснения водителей, данные непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 104 942 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 16 501 руб. 65 коп.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в страховое возмещение истцу не выплатил. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (по представлению интересов в одном судебном заседании и по оформлению нотариальной доверенности в совокупности). Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», расходы на производство судебной экспертизы составили 23 600 руб., данные расходы сторонами экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а при проведении судебной экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, заявившего требования в первоначальном размере, установлено не было, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы возложить полностью на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Подгорнова