Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31843/2020 от 20.08.2020

Судья Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4974/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-4974/2019 по апелляционным жалобам истца Черновой А.Н., ответчиков Устиновой В.Н., Ворониной И.Н., Воронина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черновой Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Александра Николаевича, Ворониной Ирины Николаевны, Устиновой Валентины Николаевны в пользу Черновой Александры Николаевны в счет возмещения расходов на погребение 50 157 рублей 75 копеек по 16 719 рублей 25 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воронина Александра Николаевича, Ворониной Ирины Николаевны, Устиновой Валентины Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 704 рубля 73 копейки по 568 рублей 43 копейки с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Н., обратилась в суд с иском к Устиновой В.Н., Ворониной И.Н., Воронина А.Н. о взыскании расходов на погребение ******** на сумму 83 720 руб., указав, что ***г. умер ****, в связи с его смертью истец понесла расходы на его захоронение в размере 83 720 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция-договор № ****** на ритуальные услуги в размере 38 000 рублей, договор на оказание ритуальных услуг № *****, наряд-заказ № 700744 от ООО «***» на сумму 15 700 руб..

Поскольку наследниками после смерти ******. являются Воронин А.Н., Воронина И.Н., Устинова В.Н., истец просила расходы на погребение взыскать с ответчиков.

Истец Чернова А.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Устинова В.Н., Воронина И.Н., Воронин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили возражения, согласно которым частично согласились с заявленными требованиями, в удовлетворении остальной части иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Чернова А.Н., ответчики Устинова В.Н., Воронина И.Н., Воронин А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Чернова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала.

Ответчики Воронин А.Н., Воронина И.Н., Устинова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ***** года умер *******.

Как усматривается из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ***ой М.В., с заявлением о принятии наследства после смерти ****** обратились Чернова А.Н. (наследник по завещанию), Воронин А.Н. (***** наследодателя), Устинова В.Н. (****по праву представления), Воронина И.Н. (*****по праву представления).

Решением Бутырского районного суда города Москвы, от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года, признано недействительным завещание ***** года, составленное ****** в пользу Черновой А.Н., удостоверенное нотариусом города Москвы ***ым О.В. и зарегистрированное в реестре № *******.

Как указывает истец, ей были понесен расходы на похороны ***** в размере 83 720 руб., в подтверждение которых представила квитанция-договор № ****** на ритуальные услуги в размере 38 000 рублей, договор на оказание ритуальных услуг № ****, наряд-заказ № ***** от ООО «***» на сумму 15 700 руб..

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчики ссылались на то, что к наряд-заказу № ******* не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату данного заказа, кроме того, согласно данным ИФНС ООО «***» с ИНН *******, который указан в наряд-заказе, никогда не существовало. Также истцы указывают, что со счета Воронина В.Н. после его смерти истцом были сняты денежные средства в размере 17 000 рублей, в связи с чем данная сумма также не может быть взыскана в ее пользу, кроме того Чернова А.Н. получила пособие на погребение в размере 16 562,25 руб., которые также не подлежат взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции доводы ответчиков в части того, что истцом не представлен кассовый чек к наряд-заказу № 700744 и в части указания на то, что ООО «***» с ИНН ***** не существует во внимание не принял, поскольку из представленного истцом наряд-заказа следует, что он оплачен в полном объеме, заказ наряд исполнен в полном объеме, доказательств обратного суда не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что организации, поскольку истцом представлен оригинал наряд-заказа, при этом ответчиками не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что данный заказ-наряд не составлялся и не выполнялся.

При этом иные доводы возражений были приняты во внимание, учитывая, что сама истец в ходе рассмотрения дела факт получения пособия не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу расходы на захоронение в размере 50 157 рублей 75 копеек по 16 719 рублей 25 копеек каждый ((38 000 + 15 700 + 30 020) – 16 562,25 – 17 000 = 50 157,75 / 3 = 16 719,25).

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 1 704,73 руб. по 568,43 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пособие в размере 16 562,25 руб. было получено ей по почте после похорон, а не лежала на счете умершего судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу как пособие на похороны в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с них расходов на бальзамирование в сумме 15 700 руб. является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы истец понесла в связи с захороним Воронина В.Н., наследниками которого являются ответчики.

При этом, то обстоятельство, что лицо, оказавшее услуги истцу действовало недобросовестно, предоставив документы ненадлежащей формы, не является доказательством того, что истец указанные расходы не понесла, при этом необходимо в том числе учитывать возраст истца и обстановку в которой истцом производилась оплата оказанных услуг.

Указанные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчиков доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование иска и возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: