Решение по делу № 33-18725/2018 от 08.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18725/2018 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Шиловской Н.Ю. Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Элис» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1350/2018 по иску Ким С. Ю. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Брага К.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройкорпорация «Элис», указав, что <дата> заключил с ООО «Стройкорпорация «Элис» договор №...К/М-16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-. Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Срок передачи квартиры - не позднее <дата> после сдачи объекта в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 282 623 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 412 руб. 12 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Ким С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Ким С.Ю. взыскана неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 410 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 1 500 руб., а всего взыскано 1 231 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ким С.Ю. отказано.

С ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» Дорошин Д.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> ООО «Стройкорпорация «Элис» и Ким С.Ю. заключили договор №...К/М-16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-. Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Срок передачи квартиры - не позднее <дата> после сдачи объекта в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств – действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 1 407 379 рублей 83 копейки до 800 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно установил нарушение срока исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от <дата>, определяющих срок окончания строительства не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком всех обязательств по договору, договоренностью между сторонами фактически определено, что срок подлежит исчислению от указанной в договоре даты, т.е. с <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока исполнения обязательства по передаче объекта участнику строительства, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указано, что договором между сторонами установлен срок ввода дома в эксплуатацию, нарушение указанного срока влечет ответственность застройщика. Условие относительно срока передачи объекта недвижимости является существенным и согласовано с конкретно определенной сторонами датой, тогда как толкование условий договора относительно обязанности передачи объекта со стороны ответчика относительно неконкретизированной даты ввода здания в эксплуатацию фактически влечет отсутствие существенного условия договора.

Такое толкование договора, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку направлено на предоставление застройщику неограниченных возможностей в части продления срока передачи объекта участнику строительства. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обоснование утверждений об отсутствии временных ограничений для застройщика в процессе сдачи дома в эксплуатацию, без которого невозможно исполнение обязательств по передаче объекта строительства участнику договора. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ, сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.

При рассмотрении настоящего дела установлен ввод объекта в эксплуатацию позднее согласованного сторонами срока окончания строительства, что правомерно оценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в срок, подлежащий определению исходя из толкования условий договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд не усмотрел наличия оснований для уменьшения неустойки до размера, не оспариваемого истцом.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ссылки апеллянта на продление срока строительства, длительность возведения объекта правового значения применительно к основаниям, в силу которых правомерно применение ст. 333 ГК РФ не имеют.

Доводы апеллянта относительно уклонения истца от принятия объекта строительства как основание для дополнительного уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Утверждения апеллянта о том, что оплата произведена истцом только <дата>, опровергается представленными истцом доказательствами полной оплаты согласованной стоимости объекта в 2015 году ( л.д.20-23)

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации объему причиненного потребителю морального вреда, обусловленному просрочкой свыше года передачи ему для проживания жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, апелляционная жалоба не содержит обоснования наличия безусловных оснований для его уменьшения.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов истца в суде, государственная пошлина взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –