Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33-412424/2020 от 20.10.2020

судья: Иванов Д.М.

гражданское дело № 33-412424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          26 октября 2020 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4665/2019 по иску Черняка В.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете,

по апелляционным жалобам Черняка В.В. и его представителя по доверенности Пантелеевой М.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года,

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Черняка В.В. и его представителя по доверенности и ордеру Пантелееву М.А.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя  ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Ракитского Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Черняк В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, полагая  незаконным решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 24 апреля 2019 года о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить свои права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств, подтверждающих, что на момент постановки 12 декабря 2012 года на учет, по поводу которого возник спор, у Черняка В.В. отсутствовали основания для признания за ним права на предоставление социальной выплаты, кроме того, Черняк В.В. ухудшил свои жилищные условия.

В частности судом установлено, что с 1994 года в собственности Черняка В.В. имелось жилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная в *, которое он по договору дарения от 3 марта 2008 года передал в собственность своей *, а сам приобрел право пользования  муниципальной квартирой № * в *, площадью 30,2 кв. м., где 11 июля 2008 года он зарегистрировал по месту жительства свою * *, которая затем данное жилое помещение получила в свою личную собственность на основании договора передачи от 26 ноября 2008 года.

Эти действия Черняка В.В. подтверждают, что он, менее чем за пять лет до постановки на учет, ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

В соответствии пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции до внесения изменений ем Правительства РФ от 11.06.2015 N 581) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в частности: вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов) (пп. «в»); отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (пп. «д»).

Согласно пункту 19 названных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты (пп. «б»); в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (пп. «г»).

Помимо изложенного применительно к названным нормам материального права суд принял во внимание, что * передала в собственность *истца (*, * года рождения) квартиру № * в * по договору дарения от 14 января 2013 года.

В апелляционных жалобах Черняка В.В. и его представителя ставится вопрос об отмене решения, поскольку оно, по мнению заявителей, не учитывает, что Черняк В.В. один состоял на учете,  его * и * членами его семьи не являлись. Вместе с тем заявителями признается, что квартира в *, площадью 30,2 кв. м, была по размеру выше нормы постановки на учет (15 кв. м на одного человека), даже при условии регистрации в ней * истца. Также признается заявителями  наличие в федеральном законе нормы, связанной с пятилетним запретом принимать на учет сотрудников органов внутренних дел в случае ухудшения ими своих жилищных условий (часть 7 статьи 4 Закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, выслушав Черняка В.В., его представителя, представителя ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий граждан.

Следовательно, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, ГУ МВД России по городу Москве обязано представить доказательства соответствия закону принятого им решения, а  Черняк В.В., в свою очередь, должен доказать нарушение своих прав решением о снятии его семьи с учета для получения единовременной субсидии.

В соответствии с этим ответчиком представлены доказательства, подтверждающие установленные выше судом обстоятельства, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что Черняк В.В. должен быть оставлен на учете на получение единовременной социальной выплаты вопреки установленным обстоятельствам.

Между тем закон не допускает применять нормы материального права без связи с конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от                     19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Таких обстоятельств в отношении Черняка В.В. по данному делу на момент постановки его на учет не установлено, принимая во внимание, что в силу части 7 статьи 4 того же Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░