Определение по делу № 2-2556/2021 ~ М-2428/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2556/2021

11RS0005-01-2021-005208-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13.08.2021 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рахманенкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Рахманенкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3104343 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29721 рубль 72 копейки, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "...", идентификационный номер ...., установив начальную продажную цену в размере 2181759 рублей 97 копеек, с публичных торгов, в обоснование требований указав, что 11.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 2806921631, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3092202 рубля 64 копейки под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "...", идентификационный номер ..... По состоянию на 09.07.2021 задолженность ответчика составляет 3104343 рубля 47 копеек, из них просроченные проценты – 149 499 рублей 99 копеек, просроченная ссудная задолженность 2757268 рублей 30 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6380 рублей 68 копеек, неустойка на остаток основного долга – 183641 рубль 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7552 рубля 55 копеек.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика было указано истцом: .....

Однако из сведений ОАСР УВМ МВД по Республике Коми от 26.07.2021 ответчик в базе данных Республики Коми не значится, известно место жительства г.М.; направленная на указанный истцом адрес судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Ответчик в телефонном сообщении 26.07.2021 указал адрес регистрации и проживания: ....

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства индивидуального предпринимателя Рахманенкова П.А., ОГРНИП ...., указано: г.М., сведения об этом внесены в ЕГРИП 28.04.2020.

Сторонам предлагалось представить доводы о подсудности дела Ухтинскому городскому суду Республики Коми, однако таковые сторонами не указаны, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Троицкий районный суд города Москвы, которому это дело подсудно по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рахманенкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Троицкий районный суд города Москвы (108841, г.Москва, г.Троицк, ул.Мирная, д.1) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                       Е.Г. Берникова