Решение по делу № 11-3/2020 от 10.12.2019

Дело № 11-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариновой Марии Ивановны на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой Марии Александровны к Жариновой Марии Ивановне о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Александрова М.А. обратилась в суд исковым заявлением к Жариновой М.И. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2019 во дворе д. 3 кор. 3 по пр. Южный г. Электросталь она припарковала свой автомобиль Фольгсваген Поло госномер №.Находясь на балконе, увидела, у автомобиля ответчицу, которая обошла машину, а затем бросила на землю камень. Выйдя на улицу, осмотрев машину, увидела на ней повреждения, которых ранее не было- множественные царапины на заднем правом и левом крыле и на левой задней двери. Обратилась с заявлением в УМВД г. Электросталь о привлечении Жаринову М.И. к ответственности, в чем ей было отказано. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, по выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 726 руб., которую просит взыскать с Жариновой М.И. Также просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб.

Решением мирового судьи от 17 октября 2019 года, исковые требования Александровой М.А. были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Жаринова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, поскольку не доказана ее вина в причинении материального ущерба.

Истец Александрова М.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Жаринова М.И. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло госномер №. 15.07.2019 Александрова М.А. обратилась в УМВД г.о. Электросталь с заявлением о привлечении к ответственности женщину, проживающую в <адрес>, которая 15.07.2019 примерно в 16 час. 15 мин. причинила повреждения ее автомобилю, припаркованному у дома.

В ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения на правом заднем крыле, на левом заднем крыле, на левой задней двери в виде множественных царапин с повреждением ЛКП. Примерно в 50 см. от заднего бампера автомобиля лежит камень треугольной формы со следами лакокрасочного покрытия автомобиля.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 25 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жариновой М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету, об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 726 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, мировой судья, основываясь на полученных доказательствах, обоснованно приняла во внимание показания самой истицы, свидетелей <А.>., <Б.>, <В.>., <Г.>., видевших у машины с камнем в руке Жаринову М.И., знавших о наличии конфликта между истцом и ответчиком из-за недовольства Жариновой М.И. по поводу парковки автомобиля истца, в результате которого, Жаринова М.И. агрессивно высказывала претензии Александровой М.А., угрожавшей поцарапать ее машину, обнаружения ходе осмотра у автомобиля камня со следами лакокрасочного покрытия автомобиля.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, исходя из сложности дела, выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность и справедливость, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также обоснованно взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере 4 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб., поскольку данные расходы подтверждены приложенными квитанциями ( ст. 94, 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался в обосновании своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, и направлены на переоценку их суждений, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Жариновой Марии Ивановны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья И.В. Жеребцова