Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0070/2021 от 09.02.2021

Мировой судья фио

Дело №11-70/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповскоег.Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка № 435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы от дата, которым постановлено

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Камышева фио.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Камышева фио.

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с ним, представитель наименование организации подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, еслитребование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, требования должны носить бесспорный характер.

Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления, фио дата был заключен договор займа № 1900741971 в электронном виде, путем оформления фио заявки на получение потребительского займа через сайт наименование организации, тогда как ст. 122 ГПК РФ устанавливает возможность вынесения судебного приказа лишь по нотариально удостоверенным и совершенным в простой письменной форме сделкам. Представленный договор займа не содержит подписи фио, данные о личности установлены исходя из заполненной фио анкеты на сайте взыскателя, что, по мнению мирового судьи не позволяет установить тот факт, что заем оформлялся именно должником и при таких условиях получения потребительского займа исключена возможность доступа третьих лиц к персональным данным фио

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае имеется наличие спора о праве, поскольку установить факт получения фио денежных средств из представленных документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.

Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адресМосквы – и.о. мирового судьи судебного участка № 435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио