Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 ~ М-608/2019 от 26.09.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000863-85

Дело № 2-582/2019

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Гондик Д.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гондик Дмитрия Валерьевича к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Качканарский», Козлову Анатолию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП», акционерному обществу Банк «Русский стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ГондикД.В. к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года является собственником автомобиля марки фольксваген-гольф, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СОР серия №, выданное ГИБДД ОВД по Лысьвенскому городскому округу. 08 июня 2019 года при постановке автомобиля на учет истцу стало известно от сотрудников Госавтоинспекции г. Пермь, что в отношении данного имущества наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании возбужденных в отношении Козлова А.Ю. исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 На момент наложения ареста на автомобиль истец уже являлся его собственником, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и прокуратуры <адрес> жалобы на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, ответ на которые он еще не получил. Истец Гондик Д.В. просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки фольксваген-гольф, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: освободить его от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе предварительного судебного заседания 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Козлов А.Ю., ООО «АЕ ГРУПП», АО Банк «Русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец Гондик Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что очень давно искал именно такой автомобиль, купил его, оформив договор купли-продажи с ФИО12, за 25 000 рублей. Автомобиль был на ходу, требовался небольшой ремонт, поэтому за постановкой на учет обратился только 08 июля 2019 года.При этом оформил полис ОСАГО, обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где и выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Договор ОСАГО был аннулирован в июле 2019 года, поскольку автомобиль не был поставлен на учет. С предыдущими собственниками автомобиля не связывался.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда (л.д. 53).

Представитель третьего лица Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России заместитель начальника ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считают, что Управление не может являться третьим лицом по делу, поскольку это подразделение МВД России и не может отвечать за действия подразделений ОВД, не входящих в структуру ГУ ОБДД МВД России (л.д. 77).

Ио прокурора Свердловской области Маленьких В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры (л.д. 79).

Ответчик Государственная инспекция безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Качканарский», соответчики Козлов А.Ю., ООО «АЕ ГРУПП», АО Банк «Русский стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо Тарасова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию по делу не выразили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая позицию ответчика Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силучасти 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их илиизменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 № 1001.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года Тарасова М.Н. продала Гондик Д.В. автомобиль марки фольксваген-гольф, 1987 <данные изъяты>, за 25 000 рублей (л.д. 9). Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Из представленного паспорта транспортного средства серии следует, что Тарасова М.Н. является титульным собственником данного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 07 марта 2015 года (л.д. 7-8), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 10 октября 2019 года (л.д. 42).

Согласно представленной Гондик Д.В. распечатке с сайта Госавтоинспекции, проверка наличия арестов в отношении приобретенного автомобиля проведена им только 22 сентября 2019 года (л.д. 10-11).

При этом судом установлено, что имеется 3 постановления судебных приставов-исполнителей Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля Фольксваген Гольф:от 14 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, где должником по этим исполнительным производствам является Козлов А.Ю. (л.д. 44-49). Данные постановления были вынесены на основании представленной ГИБДД МВД России информации о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника Козлова А.Ю. (л.д. 50-51). На момент рассмотрения дела информации о снятии ареста с автомобиля не предоставлено.

Вместе с тем на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали надлежащие меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Для совершения действий по изменению регистрационных данных автомобиля, истцом был оформлен договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поскольку без данного договора автомобиль не может быть оформлен на покупателя в органах ГИБДД, т.е. совершены юридически значимых действия, подтверждающих реальный характер сделки,

То обстоятельство, что при покупке автомобиля истец не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений на автомобиль, в том числе наличие арестов в отношении него, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорный автомобиль состоял на зарегистрированном учете в ГИБДД на имя Тарасовой М.Н. и действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договоров купли-продажи от 30 мая 2019 года), свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Тарасовой М.Н. и, соответственно, влечет возникновениетакого права у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Гондик Д.В. при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем истцом доказан, в том числе тем обстоятельством, что им был оформлен полис ОСАГО. Козлов А.Ю. действительно являлся собственником данного автомобиля, но в период с 20 июля 2014 года по 21 июня 2011 года. В паспорте спорного транспортного средства указано, что ранее он был утрачен, дата выдачи нового 12 мая 2011 года, поэтому сведения о предыдущих собственниках автомобиля в нем отсутствуют.

Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

Суд считает доказанным истцом факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах иск Гондик Д.В. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гондик Дмитрия Валерьевича к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Качканарский», Козлову Анатолию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП», акционерному обществу Банк «Русский стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, принятый по постановлениям судебных приставов-исполнителей Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 от 14 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП, ФИО10 от 19 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП, ФИО7 от 19 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

    Признать право собственности на автомобиль Фольксваген Гольф, <данные изъяты> за Гондик Дмитрием Валерьевичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова