Решение от 20.02.2023 по делу № 33-2297/2024 от 16.01.2024

УИД №77RS0001-02-2022-002155-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/23 по иску Чевтаевой С.А., Чевтаева Ю.К., действующего также в интересах несовершеннолетней Чевтаевой А.Ю., к ООО «Гранат», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу хх, по причине аварии в сантехническом шкафу, на отводе ду-32 мм от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого отключающего устройства (крана), по причине срыва запирающего устройства (крана) с резьбового соединения, что как указывают истцы является результатом некачественной работы по монтажу запирающего устройства (крана) в квартире № 175 при проведении капитального ремонта системы ГВС Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в 2018 году. Поскольку ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчика ООО «Гранат», как управляющей компании, истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать в свое пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, исходя из размера 1/3 доли в праве собственности на квартиру, каждому по 318833,33 руб., доли по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, в пользу истца Чевтаева Ю.К. 5000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за оплату услуг эксперта, а также штраф.

Представитель истцов Котова Л.В., истец Чевтаев Ю.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гранат» Шишкина Л.В. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не признала, ссылаясь на пятилетний гарантийный срок работ, произведенных в рамках капитального ремонта дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Виноградов Д.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие доказательств того, что работы, выполненные в 2018 году, были некачественными, причиной аварии является ненадлежащая эксплуатация систем ГВС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Чевтаева С.А., Чевтаев Ю.К., несовершеннолетняя Чевтаева А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д. 9-11 том 1).

02.11.2021 произошел залив квартиры № 175, расположенной по адресу: хх, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.11.2021 (л.д. 13-14 том 1).

Из указанного акта следует, что авария произошла в сантехническом шкафу № 175. На отводе ду-32 мм от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого отключающего устройства (крана), по причине срыва запирающего устройства (крана) с резьбового соединения, что, как указывают истцы, является результатом некачественной работы по монтажу (установке) запирающего устройства (крана) в квартире № 175 при проведении капитального ремонта системы ГВС.

Согласно экспертному заключению № 21-19113-1, выполненному ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 175, расположенной по адресу: хх, составляет 723200 руб. (л.д. 37 том 1).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ОНЭТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «ОНЭТ» №2-2513/13-09/2022, экспертами сделан вывод о том, что срыв крана на отводе ду 32мм к полотенцесушителю произошел вследствие химической коррозии металла на участке резьбового соединения. На основании вышеизложенного экспертами не установлен факт некачественно проведенного в 2018 году капитального ремонта (замена) стояка ГВС, также отсутствует причинно-следственная связь в произошедшей аварии на участке стояка ГВС в квартире № 175 и некачественно проведенным капитальным ремонте стояка ГВС; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 02 ноября 2021г. по адресу: хх составляет: с учетом износа – 383895,94 руб; без учета износа – 450163,53 руб.; стоимость ущерба, причиненного заливом 02 ноября 2021г. движимому имуществу в квартире по адресу: хх, с учетом износ составляет (округленно) 123000 рублей; без учета износа составляет (округленно) 215000 рублей; дефекты, установленные на имуществе, представленном на исследовании строительно-техническому эксперту при натурном исследовании объектов, находятся в нижней части деталей и элементов, за исключением полки-консоли в сан. узле. Все дефекты характерны для образования в результате чрезмерного намокания, причинно-следственная связь между установленными дефектами движимого имущества, описанного выше и залива жилого помещения - имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об ответственности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: хх включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП.

На основании договора № КР-002791-17 от 30.10.2017, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик) и ООО «Параллель» (Генподрядчик), по условиям которого генподрядчик своими силами и средствами (силами субподрядчиков), за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. хх (далее – Договор). По условиям договора срок его действия определен до 31.12.2018. Согласно приложению № 7 к данному договору генпорядчик осуществляет, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки, разведение магистралей) согласно требованиям пункта 4 технического задания, являющегося приложением № 8 к договору (л.д. 136-152 том 1).

Согласно требованиям технического задания ремонт внутренних систем водоснабжения и пожарного водопровода выполняют в соответствии с проектом и требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства». СП 48.13330 2011 «Организация строительного производства». СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы». СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

Указанные работы приняты по акту приема передачи 01.10.2018 (л.д. 153-155 том 1).

Как следует из пункта 10.3 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливаются продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является несостоятельной.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что результатом произошедшего залива послужил факт срыва крана на отводе ду 32мм к полотенцесушителю произошел вследствие химической коррозии металла на участке резьбового соединения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, что указанные повреждения металла являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцам на ООО «Гарант».

При этом суд не может принять во внимание рецензию № 22/1247, выполненную ООО «Экбист», на судебную экспертизу, представленную ООО «Гарант», в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку указанная рецензия выполнена специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности и по заданию заинтересованной стороны. По указанным основаниям суд также не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и произошедшим заливом квартиры истцов – односторонний акт, составленный ООО «Гарант», поскольку он составлен заинтересованной стороной без вызова регионального оператора, и не содержит конкретных указаний на недостатки произведенных работ по капитальному ремонту, при затоплении жилого помещения истца.

Суд приходит к выводу, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ответчиком ООО «Гарант» сумма, установленная судебной экспертизой, не оспорена, а в силу того, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что истцу причинен ущерб на сумму, определенную без учета износа, в общем размере 665163 руб. (отделка и поврежденное движимое имущество). Доказательств, что восстановление повреждений возможно без применения новых материалов либо что, движимое имущество повреждено в результате иных событий, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру № 175, подлежит взысканию 221721 руб. в пользу каждого истца.

На правоотношения истца и управляющей компании (ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» (определения ВС РФ от 12 января 2016г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 10000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115860,50 руб. ((221721+10000)/2), каждому истцу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чевтаева Ю.К. подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 3477 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 69,54%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9851,63 руб.

Также АНО «ОНЭТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в сумме 75000 руб. (л.д. 179 том 1).

Суд, разрешая ходатайство, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «ОНЭТ» с ООО «Гарант» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52155 руб., с истцов в равных долях - 22845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7716786821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221721 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7716786821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221721 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3477 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7716786821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221721 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7716786821) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 9715379320) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52155 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 9715379320) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22845 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7716786821) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9851 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░