Решение по делу № 2-657/2016 (2-2846/2015;) ~ М-2453/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-657/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Копошко А.П., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копошко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Тимофеев Г.Ф., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копошко обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля мари <...>, госномер <...>, под управлением Тимофеева, автогражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявил, что в день обращения в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения, размер выплаты в пределах <...>%, в связи с чем, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставив требование о взыскании <...> стоимости услуг эксперта-техника. Также просил взыскать штраф от суммы, подлежавшей выплате ответчиком до обращения истца в суд. Кроме того, заявил о замене ответчика на правопреемника, ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, мотивировано тем, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение: на заявление о прямом возмещении убытков <...>, на претензию в сумме <...>; разница в выплате составила менее <...>% от установленной в экспертном заключении истца; штраф не подлежит взысканию с суммы, превышающей размер взыскиваемого страхового возмещения; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения судом назначена экспертиза.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от <...>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в 01 час 00 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Тимофеева Г.Ф., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП. Ответственность обоих водителей застрахована с лимитом в <...>, что подтверждается копиями страховых актов, представленных ответчиком.

Вина Тимофеева подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...>/М от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), выполненного экспертом-техником Б., стоимость ремонта, с учетом износа, составляет <...>; за услуги эксперта истцом уплачено, <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждено представленным ответчиком актом о страховом случае), выплата ответчиком произведена <...> в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> и не оспаривается сторонами.

После обращения с досудебной претензией (что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которой, указанное отправление получено ответчиком <...>), выплата произведена в день обращения истца с иском в суд (<...>) в сумме <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> и не оспаривается.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта А., выполненном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, размер выплаты ответчика в настоящее время составил в общей сумме <...>, разница между указанными суммами не превышает 10%, следовательно, страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Однако, поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик обязан выплатить данную сумму, она подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как <...>-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и <...>-дневны    й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение, достаточное для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости ремонта и выплаченное в день обращения в суд (в сумме <...>), а также возмещение стоимости услуг эксперта-техника (<...>), - всего <...>, размер штрафа составит <...> (<...>).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, заявленные к возмещению расходы истца по изготовлению копий документов в сумме <...> входят в состав юридических услуг и самостоятельному возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, данные расходы подлежат полному возмещению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта А. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат полной оплате ответчиком, вынудившим истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копошко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Копошко А.П. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>