Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2015 ~ М-4313/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Рябинина Т.А. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Рябининой Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 197 368 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 33% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрено, что заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Истец дала согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев со страховой компанией ЗАО «Алико». Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 47 368 руб. 42 коп. При этом ни банком, ни страховой компанией не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, т.е. размер страховой премии. Рябинина Т.А. считает, что данная сумма по договору была удержана незаконно, поскольку банк не ознакомил ее с тарифами и правилами страхования, неизвестно из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, страхование не являлось добровольным. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от датаг., заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной платы за включение Рябининой Т.А. в программу добровольного страхования жизни и здоровья. Взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 47 368 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере 11 623 руб. 68 коп., проценты, начисленные на сумму платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 39 328 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Рябинина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности Зыряновой Т.В.

Представитель истца Зырянова Т.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» Серенкова О.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от датаг. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, датаг. между Рябининой Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 197 368 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев под 33 % годовых.

В <данные изъяты> Б кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в сумме 47 368 руб. 42 коп. Согласно выписке по счету от датаг. со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 368 руб. 42 коп.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление-оферта со страхованием от датаг., в котором Рябинина Т.А. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность застраховаться в иной страховой компании; а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

При этом, выбор условий кредитного продукта и условий страхования был осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

В это же день, датаг. Рябинина Т.А подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором отражено, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.

Вместе с тем, данное право Рябининой Т.А. реализовано в установленные сроки не было, тем самым она подтвердила свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

датаг. кредитный договор закрыт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Рябининой Т.А. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Рябининой Т.А. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах. Присоединение к программе страхования Рябининой Т.А. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Рябининой Т.А. осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.

При этом, Банк на основании заявления Рябининой А.Т. направил денежные средства в размере платы за включение в программу страхования, на ее уплату за счет кредитных средств (п.4 заявления оферты), в связи с чем прав Рябининой Т.А. не нарушал.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют. С учетом изложенного производные исковые требования Рябининой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Рябининой Т.А. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябининой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.С.Снежинская