Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-774/2018 от 31.08.2018

Дело № 5-774/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 сентября 2018 года    город Ульяновск

         Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смолькина Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолькин М.Ю. нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившиеся в том, что 28.08.2018 в здании Большекандалинского сельского клуба, расположенного по адресу Ульяновская область Старомайнский район, с. Большая Кандала, ул. Московская, д.2 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

          Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска – Коломиец В.О. обоснованность вынесенного постановления поддержал. Не возражает о назначении наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

          И.П. Смолькин М.Ю. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении был согласен и пояснил суду, что по вышеуказанному адресу он выполняет отделочные работы сельского клуба, на данные работы у него заключен договор субподряда с И.П. Табаковым А.В. В настоящее время работы практически закончены, но не приняты генеральным заказчиком. Просит суд не назначать наказание в виде штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения. Наложение штрафа может привести к тяжелым экономическим последствиям. Его среднемесячный доход в среднем составляет 20 000 – 25 000 руб., работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, он не имеет. Данное административное правонарушение совершил в виду юридической неграмотности, иностранные граждане предъявили ему миграционную карту, он посчитал, что этого достаточно. Просит назначить ему наказание в виде предупреждения, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо приостановление деятельности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, и только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.5 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Иностранные граждане, прибывающие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляют трудовую деятельность на основании патента в соответствии со ст. 13.3 ФЗ № 115- ФЗ от 25.07.2002.

Пунктом 1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с введенным в действие с 01.01.2015 п.8 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» » работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ИП Смолькин М.Ю. допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившееся в том, что привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего ФИО2 для работы без наличия разрешения на работу или патента.

     Вина ИП Смолькина М.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

             - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Смолькина М.Ю. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- рапортом УУП МО России «Чердаклинский» от 28.08.2018;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018;

- миграционной картой и объяснениями ФИО12. от 28.08.2018;

- договором субподряда от 27.07.2018;

- объяснениями ФИО7 от 28.08.2018

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Смолькина Ю.М.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ИП Смолькин М.Ю. 28.08.2018 в здании Большекандалинского сельского клуба, расположенного по адресу Ульяновская область Старомайнский район, с. Большая Кандала, ул. Московская, д.2 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, то есть нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ИП Смолькина М.Ю. требований Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, не установлено.

Действия ИП Смолькина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина для работы при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая на работу гражданина ФИО14., ИП Смолькин М.Ю. заведомо зная, что он является гражданином иностранного государства, осознавал противоправный характер своих действий, однако относился к этому безразлично. У ИП Смолькина М.Ю. имелась возможность своевременно выявить и устранить нарушение требований миграционного законодательства, однако он отнёсся к этому безразлично, то есть действовал умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель Смолькин М.Ю. несет административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ – административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов, зданий и сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровья людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми суд считает привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, суд считает необходимым приостановить предпринимательскую деятельность ИП Смолькина М.Ю. Такой вид наказания будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. По мнению судьи, иная мера наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Приостановление деятельности ИП Смолькина М.Ю. не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд полагает возможным назначить данный вид наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

            Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя Смолькина Максима Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по месту производства работ по адресу: Ульяновская область, с. Большая Кандала, ул. Московская, д.2 на срок 14 (четырнадцать) суток.

              Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Киреева Е.В.