Решение по делу № 2-231/2016 (2-5879/2015;) ~ М-6181/2015 от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания –ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя третьего лица –ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован по обвинению в совершении противоправных действий, подпадающих под уголовное преследование.     ДД.ММ.ГГГГ после выполнения следственного действия- предъявление истца для опознания ФИО7, последняя указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 28. 10.2011года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, данное заявление было зарегистрировано в КРСП № и в этот же день было возбуждено уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом №.

    22.05. 2012года по прошествии шести месяцев со дня его ареста от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУСК России по <адрес> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации по факту изнасилования ФИО7

    В связи с наличием в материалах уголовного дела дополнительного эпизода преступной деятельности в отношении истца, не обоснованно, по ходатайству следователя, был продлен срок содержания под стражей свыше 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прокурором возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело заместителем прокурора <адрес> было вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК России по <адрес> уголовное преследование в отношении истца по эпизоду с ФИО7 было прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

    В связи с возвращением уголовного дела дважды для дополнительного расследования, он был вынужден дважды знакомиться с материалами уголовного дела, что приводило к затягиванию сроков предварительного следствия.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по предъявленному следователем ложному обвинению по особо тяжкой статье УК Российской Федерации, истец был лишен свободы, был вынужден доказывать свою непричастность по предъявленному обвинению по эпизоду с ФИО7, обращаться к следователю, руководителю следственного подразделения, в прокуратуру <адрес>, суды <адрес>, обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Дважды уголовное дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и дважды возвращалось для производства дополнительного расследования, что потребовало от истца дополнительных сил, нервов, материальных расходов на приобретение листов А4, тетрадей, ручек, конвертов, юридической литературы(УК, УПК Российской Федерации), возникла необходимость заключить соглашение на оказание услуг с защитником.

    Проведение следственных действий с участием потерпевшей ФИО7 причинило истцу сильные душевные переживания и страх получить от нее телесные повреждения ( после проведения следственных действий –опознания и очной ставки, истец стал опасался ходить в вечернее время без сопровождения собаки, а в момент проведения очной ставки опасался, что ФИО8 может «кинуться на него и обглодать ему лицо»), что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья. Он вынужден был обращаться неоднократно к психологу.

    Кроме того, во время этапирования из СИЗО-1 <адрес> к следователю в ноябре 2012года, а затем в суд ДД.ММ.ГГГГ истец дважды получал телесные повреждения в результате ДТП- гематомы в области головы с рассечением, которые отразились на его самочувствии и состоянии здоровья и обострению имеющихся заболеваний.

В настоящее время истец нуждается в приобретении лекарств, но не имел право на их бесплатное получение в условиях СИЗО-1 <адрес>.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1070, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду с ФИО7 увеличило сроки предварительного следствия, поскольку все возбужденные уголовные дела, по эпизодам его преступной деятельности, были объединены в одно производство.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что исковые требования не признает, исходя из следующего.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 За ФИО2 было признано право на реабилитацию. При этом приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

На основании изложенного считает, что в отношении ФИО2 может идти речь лишь о частичной реабилитации.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, приведенные в исковом заявлении. ФИО2 не представлены медицинские документы, имеющие прямую следственную связь между наступлением вреда и расследованием уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО7 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО7, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. Сроки содержания под стражей продлялись на основании ст. 109 УПК РФ, а необходимость их продления была обусловлена особой сложностью дела, проведением большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе биологических и молекулярно-генетических экспертиз. Оправдание истца по указанному эпизоду не повлекло для него оправдания в целом, не повлекло за собой и незаконность избранной меры пресечения на время следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в связи с признанием за ФИО2 права на частичную реабилитацию по уголовному делу, по которому проходила потерпевшая ФИО8 Полагает, что при обвинении в нескольких преступлениях и признании за лицом права на частичную реабилитацию, невозможно установить, по каким составам преступления истец испытывал моральные страдания, и разграничить моральные страдания между эпизодами. Поэтому полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по уголовному делу за каждый эпизод в отдельности, по которому ФИО2 был оправдан.

В данном случае, суду необходимо учесть тот факт, что ФИО2 обвинялся и был осужден за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а именно: за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, что является аморальным и безнравственным. Полагает, что в данном случае не может идти речи о моральных и нравственных переживаниях у лица, который сам совершает аморальные и безнравственные поступки.

Представитель третьего лица - следственного управления по <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

В связи с тем, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации, по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, усмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на частичную реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, признание за гражданином права на реабилитацию не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих истца от доказывания при обращении в суд с иском в порядке реабилитации.

Из материалов контрольного производства по уголовному делу № следует, что ФИО2 в период времени с 22.11.2011г. по 05.02.2013г. (1 год 2 месяца 13 дней) привлекался к уголовной ответственности за совершение не одного преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей ФИО7, а за совершение ряда преступлений и в отношении нескольких потерпевших.

Так, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по факту совершения им в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по переулку Свободный <адрес> изнасилования ФИО7 возбуждено следственным отделом по городу Иваново следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

До возбуждения указанного уголовного дела в отношении ФИО2 был возбужден ряд иных уголовных дел в отношении других потерпевших.

    По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № по факту совершения в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Ивановского областного суда от 20.06.2013г., ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением событий преступлений. Находившийся под стражей подсудимый ФИО2 освобожден в зале судебного заседания.

Оправдательный приговор Ивановского областного суда от 20.06.2013г. был обжалован апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционными жалобами потерпевших в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оправдательный приговор Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

После освобождения из-под стражи ФИО2 вновь совершил аналогичные преступления в отношении несовершеннолетних на территории <адрес>.

В связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации объединенное уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено Ивановским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор).

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт причинения морального вредя привлечением к уголовной ответственности именно по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО10, размер предъявленного ко взысканию морального вреда.

Не подтверждают факт причинения морального вреда доводы ФИО2 о длительном сроке следствия и стражи, их продлении в связи с возвращением дела для производства предварительного расследования, поскольку процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость продления процессуальных сроков была обусловлена особой сложностью дела, проведением большого числа следственных и процессуальных действий.

Заявленный ФИО2 ко взысканию размер морального вреда чрезмерен, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе разумности и справедливости, подлежит существенному снижению.

ФИО2 в иске указал, что в период нахождения в СИЗО-1 <адрес> в статусе обвиняемого был причинен вред его здоровью. Дважды при конвоировании в транспорте конвоя (за пределами СИЗО-1 <адрес> и на территории СИЗО-1 <адрес>) получил травмы - обострение ранее полученных травм позвоночника, и травму головы (рассечение) в результате дорожно- транспортного происшествия.

    Заявляя подобного рода требования, ФИО2, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные в обоснование иска доводы ФИО2 не основаны на законе. В соответствии с п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Обострение имеющегося у ФИО2 и приобретенного ранее (до привлечения к уголовной ответственности по эпизоду обвинения в отношении ФИО7) хронического заболевания «посттравматический остеохондроз»- не является вредом здоровью. Доказательств того обстоятельства, что ушибленная рана с гематомой в области левого надбровья является повреждением, причинившим вред здоровью, ФИО2 не представлено.

Кроме этого, надлежащим ответчиком по иску о взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части просит отказать.

    Суд, заслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2, ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Статьей 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, по факту совершения им в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по переулку Свободный <адрес> изнасилования ФИО7

Однако, судом также установлено, что 04.11.2011г. следственным отделом по городу Иваново <адрес> СК России по <адрес>(далее СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у <адрес> неизвестным мужчиной иных насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО11

    Также, 04.11.2011г. СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у <адрес> неизвестным мужчиной иных насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Иваново следственного управления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у дома №&apos;8 по <адрес> неизвестным мужчиной изнасилования несовершеннолетней ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, 2011430064, 2011430065 соединены в одном производстве с присвоением единого номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ФИО2 были обнаружены явные следы преступления - он использовал похищенный в ходе совершения преступления мобильный телефон потерпевшей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 2011410115 соединены в одно производство с присвоением единого номера 2011430063.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у <адрес> открытого хищения имущества ФИО11 с применением к ней насилия и угрозой его применения.

    23.11.2011г. СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> следственным отделом по городу Иваново следственного управления в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у <адрес> открытого хищения имущества ФИО12 с применением к ней насилия и угрозой его применения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № по факту совершения в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 одновременно обвинялся в совершении ряда преступлений против половой неприкосновенности. Мера пресечения в отношении истца была избрана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Сроки содержания под стражей продлевались в соответствии со ст.109 УПК РФ, а необходимость их продления была обусловлена особой сложностью дела, проведением большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением событий преступлений. Находившийся под стражей подсудимый ФИО2 освобожден в зале судебного заседания.

Оправдательный приговор Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционными жалобами потерпевших в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оправдательный приговор Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства.

После освобождения из-под стражи ФИО2 вновь совершил аналогичные преступления в отношении несовершеннолетних на территории <адрес>.

В связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации объединенное уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено Ивановским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в данной норме, как и в других статья УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношений которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного по части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В связи с тем, что за истцом признано право на реабилитацию, ФИО2 являясь лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части предъявленного обвинения (по эпизоду с ФИО7), он имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, факт того, что уголовное преследование в отношении ФИО2 велось по нескольким уголовным делам, объединенным в одно производство, по шести из которых имеется вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, и ему назначено окончательное наказание в виде 17 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок наказания зачтен срок содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в совершении преступления в отношении ФИО7

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду с ФИО7 у него ухудшилось состояние здоровья являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются справкой МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, диагноз: Посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, диагноз: Посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, тошноту. При транспортировке в суд на спецавтомобиле ударился головой и получил травму- ушибленная рана с гематомой в области левого надбровья. Доказательств того, что данные обращения связаны именно с возбуждением в отношении него уголовного дела в отношении ФИО7, истцом суду не представлено.

В период с 2011 года по 2012 год ФИО2 за помощью к психологу ФКУ СИЗО-1 <адрес> не обращался. Доказательств того, что данные обращения связаны именно с возбуждением в отношении него уголовного дела в отношении ФИО7, суду не представлено.

Таким образом, учитывая все перечисленные в законе обстоятельства, степень физических и нравственных страданий ФИО2, конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, а также то, что в отношении ФИО2 по незаконному обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. ст.131УК Российской Федерации, в отношении ФИО7 восторжествовала справедливость и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 300 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 1.000.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья ФИО17

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО15.,

при секретаре судебного заседания –ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя третьего лица –ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья ФИО16