Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17003/2016 от 11.04.2016

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-17003

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ********* Л.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковое заявление ********* Л.С. к ООО «*******» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения ее заявления по существу, ей необходимо обратиться в районный суд г. ******** по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л а:

Истец ********** Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «******» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор займа от ****** г., перечислив на счет ответчика ******** рублей, однако, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом, как перед кредитором. Иск предъявлен в ******** суд г. ******** по месту жительства истца

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ********** Л.С. ********** А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил норму ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по общим правилам подсудности, а также исходил из того, что в п. *** Договора займа от ********** года стороны определили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, в то время, как адрес ответчика: *************** не относится к подсудности ********* районного суда г. *****.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявляется по месту жительства истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данных о том, что истец, выступая по отношению к ответчику займодавцем по договору займа, является при этом потребителем, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано ********* Л.С. с нарушением правил подсудности и не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ********** Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи