Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2013 ~ М-3621/2013 от 26.08.2013

    дело № 2-4530/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Пушкинское» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации «Пушкинское» (далее МУ МВД «Пушкинское») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД «Пушкинское» капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 21.12.2012г. по заявлению С.Н. на действия сотрудников правоохранительных органов. В данном постановлении и.о.дознавателя ФИО2 указал, что С.Н. на момент дачи объяснения (декабрь 2012 года) является ранее судимым и ему предъявлено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ. Однако в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Истец считает, что указание о погашенной судимости незаконно и недопустимо. Указание на предъявление обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к сути обращения истца в правоохранительные органы и порочат его честь и достоинство. Указанное постановление было согласовано должностными лицами отдела полиции и отправлено по подведомственности в МУ МВД «Пушкинское», а также в прокуратуру, то есть с постановлением знакомилось большое количество лиц, что можно расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения о судимости истца, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принести извинения истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец С.Н. поддержал иск, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Порочащий характер сведений выражается в том, что в постановлении указано, что он скрыл судимость (однако судимость уже была погашена), и скрыл факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Судимость и возбуждение уголовного дела никакого отношения к его заявлению не имеют.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО1 иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в порядке гражданского судопроизводства не могут рассматриваться сведения, содержащиеся в уголовно-процессуальных документах, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также прочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД «Пушкинское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе С.Н. в отношении сотрудников правоохранительных органов (л.д.6, 7).

В отношении С.Н. в постановлении указано: «На вопрос был ли он ранее судимым, пояснил, что нет, в действительности гр.С.Н. в 2010 году был судим по ст.<данные изъяты> УК РФ, в настоящее время гр.С.Н. предъявлено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ по факту повреждения автомашины сожительницы гр.ФИО3».

Истец считает порочащим его честь и достоинство указание в постановлении о том, что он скрыл свою судимость, которая уже погашена и он считается несудимым, и факт привлечения к уголовной ответственности, который не имеет отношения к его жалобе.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что указание на судимость является юридически значимым обстоятельством в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не для разрешения спора в порядке ст.152 ГК РФ. Указание в постановлении о наличии возбужденного уголовного дела в отношении С.Н. по ст.<данные изъяты> УК РФ соответствует действительности, что не оспаривалось истцом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012г. не обжаловано, следовательно, ему не дана оценка в рамках уголовно-процессуального законодательства.

С учетом названного положения абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в порядке ст.152 ГК РФ, а значит иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Н. к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Пушкинское» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013г.

Судья: