Решение по делу № 12-678/2017 от 21.06.2017

Дело № 12/1-678/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          27 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ежова А. И.

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова Андрея Игоревича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Кожевникова М. И. от 14.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ежова Андрея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Кожевникова М. И. от 14.06.2017 года Ежов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 14.06.2017 года в 17.20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Старцева,39 управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н перед началом движения, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1

За данное правонарушение Ежов А. И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ежов А. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми отменить, указав, что виновником ДТП он не является, высадив маму из автомобиля (на технологическом проезде вдоль жилых домов параллельном ул. Старцева) в районе трамвайной остановки и пешеходного перехода, включил поворот налево, убедился в отсутствии транспорта, движению которому мог бы препятствовать, и выехал на проезжую часть. Удар сзади почувствовал, когда его автомобиль уже двигался по проезжей части, что подтверждается планом, составленным сотрудником ГИБДД нахождения автомобилей после ДТП и повреждениями автомобилей после ДТП и повреждениями автомобиля- помят задний бампер, задняя дверь, левое заднее крыло, при этом заклинило водительскую дверь и заднее левое крыло за счет деформации металла от удара сзади. Водитель, совершивший наезд, находился в алкогольном опьянении и не мог адекватно оценивать дорожную обстановку. Для предотвращения ДТП Никитиным не были применены никакие меры.

В судебном заседании Ежов А. И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП считает водителя ФИО1 так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 в 17.20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 39 Ежов А. И. управляя транспортным средством ВАЗ 21213 г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21083 г/н № в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Ежова А. И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 14.06.2017, с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; объяснениями водителей, участников ДТП.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Ежова А. И. имеется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль ВАЗ- 21083 г/н № под управлением ФИО1 имел преимущество в движении, поскольку двигался без изменения траектории движения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ежова А. И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ежову А. И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что именно водитель ФИО1 виноват в столкновении, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения и им не были применены никакие меры для избежание ДТП, судья не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное именно Ежова А. И., а не действия, совершенные вторым участником ДТП.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении Ежова А. И. допущено не было.

Постановление о привлечении Ежова А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Кожевникова М. И. от 14.06.2017 является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Кожевникова М. И. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ежова Андрея Игоревича оставить без изменения, жалобу Ежова А. И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья