Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 (2-4613/2016;) ~ М-4214/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                  22 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ляшенко Д.А., Калинину С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Калинина С.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Ляшенко Д.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ляшенко Д.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ляшенко Д.А заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 2 762 510 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, на покупку поддержанного транспортного средства PORSHCE CAYENNE, 2011 года выпуска с VIN номером №, цвет черный, номер двигателя: CAS 145440. В качестве обеспечения кредита заключен договор залога указанного транспортного средства № от 21.05.2014. В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Согласно условиям договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннутетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 442 766, 60 руб., из которых: задолженность по неустойке – 456 068, 39 руб. в том числе на просроченные проценты – 180 398, 22 руб., на просроченную ссудную задолженность – 207 761,01 руб., за неисполнение условий договора – 67 909,16 руб.; проценты за кредит – 482 976,65 руб., в т.ч. просроченные – 482 976,65 руб.; ссудная задолженность – 2 503 721, 56 руб., в т.ч. просроченная – 2 503 721, 56 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ссылается на наличие оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 3 250 000 руб. на транспортное средство PORSHCE CAYENNE, 2011 г.в., с VIN номером №, номер кузова: №.

Уточнив исковые требования, в части того, что поскольку 17.02.2015 предмет залога зарегистрирован в органах ГИБДД по договору купли-продажи от 14.05.2015 между Зикеевым А.С. и Калининым С.Ю., истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога также к ответчику Калинину С.Ю.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» Калинин С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Ляшенко Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав в обоснование своих требований, что редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога. Залог на автомобиль прекращен, ввиду чего обращение взыскание на него не может быть обращено. Договор купли-продажи автомобиля между Калининым С.Ю. и Зикеевым А.С. заключен 14.02.2015. Калинин С.Ю. приобрел автомобиль возмездно у Зикеева А.С., который возмездно приобрел автомобиль у Емельяненко И.А., а последний возмездно приобрел автомобиль у Чернышева А.В. При этом, каждый из указанных лиц при приобретении автомобиля не знал и не мог знать ничего в отношении того, что имеется залог на автомобиль. Калинин С.Ю., заключая договор купли-продажи от 14.02.2015 с Зикеевым А.С., действовал со всей разумной степенью осторожности и осмотрительности: Зикеев А.С. предъявил договор от 22.12.2014 и ПТС, в котором он был указан, как собственник автомобиля. Из ПТС усматривалось, что до Зикеева А.С. собственниками являлись Емельяненко И.А., Чернышев А.В. и Ляшенко Д.А., автомобиль длительное время эксплуатировался в Российской Федерации, прошел таможенное оформление, неоднократно переоформлялся с одного собственника на другого, в угоне не числился, сведений об угоне не имелось. Калинин С.Ю. действовал открыто, с доброй волей и с должной степенью осмотрительности, автомобиль приобрел по возмездной сделке, уплатив денежные средства Зикееву А.С. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге имущества, содержащейся в единой информационной системе нотариата, информация о залоге на Автомобиль внесена только 23.03.2015. То есть, на момент заключения договора купли-продажи Калинин С.Ю. предпринял все меры к проверке автомобиля, но не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, а банк в силу закона вправе ссылаться на данное обстоятельство только с момента совершения записи об учете залога, которая совершена уже после вышеуказанной сделки. До Калинина С.Ю. ни у кого из прежних собственников никаких проблем при эксплуатации и регистрации автомобиля не возникало. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2016 по делу № 2-64/16 отказано в удовлетворении исковых требований Ляшенко Д.А. к Калинину С.Ю., Емельяненко И.А. о признании заключенных договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу о законности владения Калининым С.Ю. спорным автомобилем. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.08.2016 решение оставлено без изменения.

Просит суд признать Калинина С.Ю. добросовестным приобретателем автомашины «PORSCHE CAYENNE», 2011 года выпуска, VIN № 1265, номер двигателя 145440, цвет черный. Признать прекращенным залог на автомашину «PORSCHE CAYENNE», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя 145440, цвет черный.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснив, что с учетом того факта, что договор залога заключен 21.05.2014, в связи с чем полагает подлежащими применению ст. 352 ГК РФ в редакции на момент заключения договора залога. а, прекращение договора залога невозможным даже в случае добросовестного приобретения заложенного имущества. Кроме того, имеются сомнения в добросовестности действий ответчика с учетом показаний, которые даны свидетелем в судебном заседании. Указала, что, ответчиком Калининым С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке отсутствия обременений, наложенных на автомобиль. Скриншот с сайта о наличии обременений на автомобиле, сделан, предположительно, при подготовке к судебному заседанию, а не перед покупкой автомобиля. Вместе с тем, наличие обращения к нотариусу могло бы свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Кроме того, спорный период являлся переходным и единая база залогов в системе нотариата фактически не действовала и реальная возможность у Банка отразить в ней сведения о залоге отсутствовала.

Ответчик – истец по встречному требованию Калинин С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Лебедевой А.А., которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что указание представителя ПАО «Сбербанк России» об отсутствии технической возможности произвести регистрацию залога, не основано на законе. Полагает, что у Банка могло возникнуть право требования к Калинину С.Ю. об обращении взыскания на спорный автомобиль только после регистрации залога. Так как договор купли-продажи транспортного средства заключен Калининым С.Ю. до внесения сведений о залоге, полагает возможным признать Калинина С.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а нормы о залоге подлежат применению к ответчику-истцу в редакции на дату приобретения автомобиля. При совершении сделки были проведены все действия, направленные на установление возможных препятствий для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Сведений, вызывающих сомнения в законности сделки, в том числе, сведений о государственной регистрации залога спорного автомобиля, до заключения сделки, не имелось. Кроме того, спорным автомобилем открыто и на законных основаниях уже владело несколько иных лиц на основании договоров купли-продажи транспортных средств. Заключение договора купли-продажи транспортного средства Калининым С.Ю. произведено после внесения изменений в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, на него должно распространяться действие данной статьи в новой редакции.

Ответчик Ляшенко Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ильина Н.А., который первоначальные исковые требования признал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что полагает ссылку Калинина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска необоснованной, а само решение не имеющим преюдициального значения для дела в связи с тем, что в решении делается вывод не о добросовестности приобретения спорного автомобиля Калининым С.Ю., а о том, что сделка, совершенная с Чернышовым была мнимой. Это и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований Ляшенко. Калинин С.Ю. не оспаривает договор залога. Полагает, что договор залога является действующим, не признан недействительным. Кроме того, доказательств добросовестности Калинина С.Ю. суду не представлено. Договор купли продажи транспортного средства заключен в короткие сроки, что уже могло натолкнуть на мысль об имеющихся обременениях в отношении автомобиля. Также на недобросовестность Калинина С.Ю. указывает тот факт, что спорный автомобиль приобретен последним по договору купли-продажи за 100 000 руб., при этом залоговая стоимость автомобиля составляла около 3 000 000 руб. Ссылка истца по встречному требованию на то, что автомобиль куплен за 2 700 000 руб. и показания свидетеля, не может быть принята судом во внимание в связи с прямым запретом закона на установление фактических условий договора свидетельскими показаниями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя лиц.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № – Смоленское отделение (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО «Сбербанк России») и Ляшенко Д.А. заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 2 762 510 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых, на покупку поддержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN номером №, цвет черный, номер двигателя: CAS 145440 (Транспортное средство), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-21).

По условиям п. 2.1 Кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство.

21.05.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение и Ляшенко Д.А. заключен договор залога транспортного средства № от 21.05.2014 (л.д. 23об. - 25). Предметом договора является залог транспортного средства PORSHCE CAYENNE, 2011 года выпуска, VIN номером WPIZZZ92ZBLA31265, цвет черный, номер двигателя: CAS 145440, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ИП Калинниковым Г.Б. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 3 250 000 руб. (п. 1.4 Договора). По условиям п. 1.1., 2.1 Договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору от 21.05.2014 №, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено сторонами в порядке, установленном законодательством РФ (п. 6.1)

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Ляшенко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 268 203,29 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 541,02 руб. Кредитный договор №, заключенный 21.05.2014г. между Ляшенко Д.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № – Смоленское отделение расторгнут (дело №, л.д. 48-50). Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк Россия» к Ляшенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору первоначально заявленное требование об обращении взыскание на заложенное имущество поддержано не было, в связи с чем, по существу судом не рассматривалось.

Как следует из доводов иска, представленного истцом расчета (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами по делу, решение суда не исполнено задолженность не погашена и составляет на 03.10.2016 – 3 442 766, 60 руб., из которых: задолженность по неустойке – 456 068, 39 руб. в том числе на просроченные проценты – 180 398, 22 руб., на просроченную ссудную задолженность – 207 761,01 руб., за неисполнение условий договора – 67 909,16 руб.; проценты за кредит – 482 976,65 руб., в т.ч. просроченные – 482 976,65 руб.; ссудная задолженность – 2 503 721, 56 руб., в т.ч. просроченная – 2 503 721, 56 руб. (л.д. 12-14).

Также установлено, что договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014, заключенном между ИП Калинниковым Г.Б. и Ляшенко Д.А. автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2011 года выпуска, VIN номером WPIZZZ92ZBLA31265 передан в собственность Ляшенко Г.Б. (л.д. 27-28).

Согласно представленным по запросу суда сведениям о регистрации транспортного средства PORSHCE CAYENNE, VIN №, в базе данных ФИС ГИБДД-М, 13.05.2014 произведена регистрация указанного автомобиля, с указанием владельца – Чернышев А.В.,, в тот же день произведена регистрация на владельца Ляшенко Д.А., 14.05.2014 произведена регистрация на владельца Чернышева А.В.; 11.12.2014 произведена выдача дубликата ПТС взамен утраченного или пришедшего в негодность Чернышеву А.В., в тот же день произведена регистрация изменения владельца автомобиля на Емельяненко И.А.; 30.12.2014 произведена регистрация изменения владельца автомобиля на Зикеева А.А.; 17.02.2015 произведена регистрация изменения владельца автомобиля на Калинина С.Ю. (л.д. 36-37).

Из представленных МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалов учета транспортного средства усматривается, что 13.05.2014 в 18.00 на имя Чернышева А.В. осуществлена первичная государственная регистрация спорного автомобиля, как впервые ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в подтверждение чего сделана соответсвующая отметка в ПТС серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможни.

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 произведена государственная регистрация транспортного средства на имя Ляшенко Д.А. на основании договора купли-продажи №1703/1305 от 13.05.2014, заключенного между Чернышевым А.В. и Ляшенко Д.А. при посредничестве ИП Сухоруковой Ю.В., стоимость автомобиля по договору – 50 000 руб.

14.05.2014 произведена государственная регистрация спорного автомобиля на имя Чернышева А.В., на основании, как указано в заявлении о регистрации, договора, совершенного в простой устной форме, заключенного между Ляшенко Д.А. и Чернышевым А.В.; в копии ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи прежнего собственника Ляшенко Д.А. и настоящего собственника Чернышева А.В.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, произведена перерегистрация спорного автомобиля на имя Чернышева А.В., основанием к чему послужило его письменное заявление о замене регистрационного знака также выявлена утрата ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей нового государственного регистрационного знака и оформлением дубликата ПТС серии <адрес>.

Этим же днем 11.12.2014 года произведена государственная регистрация автомобиля на имя Емельяненко И.А. на основании договора купли-продажи №1634/1112 от 11.12.2014 года, заключенного между Чернышевым А.В. и Емельяненко И.А., цена автомобиля по договору – 50 000 руб.

30.12.2014 произведена государственная регистрация автомобиля на имя Зикеева А.С. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года, заключенного между Емельяненко И.А. и Зикеевым А.С., цена автомобиля по договору – 1 00 000 руб.

17.02.2015 произведена государственная регистрация автомобиля на имя Калинина С.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2015 года, заключенного между Зикеевым А.С. и Калининым С.Ю., цена автомобиля по договору – 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2016 по гражданскому делу по иску Ляшенко Д.А. к Емельяненко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований Ляшенко Д.А. к ответчикам Емельяненко И.А., Зикееву А.С., Калинину С.Ю. о признании недействительными договора от 14.05.2014 года в простой устной форме между Ляшенко Д.А. и Чернышевым А.В., договора купли-продажи от 11.12.2014 года между Чернышевым А.В. и Емельяненко И.А., договора купли-продажи от 22.12.2014 года между Емельяненко И.А. и Зикеевым А.С., договора купли-продажи от 14.02.2015 года между Зикеевым А.С. и Калининым С.Ю., заключенных в отношении автомобиля «PORSCHE CAYENNE» (VIN №), истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Калинина С.Ю. отказано полностью (л.д. 89-100 дело № т.1 л.д. 225-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.08.2016 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ляшенко Д.А., поданная его представителем Ильиным Н.А. – без удовлетворения (дело № 2-64/2016 т.2 л.д. 26-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении решения установлена законность владения ответчиком Калининым С.Ю. спорным транспортным средством, что также подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, которым установлено, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности Калинина С.Ю. Напротив, заключая договор купли-продажи от 14.02.2015, последний действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Так, перед покупкой автомобиля Калинин С.Ю. убедился, что его собственником, согласно дубликату ПТС (оригинал был утерян) и представленному договору купли-продажи от 22.12.2014, является Зикеев А.С., что у продавца (Зикеев А.С.) имеются оба комплекта ключей, что транспортное средство в угоне не числится, под запретом и арестом не состоит.

Таким образом, добросовестность действий Калинина С.Ю. при приобретении спорного автомобиля, суд считает установленной и не подлежащей доказыванию вновь при рассмотрении на стоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика Ляшенко Д.А. – Ильина Н.А. об отсутствии преюдициального значение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2016 судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, а равно заявления при рассмотрении таких исков новых доводов, относительно ранее рассмотренных судом обстоятельств, участвовавшими в деле лицами.

Как следует из вышеприведенного решения суда от 17.05.2016 материалов дела № 2-64/16, Ляшенко Д.В., ПАО «Сбербанк России» участвовали в деле в качестве истца и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, соответственно, в связи с чем суд признает обстоятельства, установленные указанным судебным решением для этих лиц обязательными.

Кроме того, факт открытого и добросовестного владения спорным транспортным средством Калининым С.Ю. подтверждается представленными сведениями об административных правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле (л.д. 72-73).

Сведения о наложении залога на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 на основании уведомления о возникновении залога №338 (л.д. 106), что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании свидетель Зикеев А.С. пояснил суду, что Калинин С.Ю. ему известен в связи с совершением с ним сделки купли-продажи транспортного средства. По обстоятельствам приобретения и продажа автомобиля Порш Кайен пояснил, что в декабре 2014 года от знакомых свидетелю стало известно о продаже спорного автомобиля, предложение о продаже его заинтересовало, договорился с Емельяненко о цене автомобиля в размере 2 500 000 руб., и заключил договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 000 руб. В феврале 2015 принял решение о продаже спорного автомобиля. Впоследствии продал спорный автомобиль Калинину за 2 700 000 руб., в договоре купли-продажи с Калининым также указано 100 000 руб. При заключении договора купли продажи транспортного средства ему были представлены ПТС и договор купли-продажи. Особенностей ПТС не помнит. Обратил внимание, что имелся только дубликат ПТС, при этом Емельяненко пояснил свидетелю, что оригинал ПТС утерян, в связи с чем, выдан дубликат. Пояснить количество предыдущих владельцев автомобиля затруднился. Проверок автомобиля перед покупкой не проводил, официальных запросов не направлял.

Доводы представителя ответчика Ляшенко Д.А. – Ильина Н.А. о заниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, судом отклоняются, как безусловно не свидетельствующие при прочих установленных обстоятельствах о недобросовестности участников сделки применительно к заявленному требованию, а кроме того направленные на переоценку обстоятельств, установленных вышеприведенным судебным решением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ изложена в следующей редакции: Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таком положении, исходя из даты заключения ответчиком Калининым С.Ю. договора купли-продажи транспортного средства – 14.02.2015, суд находит подлежащей применению к разрешению спора между истцом и ответчиками положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в вышеприведенной редакции.

Суд также отмечает, что при применении ранее действовавшей редакции ст. 352 ГК РФ, на которую ссылается истец, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что соответствует разъяснениям данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10.

Поскольку, исходя из вступившего в силу решения суда, обязательного для сторон и дополнительно представленных в дело доказательств, установлена добросовестность действий Калинина С.Ю. при приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, то залог надлежит считать прекращенным, а требования банка удовлетворению не подлежат.

Более того, при рассмотрении дела № 2-64/16, судами первой и апелляционной инстанции сделка, вытекающая из договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2014 между Чернышевым А.В. и Ляшенко Д.А. признана мнимой, как оформленная без цели приобретения спорного автомобиля в собственность Ляшенко Д.А., а лишь для создания условий получения кредита в банке. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела также обязательно для суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вышеприведенного п. 1.4 Договора залога предметом залога транспортного средства PORSHCE CAYENNE, 2011 года выпуска, VIN номером <данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя: CAS 145440, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ИП Калинниковым Г.Б.

Учитывая, что сделка по договору от 14.05.2014 является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у залогодателя Ляшенко Д.А. права собственности на предмет залога, то последнее не могло быть передано им в залог банку по условиям заключенного договора, в связи с чем, залог по договору № 1829066/1 от 21.05.2014 и право залогодержателя на спорный автомобиль также надлежит считать не возникшим.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требование Калинина С.Ю. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Калинин С.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2015 владеет спорным автомобилем. Добросовестность действий Калинина С.Ю. при приобретении спорного автомобиля являлась предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Смоленска, в связи с чем, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с передачей права собственности на спорный автомобиль Калинину С.Ю. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, положения о прекращении договора залога подлежат применению в редакцию на дату возникновения спорных отношений (14.02.2015). Кроме того, учитывая, что сведения о нахождении спорного автомобиля под залогом размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что Калинин С.Ю., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

На основании изложенного и по мотивам, приведенным выше в решении при оценке доводов первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано, исковые требования Калинина С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании прекращенным залога спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE CAYENNE, 2011 ░.░., VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1451440, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE CAYENNE, 2011 ░.░., VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1451440, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2017