Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2011 ~ М-1986/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-2300/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Д.М.В. (доверенность от 01.05.2011 № 119),

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеев С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Тимофеева С.В. (полномочия проверены), обратилась в суд с указанным иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №94427 от 30 сентября 2008 года об обязании уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с Тимофеева С.В. тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 23250 рублей, неустойку за неисполнение требований Тимофеева С.В. в размере 23250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5450,67 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 7500 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2008 года между истцом и Сберегательным банком был заключен кредитный договор №94427, по которому банк предоставил Тимофееву ипотечный кредит на покупку квартиры, в рамках программы «Молодая семья», в сумме 930000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 30 сентября 2028 года. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора истцом банку при получении кредита уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23250 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Истец, полагает, что взимание ответчиком данный платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». 07 июня 2011 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой о добровольном порядке удовлетворения требований об исключении из кредитного договора №94427 от 30 сентября 2008 года условий о внесении комиссии за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной ранее комиссии в размере 23250 рублей, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5450,67 рублей. Письмом от 14 июня 2011 года ответчик отказал Тимофееву С.В. в удовлетворении его требований. В связи с этим, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 19 июня 2011 года по 02 августа 2011 года в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 23250 рублей. Кроме того, Тимофеев С.В. полагает, что в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 30 сентября 2008 года по 02 августа 2011 года в размере 5450,67 рублей, а в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.151 ГК РФ, в связи с причинением ему ответчиком нравственных страданий, и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с тем, что интересы истца представляет Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в пользу которой истцом уплачено 7500 рублей в счет оплаты представления интересов истца в суде, Тимофеев полагает, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец полагает подлежащими взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, 50 % которой подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Д.М.В.

В судебном заседании представитель действующей в интересах Тимофеева С.В. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – Д.М.В. отказалась от требований к Сберегательному банку РФ в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Красноярского городского отделения №161 Т.А.Е. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении таковых в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2008 года между истцом и Сберегательным банком был заключен кредитный договор №94427, по которому банк предоставил Тимофееву ипотечный кредит на покупку квартиры, в рамках программы «Молодая семья», в сумме 930000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 30 сентября 2028 года. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора истцом банку при получении кредита уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23250 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). 30 сентября 2008 года истцом уплачен ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 23250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 сентября 2008 года №103 и объяснениями представителя истца.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на истца ущемляет его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи являются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных им на основании п. 3.1. и 3.2 кредитного договора денежных средств в размере 23250 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тимофеева С.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 02.08.2011 (1023 дня), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5450,67 рублей /23250*8,25*1023/36000/. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, исчисленные по ставке 8,25 % годовых, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежной суммы в размере 23250 рублей. Письмом от 14 июня 2011 года ответчиком истцу в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июня 2011 года по 02 августа 2011 года (до момента обращения в суд) являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом размера причиненных истцу убытков, периода не исполнения требований истца, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца, суд полагает, что размер неустойки в сумме 23250 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Переложил бремя доказывания на истца, тем самым причинил истцу нравственные страдания.

С учетом поведения сторон, после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 23250 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5450,67 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей: всего 38700,67 рублей.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика Сберегательного банка РФ подлежит взысканию штраф в размере 19350,33 рублей /38700,67*0,5/, из которых 50%, в сумме 9675,16 рублей /19350,33*0,5/ подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а 50% в размере 9675,16 рублей – в пользу бюджета г.Красноярска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1471,01 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеев С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №94427 от 30.09.2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Тимофеев С.В. всего: 38700 рублей 67 копеек, в том числе: 23250 рублей 00 копеек - сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета; 5450 рублей 67 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей 00 копеек – неустойка, 3000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471 рубль 01 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в размере 19350 рублей 33 копейки, 50% которого, в размере 9675 рублей 16 копеек, перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», 50% в размере 9675 рублей 16 копеек перечислить в пользу бюджета города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын