Приговор по делу № 1-404/2013 от 30.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск       3 декабря 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Паутова С.В., его защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 312 от 11.11.2013 года

представителя потерпевшего Фуркалюк К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-404/2013 в отношении

Паутова С.В., родившегося ***, ранее судимого:

19 марта 2009 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению ... от 09 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней из ЛИУ 272/27, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Паутов С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Паутов С.В., имея намерение улучшить свое материальное положение, решил совершить рубку лесных насаждений незаконно, то есть не имея на этого договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренного ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации. Действуя с корыстной целью, Паутов С.В. в *** .. .. .... в ... часов, встретил малознакомого ему Г, которому предложил организовать бригаду для заготовки лесопродукции и последующей продажи лесопродукции третьим лицам, пообещав при этом денежное вознаграждение. Г, не подразумевая о преступных намерениях Паутова С.В., также испытывая финансовые трудности, согласился на предложение последнего, и .. .. .... в ... часов Паутов С.В. указал Г место, где необходимо производить рубку деревьев, а именно квартал ... выдел ... и квартал ... выдел ..., расположенные в ***. Осознавая, что действует незаконно, Паутов С.В. скрыл от Г отсутствие разрешения на производство рубки лесных насаждений в указанном квартале, поручив Г осуществить рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в большем объеме, привлечь для оказания помощи бригаду из нескольких человек, пообещав им денежное вознаграждение. .. .. .... Г по указанию Паутова С.В. нанял бригаду в составе вальщиков Ц, Ф и мерщиков К и Б, а также приготовил принадлежащие ему две бензопилы марки «Husqvarna 262XP». После чего Г, действуя по указанию Паутова С.В., передал вальщикам Ц и Ф две бензопилы «Husqvarna 262XP» и указал участок леса, где необходимо производить вырубку деревьев породы сосна, а именно квартал ... выдел ... и квартал ... выдел ...

В период времени с ... часов .. .. .... до ... часов ночи .. .. .... Ц и К, не подозревая о преступных намерениях Паутова СВ., в квартале ..., указанной выше дачи, стали производить работы, а именно Ц спилил деревья породы сосна до степени прекращения их роста в количестве ... штук в объеме ... кубических метров, при этом К отмерял спиленные деревья, которые Ц раскряжевал на длину ... и ... метров. В это же время Ф и Б, не подозревая о преступных намерениях Паутова СВ., в квартале ... выдела ... указанной выше дачи также стали производить работы, а именно Ф спилил деревья породы сосна до степени прекращения их роста в количестве ... штук в объеме ... кубических метров, при этом Б отмерял спиленные деревья, которые Ф раскряжевал на длину ... метров. Всего Ц, К, Ф и Б были незаконно срублены деревья породы сосна до степени прекращения их роста в общем количестве ... штуки общим объемом ... кубических метров, чем причинён лесам ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Подсудимый Паутов С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, и отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных, в соответствии по ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Паутова С.В. следует, что ранее он работал на лесозаготовках, осуществляемых законно и знаком с условиями выдела лесных участков. В ... года он не работал, испытывал материальные трудности, в связи с чем решил незаконно, то есть без получения необходимых документов совершил рубку лесных насаждений. Он ранее работал на деляне в квартале ... выдела ..., и ему было известно, что после вырубки там по краю дороги остались участки леса, которые можно было спилить. Случайно, .. .. .... он встретил Г, который, как ему было известно также работает на различных лиц по рубке лесных насаждений, и он, в ходе разговора с последним, сообщил, что у него имеются документы, разрешающие производство рубки в ..., но он не имеет бригады для ее осуществления. Он предложил Г оказать ему услуги по лесозаготовке, обещая за это денежное вознаграждение. Он продемонстрировал Г участок местности, и они договорились, что через несколько дней он привезет документы на участок и трактор, для вывоза леса. Однако, он намеривался, после того, как Г выполнит его условия, нанять лесовоз и вывезти лесопродукцию и продать ее, а в дальнейшем рассчитаться с Г. (т. 1 л. д. 76-79).

После оглашения показаний Паутов С.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что никакие документы он Г не предоставлял и не показывал, а только обещал привезти их позже. Свою вину признает, признает и исковые требования в полном объеме, поскольку именно от его действий был причинен вред лесам, согласен на взыскание с него заявленной представителем потерпевшего суммой.

Виновность Паутова С.В. помимо его собственных показаний, которыми он полностью изобличил себя в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Так, фактические обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений установлены из показаний Л, Ч, К, обнаружившись место незаконной рубки, в силу своих служебных полномочий, осуществляющих патрулирование и выявление соответствующих фактов, письменными документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Так, из показаний Л (т. 2 л. д. 35-36) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России Усть-Илимский и осуществляет патрулирование лесных насаждений по ... магистрали. .. .. .... в вечернее время он вместе с Ч и К проводили патрулирование на указанной территории. И ими около ... ночи .. .. .... в районе квартала ... были выявлены на участке, разрешение на который никому не выдавалось, несколько мужчин, которые спиливали деревья породы сосна. Рядом находилась автомашина Нива государственный номер ... в которой находился Г, который им пояснил, что рубку осуществляет его бригада, которую он нанял по просьбе некоего С, который должен представить документы, подтверждающие законность рубки. Совместно с Г они прошли по лесной дороге до места рубки, где увидели, что дорога разделяет два квартала, а именно ... и ... ..., на которой работают 4 мужчин, а именно: Ц,К,Б,Ф. Задержанные поясняли, что их нанял Г и документы находятся у последнего. Они зафиксировали срубленные пни, изъяли при осмотре места происшествия две пилы, и незаконно срубленную древесину. Ими производился в дневное время повторный осмотр места происшествия с участием вальщика Цыбульского.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ч, который также подтвердил факт выявления ими лиц, Ц Ф,К,Б, Г, которыми осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. На месте происшествия они установили, что мужчины спиливали деревья при помощи 2-х бензопил Хусквана с корня, и тут же их раскрежевывали. (т.2 л. д. 31-32).

Свидетелем К были даны аналогичные показания по факту выявления незаконной рубки лесных насаждений совместно с Л,Ч, и дополнительно свидетель пояснил, что рубка происходила в двух кварталах ... и ... ... по обоим сторонам дороги, которая и разделяет указанные квартала. Он работает в территориальном отеле агентства *** ***, и потому на месте обнаружения незаконной рубки сразу же указал на те обстоятельства, что в указанном квартале разрешения на рубку лесных насаждений Агентством никому не выдавалось, потому при патрулировании, когда они услышали звук работающей бензопилы, то сразу ему было ясно, что рубка осуществляется незаконно, то есть без соответствующего разрешения. При осмотре места происшествия он произвел клеймение пней, а на следующий день вместе с руководителями отдела лесного хозяйства ими была осмотрена территория незаконной порубке, им были составлены необходимые документы и переданы в отдел полиции для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В результате незаконной рубки было срублено ... деревьев породы сосна в объеме ... кв. м на общую сумму ... рублей. (т. 1 л. д. 105).

Установленные из показаний свидетелей Л,Ч,К данные о факте обнаружения ими незаконной рубки лесных насаждений подтверждается объективно письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от .. .. .... (т. 1 л. д. 5-9) следует, что был осмотрен участок местности лесного массива, расположенный в квартале ... лесничества .. дачи, где были обнаружены спиленные деревья породы сосна, частично раскряжеванные на ... метров в общем количестве ... штуки, произведены замеры пней, обнаружены свежие опилки, две бензопилы Хусквана. Деляночных столбов, затесов не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от .. .. .... установлено, что с участием вальщика Ц установлено место, где последним производилась рубка лесных насаждений породы сосна, осмотрены пни и место лесной дороги, по обе стороны от которой осуществлялась порубка (т. 1 л. д. 38-47).

Согласно сообщению о преступлении, а именно об обнаружении незаконной рубки (т. 1 л. д.95), которое поступило от начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства по *** Г от .. .. .... с просьбой о привлечении к уголовной ответственности за незаконную рубку виновных лиц.

Как следует из протокола о лесонарушении (т. 1 л. д. 96-98) .. .. .... в квартале ... лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, срублено ... дерева породы сосна в объеме ... кубметров, с причинением ущерба ... рублей.

Согласно перечетным ведомостям (т. 1 л. д. 18, 19, 98) по пням в квартале *** обнаружено ... пней деревьев породы сосна в объеме ... кубметров; в квартале *** обнаружено ... пней деревьев породы сосна в объеме ... кубометров, незаконно спиленной лесопродукции обнаружено ... деревьев длиной ... метров в объеме ... кубометров; ... деревьев длиной ... метров в объеме ... кубометра; ... деревьев длиной ... метров в объеме ... кубических метров.

Согласно представленным расчетам ( л. д. 20, 21, 22, 23, 99) общий размер причиненного ущерба лесам России составил ... рублей.

Подсудимый Паутов С.В. согласился с представленным расчетом, сумму не оспорил, заявив, что намеривался реализовать всю срубленную Г древесину, указывая последнему на границы участка около ... метров на длину в ... метров.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Фуркалюк К.М. показала суду, что .. .. .... сотрудниками полиции и сотрудниками их агентства К была выявлена незаконная рубка в квартале ... выдела ... в квартале ... выдела ... Невонской дачи Илимского лесничества, специалистами произведен расчет причиненного ущерба, который составил ... рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Изъятые при осмотре места происшествия 2 бензопилы Хусквана, а также пиловочник породы сосна были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 1-3, т. 1 л. д. 84).

Согласно уведомлению, договору №12-3 на оказание услуг по реализации и распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, вещественных доказательств, доверенность №004, акта приема передачи вещественных доказательств, отчета о реализации вещественных доказательств (л. д. 115-125 т. 1 ) - изъятый пиловочник породы сосна реализован по постановлению следователя.

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении незаконной порубки деревьев породы сосна в количестве ... штук, общим объемом ... кубических метра, с причинением лесам России ущерба в крупном размере на сумму ... рублей.

Из показаний свидетеля Г допрошенного в судебном заседании следует, что в начале ... года он встретился с Паутовым С.В., который нанял его в качестве помощника в рубке лесных насаждений, показав ему технологическую карту, с содержанием которой он близко не знакомился, однако видел, что выдана она *** лесничеством имеет печать и датирована ... годом, потому у него не возникло сомнений в законности производимых им дальнейших действий. После того, как Паутов провез его на территорию лесного участка, он просмотрев его периметр, согласился за денежное вознаграждение осуществить рубку лесных насаждений. Он нанял бригаду в составе Б,К,Ф,Ц, которых .. .. .... завез на указанный квартал, который ему ранее показал Паутов. Поскольку он был в летней обуви он не проходил вглубь деляны, визирные затесы не смотрел, но его вальщик Ц заверил, что он были. Он оставался на месте, в том числе и в ночное время, когда вальщики продолжили работу, желая быстрее получить вознаграждение, и они были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку технологической карты у него не было, то он сразу сообщил, что карта находится у Паутова.

Аналогичные показания по факту осуществления самой рубки в квартале *** сообщали в своих показаниях и свидетеля Б,Ф,Ц и К

Так, свидетель Ц в ходе предварительного следствия сообщил суду, что .. .. .... его в качестве вальщика на работу нанял Г, и поскольку он нигде не работает, то он согласился. Г обещал заплатить ему ... рублей. Вместе с К,Б и Ф, которые также согласились поработать, Г завез их в лес, предоставил им 2 бензопилы Хусквана, показал территорию, с участка которой необходимо было производить рубку. Он видел, что там имеется старая деляна, которая уже подвергалась вырубке, и примерно в ... метрах от нее, они продолжили вырубать деревья породы сосна. Он начал осуществлять рубку по правой стороне лесной дороги вместе с К, а Б вместе с Ф пошли по левой стороне. К порубке они приступили только .. .. .... около ... часов, пилами которые им предоставил Г. Он срубал деревья от корня, а К отмерял их на длину ... и ... метров, но он не успевал отпиливать деревья отмеренные К, потому деревья оставались длиной по ... метров. Б и Ф работали на левой от них стороне. Работать они продолжили в ночное время .. .. ...., и около ... часов увидели на участке сотрудников полиции, которые их задержали и он понял, что они незаконно осуществляли рубку деревьев. Г им говорил, что позже должен был приехать трактор и трелевать напиленную древесину, как именно и на чем Г собирался вывозить лесопродукцию ему не известно. (т. 1 л. д. 55-58).

Аналогичные показания были даны и свидетелями Б (т.2 л. д. 9-11), пояснившем, что в сговор с К,Ц и Ф, Г не вступал, ему было не известно, что рубка деревьев будет незаконной, так как не имеется соответствующего разрешения, поскольку им Г сообщал о наличии у него соответствующих документов, его нанимал Г, который обещал за работу заплатить ... рублей; свидетелем К (т. 1 л. д. 59-62), давшим пояснения, которые полностью согласуются с показаниями Ц,Б и свидетельствующего, что последний также был нанят на работу Г, за денежное вознаграждение за рубку леса на участке, который им показал Г; свидетелем Ф, показавшего в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 5-8), что ему было неизвестно, что он осуществлял рубку лесных насаждений на лесном участке законно для этого не отведенным, поскольку согласился на предложение Г поработать совместно с К,Б и Ц, которых Г привез на участок леса, показал границы, говорил, что на участок леса у последнего имеются необходимые документы.

Оценивая показания свидетелей Б,К,Ц и Ф суд не находит противоречий в их показаниях, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а именно данные о том, что Б,К,Ц и Ф, непосредственно осуществлявшие рубку лесных насаждений породы сосна в установленный судом период времени, действовали, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, потому как были введены в заблуждение о ее законности свидетелем Г

Давая оценку показаниям Г в совокупности с показаниями подсудимого Паутова С.В., судом установлено, что имеются существенные противоречия в их показаниях, а именно Г суду сообщено о том, что Паутовым ему была передана технологическая карта, в соответствии с которой он проверял границы участка, видел печать Илимского лесничества, тем самым убедившись в законности рубки, однако, Паутов С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отвечая на вопросы суда пояснил, что он Г никакие документы не показывал и не передавал, поскольку, таковых у него фактически не было. Он сообщил Г ложные данные о том, что такие документы, разрешающие рубку у него имеются, обещав в будущем передать указанные документы Г.

Показания подсудимым Паутовым С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были даны в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а по своему содержанию они отличаются стабильностью, последовательностью, полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно данными *** лесничества об отсутствии выдачи лесной декларации на указанные квартала каким-либо физическим и юридическим лицам, в данный период времени.

Таким образом, показания свидетеля Г в части противоречий суд признает не соответствующими действительности, то есть ложными, данными с целью облегчить свою роль в содеянном Паутовым С.В.

Однако, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств виновности Паутова С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства, как относимые и допустимые, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения прав сторонам, участвующим в деле, в своей совокупности признает достаточными для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям Паутова С.В., суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконной рубке «совершенная в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку установлен ущерб, причиненный лесам России на сумму более 150 тысяч рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №226 от 20 сентября 2013 года, у Паутова С.В., выявляются признаки легкой ..., Паутов по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т. 2 л. д. 57-59).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его научно обоснованным, выполненным высококвалифицированным специалистом, на основании исследования материалов дела, изучения личности Паутова С.В., потому не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, на основании оценки данного заключения, с учетом поведения подсудимого Паутова С.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений, что Паутов С.В. на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л. д. 106, 107), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Паутова С.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому Паутову С.В. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, посягает на природно-ресурсный потенциал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также в качестве обстоятельств, смягчающих Паутову С.В. наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) суд также не усматривает.

По вышеизложенным обстоятельством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Паутову С.В. более строгий вид наказания, лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что Паутов С.В. ранее судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, в действиях Паутова С.В. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива в действиях Паутова С.В., данные о его личности, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности Паутова С.В., судом установлено, что подсудимый не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений на него не поступало.

В связи с наличием в действиях Паутова С.В. рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающие суд назначить Паутову С.В. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя порядок отбывания наказания, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из следующего.

Как личность Паутов С.В. в целом оценивается посредственно, поскольку указанные в рапорте характеристике данные об административных правонарушениях, объективными сведениями не подтверждены, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Паутова С.В. о его раскаянии в совершенном преступлении, наличие определенных жизненных условий повлекших его преступное поведение, его активная позиция по расследовании и раскрытию преступления, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приводят суд к убеждению об исправлении осужденного, возможности предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

В действиях Паутова С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, однако, суд учитывает, что Паутов С.В. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на определенный период, который на момент совершения нового преступления истек, и срок его истечения свидетельствует о длительном правомерном поведении Паутова С.В.

Кроме того, об искреннем раскаянии подсудимого, по мнению суда, свидетельствует и признание в судебном заседании исковых требований Агентства лесного хозяйства в полном объеме, отсутствие данных об оспаривании суммы причиненного ущерба.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд полагает не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Паутовым С.В. его основного вида.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, суд исходить из требований ст. 1064 ГК РФ, признание требований истца гражданским ответчиком Паутовым С.В. в полном объеме, и полагает необходимым требования истца - Агентства лесного хозяйства *** удовлетворить в полном объеме.

Иск ... заключившего договор аренды лесного участка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела ущерб от преступления причинен лесным насаждениям, нарушение имущественных прав в связи с договором аренды следует рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: две бензопилы «Husgvarna», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» подлежат возвращению законному владельцу - Г

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Паутова С.В. необходимо освободить в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство Паутовым С.В. о рассмотрении дела в особом порядке было поддержано последним в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паутова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное наказание Паутову С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью один раз в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, принять меры к возмещению материального ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паутова С.В. оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Агентства лесного хозяйства Иркутской области удовлетворить. Взыскать с Паутова С.В. в бюджет Российской Федерации ... рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск ... о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: две бензопилы «Husgvarna 262ХР, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» вернуть по принадлежности Г.;

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий     подпись

.

.

.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2013

.

.