Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2014 ~ М-2984/2014 от 09.07.2014

Дело №2-3416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петраков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) М.В.В., был поврежден принадлежащий Петракову С.Н. автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату Петракову С.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает названную сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель Петракова С.Н. - Кирсанова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Маевский И.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов, отметив, также, что ДД.ММ.ГГГГ Петракову С.Н. страховщиком произведена доплата причитающегося ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 действовавших до 10.10.2014г. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением М.В.В., в результате которого по вине последнего транспортное средство Петракова С.Н. получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Петракова С.Н. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По инициативе и за счет Петракова С.Н. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учета износа деталей определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-17).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ш.Е.И., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты. Данных, указывающих на обоснованное определение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» размера страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. общество произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в связи с чем, требование Петракова С.Н. о взыскании данной страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петракова С.Н. подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. * <данные изъяты> дня * (8,25% / 75)), которая с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Петракова С.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Петракова С.Н. о своевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петракова С.Н. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петракова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петракова С.Н. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов