Решение по делу № 2-467/2018 ~ М-139/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Е. к Ромасько Е.П., Фролову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Е. обратилась с иском к Ромасько Е.П., Фролову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148318 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля – 1000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности, документов – 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4166 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ромасько Е.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 148318 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчиков.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ромасько Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы причиненного ущерба с учетом износа. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ 21134026.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Истец Кузнецова Е.Е., ответчик Фролов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ромасько Е.П. (л.д. 60-65).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ромасько Е.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65).

Выводы о виновности водителя Ромасько Е.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ни Кузнецова А.В., ни Ромасько Е.П. по состоянию на ДАТА застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств, с ДАТА владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, указана Кузнецова Е.Е., владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР – Фролов В.А. (л.д. 67, 68).

Вместе с тем, ДАТА между Фроловым В.А. и Ромасько Е.П. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Сторонами стоимость договора определена в размере 150000 рублей с рассрочкой платежа в период с ДАТА по ДАТА по 50000 рублей. В это же день, был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно распискам от ДАТА, ДАТА, ДАТА Ромасько Е.П. произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 74, 75, 86-90).

В судебном заседании Ромасько Е.П. подтвердил, что ДАТА именно он подписывал договор купли-продажи автомобиля ..., передал за него свои денежные средства (л.д. 91-93).

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании также пояснил, что ДАТА подписал договор купли-продажи автомобиля ... и передал автомобиль и имеющиеся у него документы (л.д. 76-77).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля ... был фактически заключен ДАТА между Фроловым В.А. (продавец) и Ромасько Е.П. (покупатель), и собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Ромасько Е.П.

Довод стороны истца о том, что Фролов В.А. передавая Ромасько Е.П. автомобиль, должен был либо застраховать гражданскую ответственность, либо снять автомобиль с регистрационного учета, основан на неправильно токовании норм права.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Кроме того, обязанность по страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля по договору купли-продажи лежит именно на покупателе, а не на продавце.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА владельцем автомобиля ... являлся Ромасько Е.П., при этом, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Ромасько Е.П.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.Е. к Фролову В.А. у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был поврежден. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «...» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила 103390 рублей 50 копеек, без учета износа – 148318 рублей (л.д. 25-42).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «...» НОМЕР, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, ответчикам было направлено письмо с предложением представить иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., а также указанное право было разъяснено в судебном заседании от 06 марта 2018 года (л.д. 91-93, 99). Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в суд не представил.

    Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «...» НОМЕР, в связи с чем с Ромасько Е.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148318 рублей.

    Довод Ромасько Е.П. о необходимости применения амортизационного износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Указанные положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кузнецовой Е.Е. в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 9500 рублей, а также произведена дефектовка автомобиля на сумму 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19, 24). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с Ромасько Е.П. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше расходы.

Суд считает также подлежащими возмещению за счет Ромасько Е.П. расходы истца, понесенные в связи с необходимостью его извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 349 рублей 60 копеек (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кузнецова Е.Е. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждении таких расходов представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 10, 11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ромасько Е.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности НОМЕР от ДАТА и удостоверение документов на сумму 1600 рублей (л.д. 8, 9).

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера – 1300 рублей (л.д. 8).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 за удостоверение документов для Кузнецовой Е.Е., оплачен нотариальный тариф в сумме 1650 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что доверенность для представления интересов Кузнецовой Е.Е. выдала представителям Улыбиной Е.П. и ФИО6 именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов и взыскания с Ромасько Е.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. расходов по удостоверению доверенности НОМЕР от ДАТА в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, поскольку необходимости нотариального заверения документов при подаче искового заявления к ответчикам у истца не имелось, суд не находит оснований для взыскания с Ромасько Е.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. расходов по удостоверению документов.

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 4166 рублей 36 копеек (л.д. 3).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Ромасько Е.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ромасько Е.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. ущерб в размере 148318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Е.Е. к Ромасько Е.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Е. к Фролову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова