Решение по делу № 2-1583/2016 ~ М-947/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1583/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Колегановой Л.Н.

при секретаре                         Соколовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Алексеевича к АО «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор на карту № с лимитом средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитный договор на карту № с лимитом средств в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время его финансовое положение не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые кредитные обязательства. На заявление с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, банк не дал положительного ответа. При этом, он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, т.е. при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся с момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, согласно ст.ст. 450,451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор на карту №; взыскать расходы на юридические услуги в размере 23500 рублей.

В судебное заседание истец Трофимов С.А. не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, при обращении в суд с данным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено представленными материалами дела, между истцом и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор на карту № с лимитом средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитный договор на карту № с лимитом средств в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договоров на указанных в нем условиях, либо заключения договоров именно с АО «ОТП БАНК» на невыгодных для него условиях, суду не представлено.

Истец при заключении вышеуказанных договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10. 2015 года, в которой просил пересмотреть сумму просроченной задолженности, расторгнуть кредитный договор в связи с текущим финансовым положением.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств принуждения Банком его к заключению указанных кредитных договоров истец в судебное заседание не представил, на такое принуждение не ссылался.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договора были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договора, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, как свидетельствующих о нарушениях со стороны Банка при заключении кредитных договоров его прав, как потребителя, так и наличия существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Обязательство по выдаче кредита банком перед истцом исполнено в полном объеме. Материалами дела не подтверждается наличие в кредитных договорах условий, ущемляющих права истца как потребителя.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Требования истца о расторжении кредитных договоров на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако истец не оплатил банку фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору: ни сумму основного долга, ни проценты, ни начисленные штрафы, в связи с чем, у него не возникло права на отказ от исполнения договоров в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк в свою очередь выполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства в полном объеме.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что условиями кредитных договоров определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций, а также исходя из того обстоятельства, что ответчик с предложением истца о расторжении кредитных договоров не согласился, существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на юридическую помощь также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимову Сергею Алексеевичу к АО «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Московский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016г

Судья: