Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2021 от 29.01.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-430/2021

№ 2-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плынского Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Плынского Юрия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Плынского Ю.В. и его представителя Ковалевского М.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Жихарева Е.Г. и представителя закрытого акционерного общества «Возрождение» по доверенности Мусатова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Плынский Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») и закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 г. приобрел автомобиль Фольксваген Джетта, на который ООО «Фольксваген Груп Рус» в части отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия кузова предоставлена гарантия сроком на три года, то есть до 27 сентября 2019 г.

Поскольку на кузове автомобиля в период гарантийного срока образовались многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, он обращался с требованием об их устранении к официальному дилеру ЗАО «Возрождение», но его требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что выявленные недостатки носят производственный и существенный характер, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 425 000 рублей.

Решением суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Плынский Ю.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не дал оценки причинам возникновения недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле, в том числе тем обстоятельствам, что эти недостатки возникли вследствие ненадлежащего состояния резиновых уплотнителей и несоответствия зазоров на автомобиле техническим требованиям. Поскольку эти недостатки в полном объеме устранить невозможно, то выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара, влекущим право потребителя на отказ от договора с возмещением ему стоимости товара.

От ООО «Фольксваген Груп Рус» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Данные правовые нормы применительно к отношениям с потребителями конкретизированы в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В частности, согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 перечня технически сложных товаров следует, что в него среди прочего включены автомобили легковые.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. Плынский Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у П автомобиль Фольксваген Джетта, 2016 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, уплатив за него 850 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», установившее на него трехлетний гарантийный срок в части отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия кузова.

С учетом первоначальной покупки автомобиля 27 сентября 2016 г., данный гарантийный срок действует до 27 сентября 2019 г.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на нем были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде потертостей в области заднего бампера, крышки багажника, порога правого, элемента рамы крыши левого, элемента рамы крыши правого, боковины задней левой, боковины задней правой, а также вздутия и вспучивания покрытия со ржавчиной крыши и порога левого, в связи с чем Плынский Ю.В. 27 июня и 2 июля 2019 г. обращался к официальному дилеру ЗАО «Возрождение» с требованием безвозмездного устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя. Однако в осуществлении ремонта автомобиля было отказано со ссылкой на то, что заявленные недостатки автомобиля не имеют производственного характера и не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

17 июля 2019 г. такой же ответ был дан Плынскому Ю.В. в ответ на его претензию от 5 июля 2019 г.

Считая свое право нарушенным, Плынский Ю.В. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия «НАМИ» (далее – ГУЦ ФГП «НАМИ»).

Заключением эксперта Д № 417 Э/2019 от 20 января 2020 г. было установлено, что на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия - как эксплуатационного характера возникновения, так и единичный дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия производственного характера возникновения. Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера составляет 100 393 рубля и потребует затрат времени 17,6 нормативных часа, стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 6 590 рублей и потребует затрат времени 4,7 нормативных часа.

Для уточнения причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ту же экспертную организацию.

Из заключения эксперта Б № 417-1 Э/2019 от 24 сентября 2020 г. следует, что иных недостатков лакокрасочного покрытия, которые носили бы производственный характер спорный автомобиль не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истец избрал способ защиты своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченной за автомобиль денежной суммы по основанию наличия в автомобиле существенного недостатка. Однако принимая во внимание, что выявленный по результатам судебных экспертиз производственный недостаток автомобиля может быть устранен за незначительную по сравнению с ценой автомобиля денежную сумму и в достаточно короткий период времени, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с результатами проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз, положенных в основу обжалуемого решения суда. Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Заключения экспертов ГУЦ ФГП «НАМИ» № 417 Э/2019 от 20 января 2020 г. и № 417-1 Э/2019 от 24 сентября 2020 г. правомерно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этих заключениях не обнаружено.

В частности, в спорном автомобиле экспертами установлены дефекты эксплуатационного характера возникновения на боковинах кузова правой и левой стороны, на капоте, на панели крыши в передней ее части по периметру примыкания лобового стекла, на крыше багажника, на заднем бампере, уплотнителях дверей. Единственный дефект производственного характера возникновения имеется в проеме задней левой двери автомобиля.

Экспертами указано, что дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера возникновения вызваны внешним механическим воздействием, истиранием лакокрасочного покрытия, ненадлежащим состоянием уплотнителей дверей, нарушением регулировки зазоров между кузовными элементами.

При этом экспертами как в письменных заключениях, так и в объяснениях при их допросе в судебных заседаниях опровергнута ссылка истца на то, что ненадлежащее состояние уплотнителей дверей, а также нарушение регулировки зазоров между кузовными элементами относятся к производственным дефектам автомобиля.

Так, в заключении эксперта Б № 417-1 Э/2019 от 24 сентября 2020 г. указано, что ненормативная величина зазоров в проеме крышки багажника и деградационные дефекты уплотнителей боковых дверей относятся к числу условий, при которых возникли дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и истирания, но не являются непосредственной причиной появления данных дефектов. А именно, указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля при периодическом (многократном) открывании и закрывании крышки багажника и боковых дверей при наличии твердых абразивных частиц (загрязнений) между закрываемыми элементами и проемами.

Такой же вывод применительно к резиновым уплотнителям боковых дверей автомобиля содержится в исследовательской части заключения эксперта Д № 417 Э/2019 от 20 января 2020 г. При этом эксперт сослался на руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которому резиновые уплотнения дверей, капота, крышки багажника, люка и других оконных стекол сохраняют эластичность и служат дольше, если уплотнения регулярно обрабатывать соответствующим средством для резины, таким образом предотвращается преждевременный износ уплотнений и появление негерметичностей.

Применительно к несоответствию зазоров между кузовными элементами автомобиля в исследовательской части заключения эксперта Б № 417-1 Э/2019 от 24 сентября 2020 г. указано, что данное расхождение результатов замера зазоров с указанным в документации нормативом является техническим парадоксом (требования к допуску положения элементов кузова существенно более жесткие (в 4 раза), чем требования к размерам самих сопрягаемых элементов). Произведенные экспертом измерения линейных размеров кузова (проема) и крышки багажника не дали ему оснований утверждать, что имеет место дефект изготовления данных деталей, поскольку выявленные отклонения находятся в пределах допустимых для данного класса точности. Эксперт объяснил выявленный технический парадокс возможной опечаткой в технической документации, а также указал, что предоставленная изготовителем документация, содержащая требования к величине зазоров, не относится к конструкторской документации, а является эксплуатационной. То есть сведения в данной документации используются не при изготовлении автомобиля и его элементов, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта. Тем самым, данные сведения имеют характер рекомендации и ориентира для эксплуатирующей и ремонтной организации, а не требования к изготовлению автомобиля и его элементов. Таким образом, само по себе расхождение результатов замеров с рекомендованных в эксплуатационной документации не может быть идентифицировано в качестве дефекта.

Исходя из этого, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что большинство заявленных истцом недостатков автомобиля имеют эксплуатационный характер. Наличие одного производственного недостатка, как верно указано судом первой инстанции, не влечет удовлетворения исковых требований ввиду того, что этот недостаток сам по себе не является существенным – его устранение не предполагает вложения больших денежных средств и траты большого количества времени. К тому же наличие этого недостатка не препятствует истцу в пользовании автомобилем.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плынского Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи