Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 (2-3206/2020;) ~ М-2759/2020 от 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего         Посновой Л.А.,

    при секретаре             Возмищевой И.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчиков Е.В. к Воробьев А.А., Арбузову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскание на предмет залога,                    у с т а н о в и л :

Баранчиков Е.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А., Арбузову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2018 между Баранчиковым Е.В. и Воробьевым А.А., Арбузовым А.А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок до 08.06.2019, с уплатой процентов за пользование займам в размере 5% в месяц, что составляет 17500 рублей, путем ежемесячной уплаты до 08 числа.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ответчик Арбузов А.А. предоставил в залог автомобиль BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов, прицеп <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Ответчики свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.10.2018 по 08.09.2020 задолженность ответчиков составляет 752 500 рублей, из которой: 350 000 рублей – сумма займа; 402500 рублей – проценты; 100 000 рублей неустойка. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат государственной пошлины в размере 12025 рублей. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов, прицеп <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 450 000 рублей.

    В судебное заседание истец Баранчиков Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство, в случае неявки ответччиков.

    Ответчики Воробьев А.А., Арбузов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо Потапов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не представил.

При этом, в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по указанному основанию есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 08 июня 2018 года между Баранчиковым Е.В. и Арбузовым А.А., Воробьевым А.А. был заключен договор займа с залогом движимого имущества (автомобиля), в соответствии с которым Баранчиков Е.В. предоставил Воробьеву А.А. и Арбузову А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, а последние солидарно обязались возвратить указанную сумму в срок до 08.06.2019 и уплатить проценты 5% в месяц, путем ежемесячной уплаты до 08 числа по 17 500 рублей.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Арбузов А.А. передал Баранчикову Е.В. в залог автомобиль BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты> кузов, прицеп <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Пунктом 4 Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Договора займа.

Согласно п. 4.1. Договора займа в случае невозвращения «Заёмщиками» «Заимодавцу» указанной в п. 1.2. настоящего договора суммы займа в сроки, определённые в п. 1.2. настоящего договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п. 1.3. настоящего договора, «Заёмщики» уплачивает «Заимодавцу» штрафную неустойку в виде пени в размере 5% (Пять) процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заёмщики не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со статьями 811, 395 гражданского Кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае отчуждения Залогодателем Предмета залога с нарушением требований настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на Предмет залога независимо от того, кому он принадлежит (п.4.2.). В случае, когда Заёмщики более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на Предмет залога.

Истец Баранчиков Е.В. свои обязательства перед Воробьевым А.А. и Арбузовым А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской последних от 08.06.2018, подписями в договоре займа (13-15, 16).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов, прицеп <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Потаповым А.К. (л.д. 33-34).

В нарушение условий кредитного договора от 08.06.2018 ответчики Воробьев А.А. и Арбузов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2019 с Воробьева А.А., Арбузова А.А. в солидарном порядке в пользу Баранчикова Е.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, обращения взыскания на предмет залога отказано.

До настоящего времени ответчики Воробьев А.А. и Арбузов А.А. принятые на себя обязательства по договору займа от 08.06.2018 надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, согласно расчету истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность с 09.10.2018 по 08.09.2020 (как указано истцом в иске), которая составляет 350000 рублей – основной долг, 402 500 рублей – проценты.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его не верным, поскольку период задолженности следует исчислять с 08.11.2018 (дата оплаты, согласно условиям Договора займа), с учетом ранее вынесенного решения от 09.01.2019, который составляет 20 месяцев.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности после обращения с иском в суд, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками Воробьевым А.А. и Арбузовым А.А. по договору займа от 08.06.2018 требования Баранчикова Е.В. к Воробьеву А.А. и Арбузову А.А. в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 350 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование займом, согласно следующему расчету: 350 000 рублей *5 %* 20 (за период с 08.11.2018 (следующая дата оплаты, согласно условиям Договора займа) по 08.09.2020) = 350 000 рублей, в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков Воробьева А.А. и Арбузова А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита, предусмотренная п. 4.1. Договора займа, за заявленный истцом период с 09.06.2019 по 21.09.2020, исходя из следующего расчета: 350 000 рублей*5%*471=8 242 500 рублей, в размере 100 000 рублей, которую истец снизил самостоятельно.

    Кроме этого, учитывая, то, что обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа от 08.06.2018 ответчиками надлежащим образом не исполнены, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух раз подряд, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов, прицеп <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потапову А.К.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает, что стороной истца необоснованно заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для движимого имущества законом не предусмотрена, достаточно судебного решения о продаже движимого имущества с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 025 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, что следует из платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранчиков Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев А.А., Арбузову А.А. задолженность по договору займа от 08.06.2018 за период с 08.11.2018 по 08.09.2020 в размере 800 000 рублей, из которых:

    - 350 000 рублей – сумма основного долга;

    - 350 000 рублей – проценты за пользование займом;

- 100 000 рублей – неустойка за нарушение возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 12 025 рублей, а всего 812 025 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 320i легковой, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов, прицеп <данные изъяты> цвет черный, мощность двигателя 150л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потапову А.К., путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова