Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2014 ~ М-3037/2014 от 08.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

Дело № 2-3518/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием прокурора Крапивина А.В.,

представителя истца Аслановой Ю.В.,

представителя третьего лица Яблоковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МРИВЦ», действуя в интересах Администрации города Мурманска на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Серовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Серова Е.А. с <данные изъяты> ФИО2, фактически не проживающие по месту регистрации. 24 декабря 2012 года в МУП «МРИВЦ» поступило обращение из Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска с просьбой обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма с Серовой Е.А. Согласно обращению жилое помещение является брошенным, в квартире отсутствуют окна, двери, собираются лица без определенного места жительства, происходят пожары. На основании обращений собственников помещений данного дома с жалобами на аварийное состояние квартиры, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, разрушением и повреждением жилого помещения нанимателями, 11 декабря 2012 года было проведено комиссионное обследование квартиры № дома № корпус № по ул.<адрес> в г.Мурманске. При осмотре установлено: входные двери в квартиру разбиты, открыты, доступ в квартиру свободный, что сохраняет опасность очередных возгораний, которые происходили в квартире. В квартире отсутствует освещение, отключенное за имеющуюся задолженность. МУП «МРИВЦ» проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении. Установлено, что Серова Е.А. <данные изъяты>, ФИО2 относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты>, за ребенком закреплено указанное жилое помещение. Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии также подтвержден актом комиссионного обследования от 19 февраля 2013 года, по результатам которого установлено, что входная дверь в квартиру не закрывается на запорное устройство, косметический ремонт не выполнялся длительное время, все помещения квартиры захламлены бытовыми вещами, мусором, остекление внутренних и наружных рам отсутствует, двери на кухню и комнату № 1 разбиты, стены, потолки, полы, оконные и дверные блоки загрязнены, закопчены, истертость краски и рисунка на обоях – 100 %, ванна и умывальник отсутствуют, унитаз находится в нерабочем состоянии, определить наличие газовой     плиты не представилось возможным ввиду захламленности кухни. По информации ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в указанной квартире зарегистрированы пожары 18 февраля 2012 года, 04 и 18 декабря 2012 года. Согласно характеризующей информации, предоставленной отделом полиции № 2, Серова Е.А. <данные изъяты>. В квартире антисанитария, квартира после пожара, мебель отсутствует, в квартире собираются лица без определенного места жительства для распития спиртных напитков. От соседей поступали в 2014 году заявления по факту нарушения ответчиком общественного порядка. Объяснением Серовой Е.А. от 03 марта 2014 года подтвержден факт систематичности нарушения прав и законных интересов соседей, установлено несоблюдение части 4 статьи 17 ЖК РФ. Истец полагает, что Серова Е.А. в нарушение положений пункта 3 статьи 67 ЖК РФ не обеспечивает сохранность жилого помещения, не предпринимает мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, текущий ремонт не производит, обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Так, по данным учетно-расчетной службы № 3 на лицевом счету нанимателя значится задолженность за содержание и ремонт и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. Ранее МУП «МРИВЦ» в интересах администрации г.Мурманска неоднократно предпринимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По информации <данные изъяты>, управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, на лицевом счету спорного жилого помещения значится задолженность в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 83 ЖК РФ являются основаниями для признания Серовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, указывает, что действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в приведении жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, нарушаются права несовершеннолетней ФИО2 на пользование жилым помещением, отсутствует возможность проживания ребенка на закрепленной за ним жилой площади. Ссылаясь на положения части 2 статьи 91 ЖК РФ, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ просил признать Серову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Асланова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила на основании пунктов 1-3 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторгнуть с Серовой Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, на основании частей 1 и 2 статьи 91 ЖК РФ выселить ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Пояснила, что выселение с предоставлением другого жилого помещения в отношении ответчика невозможно в связи с отсутствием в жилом фонде свободных жилых помещений. Вместе с тем полагала, что ответчик также может быть признана судом на основании части 4 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма утратившей право пользования жилым помещением без удовлетворения требования о выселении из жилого помещения, указала, что в этом случае соблюдение порядка предупреждения ответчика, предусмотренного частью 2 статьи 91 ЖК РФ не требуется.

Ответчик Серова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства (регистрации). Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время. Из материалов дела следует, что ответчик проживает по месту регистрации. Также судом было направлено поручение отделу полиции № 2 о вручении судебной повестки ответчику, однако исполнить поручение не представилось возможным, что подтверждено представленным рапортом от 10 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик Серова Е.А. не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказным письмом, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска Яблокова О.А. в судебном заседании полагала, что удовлетворение исковых требований будет отвечать интересам несовершеннолетней ФИО2, поскольку ответчиком жилое помещение, закрепленное за ребенком, приведено в непригодное для проживания состояние, в связи с чем органами опеки подано заявление о включении ребенка в муниципальный список для предоставления жилья. В случае выселения матери жилое помещение за счет бюджетных средств будет приведено в надлежащее состояние, пригодное для проживания. <данные изъяты>

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не (далее ЖК РФ) может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении – <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Серова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 08 февраля 1984 года являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, договор найма не переоформлен (л.д.70). Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г.Мурманска (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серова Е.А. фактически проживает в жилом помещении.

По данным комитета по образованию администрации города Мурманска несовершеннолетняя ФИО2 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, за ней закреплено право пользования спорным жилым помещением. <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 67, статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Также согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п.6 настоящих Правил; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик Серова Е.А. в силу требований действующего законодательства должна исполнять обязанности, возложенные на нее как нанимателя жилого помещения, и несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использовании жилого помещения не по назначению.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления жилого помещения.

По смыслу приведенных норм выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении №-14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Судом установлено, что в 2014 году собственники помещений многоквартирного дома № корпус № по ул.<адрес> в г.Мурманске обратились в администрацию г.Мурманска с жалобой на ненадлежащее использование жилого помещения Серовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указали, что Серова Е.А. в течение периода своего проживания с 2010 года допускает нарушения прав и законных интересов соседей квартира находится в антисанитарном состоянии, квартиру посещают бомжи, приводят с собой собак, устраивают в квартире пожары, подъезд захламляется ломаной мебелью, мусором и бутылками (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела следует, что в декабре 2012 года жилец многоквартирного дома ФИО8 в связи с нарушением Серовой Е.А. правил пользования жилым помещением обращалась к депутату Мурманской областной думы. Обращение было передано депутатом в администрацию <адрес> для проверки (л.д. 15,16,31)

Согласно письму Комитета по жилищной политике администрации <адрес> от 24.12.2012, направленному в МУП «МРИВЦ», в администрацию г.Мурманска поступила информация о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является брошенным. В квартире отсутствуют двери и окна, собираются лица без определенного места жительства. Серова Е.А. и ФИО2, зарегистрированные в жилом помещении фактически в нем не проживают. На основании изложенного Комитет просил МУП «МРИВЦ» обратиться в суд с заявлением о расторжении договора социального найма (л.д. 12).

На основании указанных обращений 11 декабря 2012 года комиссией в составе представителя <данные изъяты> с участием представителей управления Ленинского административного округа г.Мурманска, комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, инженера ММБУ «Новые формы управления», участкового инспектора отдела полиции № 2, проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры № дома № корпус № по ул.<адрес> в г.Мурманске в связи с обращениями жильцом дома на аварийное состояние квартиры, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, разрушением и повреждением жилого помещения нанимателями данной квартиры.

По результатам обследования установлено: дом 9-тиэтажный оборудован центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, мусоропроводом, лифтом, электроплитами. Квартира № расположена на 4 этаже

При осмотре квартиры № установлено: входные двери в квартиру разбиты, открыты, доступ в квартиру свободный, что сохраняет опасность очередного возгорания, которые неоднократно происходили в квартире. В квартире отсутствует освещение, отключено за задолженность. Коридор: стеновые и потолочные панели покрыты копотью; обои местами порваны; на дощатом полу нарушен окрасочный слой на 60 %; на полу лежат старые тряпки, бытовой мусор, сломанная мебель, доски и др. Туалет: унитаз забит фекалиями, смывной бачок отсутствует; на полу стоят ведра, наполненные бытовым мусором; стеновые и потолочные панели грязные, покрыты копотью. Ванная: ванна наполнена грязной водой, на полу стоит вода; отсутствует раковина, смеситель, горячая и холодная вода заглушена; стеновые и потолочные панели грязные, покрытые копотью; на полу разбросаны грязные тряпки, бутылки, коробки и другой бытовой мусор; трубопровод горячего водоснабжения (змеевик) коррозирован. Комната площадью 15,3 кв.м: на стеновых панелях грязные и местами оборванные обои; потолок и стены покрыты копотью после неоднократных пожаров в квартире; на полу разбросаны старые грязные тряпки, мусор, сломанные бытовые вещи, бутылки, бумага, сигаретные окурки, пачки, грязная домашняя утварь, разбитая мебель и др.; в оконных проемах отсутствует остекление, рамы забиты фанерой, которую установили работники технического участка после очередного пожара в квартире. Комната площадью 12, 5 кв.м: обои покрыты слоем копоти и грязи, местами оборваны, имеются темные пятна; на потолочных панелях следы копоти; на полу и на старом столе разбросаны старые грязные тряпки, мусор, посуда, детские игрушки, сломанные и грязные бытовые вещи, бутылки, бумага, коробки, сигаретные пачки, окурки, грязная домашняя утварь, разбитая мебель и др.; оконный проем завешен грязной шторой; из-за большого количества мусора на полу зайти в комнату не представляется возможным. Кухня: на стеновых панелях местами отсутствует масляная краска; следы копоти и грязи на стеновых и потолочных панелях; оконный проем без остекления, забит фанерой; подоконник покрыт слоем грязи; на полу куча бытового мусора (мешки, бумага, бутылки, грязная разбитая посуда, тряпки и т.д.) высотой до 20 см; кухонный стол и тумбочка сломаны, покрыты слоем грязи, мусора, копоти; на столе мусор, бытовые отходы. В квартире стоит зловонный запах тухлых продуктов, гари, плесени (л.д. 14).Из акта комиссионного обследования ММБУ «Новые формы управления» от 19 февраля 2013 года, проведенного повторно, следует, что квартира № находится в антисанитарном состоянии, а именно: все помещения квартиры завалены бытовыми вещами, мусором, квартира отключена от электроснабжения, входная дверь не закрывается на замок, в квартире стоит зловонный запах. Техническое состояние: отсутствует остекление внутренних и наружных оконных рам; двери на кухню и в комнату № 1 разбиты; длительное время в квартире не выполнялся косметический ремонт; стены, потолки, полы, оконные и дверные блоки загрязнены, закопчены, истертость краски и рисунка на обоях 100 %. Сантехоборудование: отсутствует ванна и умывальник; унитаз в нерабочем состоянии; отсутствует раковина; определить наличие газовой плиты не представилось возможным ввиду захламленности кухни. Со слов жильцов квартир № № более полугода в квартиру никто не заходил. Результаты обследования зафиксированы посредством фотосъемки, снимки представлены в материалы дела (л.д. 20,23-30 ).

Кроме того, ММБУ «Новые формы управления» предпринимались меры к проведению комиссионных обследований квартиры 19 июля 2013 года, 29 ноября 2013 года, 12 февраля 2014 года, 18 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, однако провести обследования не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру, входная дверь закрыта на навесной замок (л.д. 22,41,44,45,49,51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено комиссионное обследование квартиры № дома № корпус № по ул.<адрес> в г.Мурманске.

Согласно представленному акту от 13 ноября 2014 года, комиссионное обследование проведено управляющей организацией <данные изъяты> с участием представителя отдела муниципального контроля Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, участкового уполномоченного отдела полиции № 2, инспектор ОТН «ММБУ «Новые формы управления», в ходе обследования проведена фотосъемка. Отделочный (косметический) ремонт не выполнялся длительное время. На момент обследования Серова Е.А. в квартире отсутствует, в квартире находятся трое мужчин без определенного места жительства в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам обследования установлено следующее. Комната № 1 (дворовой фасад): помещение захламлено бытовым мусором; потолок и стены значительно закопчены, местами на стенах обгоревшие полотнища обоев; пол обследовать не представляется возможным в связи со значительным скоплением бытового мусора и вещей; оконный блок деревянный двойной, значительно закопчен, находится в технически исправном состоянии, оконная фурнитура в наличии, отсутствует остекление внутренних рам, подоконная доска в технически исправном состоянии, окрасочный слой значительно закопчен; освещение отсутствует. Комната № 2 (главный фасад): помещение захламлено бытовым мусором; дверной блок деревянный окрашен, закопчен, значительно загрязнен, коробка в технически исправном состоянии; потолок (клеевая окраска) наблюдается значительное загрязнение, шелушение окрасочного слоя отдельными местами; стены (обои простого качества) обследовать в полном объеме не представилось возможным в связи с загромождением стен мебелью и бытовым мусором, наблюдается отставание и повреждение обоев отдельными местами, сильное загрязнение отдельных участков стен; пол дощатый, обследовать техническое состояние пола не представилось возможным по причине захламления помещения; оконный блок с дверным проемом выхода на балкон, деревянный двойной, окрашен (масляная краска) сильно загрязнен, находится в технически исправном состоянии, оконная фурнитура в наличии, остекление не нарушено, подоконная доска в технически исправном состоянии, наблюдается отслоение окрасочного слоя оконного блока, откосов, подоконной доски до 30 %; балкон и экран в удовлетворительном техническом состоянии, захламлен бытовым мусором; освещение отсутствует. Кухня: обследовать не представилось возможным по причине значительного захламления помещения и входа в указанное помещение; оконный блок деревянный двойной, окрашен (масляная окраска) сильно загрязнен, отсутствует остекление внутренних рам; освещение отсутствует. Коридор: помещение захламлено бытовым мусором; дверная коробка входа в квартиру деревянная окрашена, значительно загрязнена, нарушена целостность дверного полотна, коробка в технически исправном состоянии, дверь в квартиру не закрывается на запорное устройство; потолок (клеевая окраска) наблюдается загрязнение, шелушение окрасочного слоя отдельными местами, наличие многочисленных волосяных трещин, отдельными участками отслоение штукатурного слоя; отделочный слой стен значительно загрязнен; пол деревянный настил, окрасочный слой значительно загрязнен, обследовать в полном объеме не представилось возможным по причине захламления помещения и наличия напольного покрытия; освещение отсутствует. Туалет: инженерные сети: трубопроводы, арматура системы водоснабжения и канализации расположены в технической нише, отсутствует смывной бачок; дверной блок загрязнен, в удовлетворительном техническом состоянии; освещение отсутствует. Ванная: отсутствует сантехоборудование: ванная, смеситель с душем, раковина; обследовать техническое состояние сантехнического оборудования, трубопроводов и арматуры системы водоснабжения, канализации и отопления не представилось возможным по причине отсутствия доступа (значительно захламлено бытовым мусором); дверной блок деревянный, окрашен, значительно загрязнен, в удовлетворительном техническом состоянии; отделочный слой потолка и стен значительно загрязнен, шелушение отделочного слоя более 35 %; освещение отсутствует; проверить наличие тяги в вентиляционном канале не представилось возможным по причине захламленности; дверь деревянная окрашена (масляная окраска), наблюдается потемнение, загрязнение окрасочного слоя, полотно и коробка в техническим исправном состоянии. По выводам комиссии все помещения квартиры, санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, двери, оконные проемы находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, несущие конструкции и балкон в неудовлетворительном санитарном состоянии (л.д. 142-144,145-167).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № дома № корпус № по ул.<адрес> в г.Мурманске находится в антисанитарном состоянии, косметический ремонт длительное время не проводился, квартира находится после пожара, санитарно-техническое оборудование частично отсутствует, имеющееся оборудование находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, помещения квартиры, двери, оконные проемы находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, несущие конструкции и балкон в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Серова Е.А. в течение длительного времени свои обязанности по договору социального найма надлежащим образом не исполняет: не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт, за период с 2012 года по настоящее время состояние квартиры не изменилось, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты и фотографии, имеющиеся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается также на систематическое нарушение прав и законных интересов иных жильцов, проживающих в многоквартирном доме.

Так, согласно сообщениям ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 13.05.2013 и от 17.11.2014 за период с 01.01.2012 по настоящее время в ОНД г.Мурманска зарегистрированы пожары, произошедшие по адресу: <адрес>, а именно: 18 февраля 2012 года – горел мусор на балконе, 04 декабря 2012 года – горели постельные принадлежности, ДД.ММ.ГГГГ – горели домашние вещи. Причиной пожаров явилась неосторожность при курении лиц, находящихся в квартире (л.д. 19,124).

Также судом установлено, что по обращению <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года отделом полиции № 2 проведена проверка, в ходе которой участковым отобраны объяснения от соседей, проживающих в квартире № №, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, в квартире антисанитария, квартира после пожара, мебель отсутствует, в квартире собираются лица без определенного места жительства для распития спиртных напитков. <данные изъяты>

Из представленных отделом полиции № 2 сведений, в период с 2011 года по настоящее время имели место обращения в полицию в отношении жильцов квартиры №: 28.11.2011 - по поводу шума в ночное время, административное производство не возбуждалось; 25.12.2012 – коллективное обращение по факту скандала с жильцами квартиры №, отказано в возбуждении уголовного дела; 25.04.2013 – по факту боязни соседей из квартиры №, административное расследование прекращено в связи с отсутствием события правонарушения; 03.02.2014 – по факту проживания в квартире № посторонних, административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в силу ст.2.8 КоАП РФ (л.д. 138-139,140,141).

Согласно справкам УУМ ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску от 09 июля 2013 года, от 24 декабря 2013 года, от 12 марта 2014 года Серова Е.А. состоит на учете в ОП № 2, жалобы поступали в устной форме от жильцов дома № корпус № по <адрес>, по факту нарушений общественного порядка от соседей в 2014 году поступали заявления, административные материалы были прекращены на основании ст.2.8 КоАП РФ (л.д. 34,47,48).

03 марта 2014 года УУМ ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску ФИО12 у Серовой Е.А. отобраны объяснения, согласно которым Серова Е.А. пояснила, <данные изъяты>, проживает по месту регистрации, квартира несколько раз горела, ремонт произвести своими силами не может, так как пенсии не хватает. <данные изъяты> Участковым инспектором с Серовой Е.А. проведена профилактическая беседа о поведении в быту (л.д. 50). Таким образом, ответчиком Серовой Е.А. в своих объяснениях участковому инспектору были подтверждены факты нарушения правил пользования жилым помещением и местами общего пользования

Из показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО13, проживающей в квартире № дома № корпус № по <адрес> в г.Мурманске, расположенной на одной лестничной площадке с ответчиком, установлено, что мать ответчика - ФИО7, проживавшая в квартире, умерла несколько лет назад, <данные изъяты>. Проживать в квартире стала 4-5 года назад, стали происходить постоянные пьянки, приходить посторонние люди без определенного места жительства, водить с собой собак, разводили костры в квартире, из-за чего 3-4 раза были пожары, в квартире возникали постоянные скандалы, в связи с чем соседи обращались в полицию. Из квартиры постоянно идет зловонный запах, приходящие в эту квартиру лица без определенного места жительства справляют в подъезде естественную нужду, мусорят, выносили на площадку старую мебель, умывальник, чтобы какие-либо из указанных действий производила сама ответчик свидетель не видела. Управляющей компанией подъезд не убирается, не моется, в связи с чем в подъезде стоит зловонный запах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установлено, что имели место обращения жильцов многоквартирного дома с жалобами на нарушение их прав и законных интересов ответчиком.

Вместе с тем к административной, уголовной ответственности в связи с указанными обращениями ответчик не привлекалась. Установлено, что пожары в квартире с 2012 года не происходили.

Показания свидетеля ФИО13 свидетельствуют о действиях (бездействии) иных лиц, в том числе управляющей организации, ненадлежащим образом содержащей общее имущество, а не ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Серова Е.А. <данные изъяты>.

Учитывая, что для наличия оснований для расторжения договора социального найма на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 83 ЖК РФ, суду надлежит установить факт виновных действий со стороны нанимателя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины ответчика в разрушении и повреждении жилого помещения, приведении его в имеющееся состояние, а также в систематическом нарушении прав и законных интересов соседей истцом не представлено.

Также истцом не представлены и какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в непригодное для проживания состояние вследствие совершения именно Серовой Е.А., а не иными лицами, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Само по себе не выполнение ответчиком косметического ремонта и захламление жилого помещения не может быть расценено как повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Из актов обследования установлено, что в квартире отсутствует водоснабжение, заглушена в том числе холодная вода, однако доказательств того, что указанные действия, нарушающие установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, произведены ответчиком, суду не представлено.

Также установлено и не оспаривалось стороной истца, что причиной имеющегося неудовлетворительного санитарно-техническом состояния являются, в том числе, произошедшие в 2012 году пожары в квартире, доказательств того, что именно ответчик была виновником пожаров, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям, данным ответчиком участковому инспектору отдела № 2 03 марта 2014 года, ремонт произвести своими силами ответчик не может, так как не хватает получаемой пенсии.

Серова Е.А. не работает, о чем свидетельствуют ее объяснения от 03 марта 2014 года и сведения ИФНС России по г.Мурманску, поступившие по запросу суда.

Представленной ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска справкой подтверждается, что с 28 мая 2013 года ответчик является получателем пенсии <данные изъяты>, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты>, а также получает единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о сложном материальном положении ответчика, недостаточности получаемых ею средств для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств того, что истец как собственник жилого помещения предпринимал меры к устранению последствий пожара и восстановлению жилого помещения для проживания не представлено.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что других жилых помещений в пользовании или на праве собственности Серова Е.А. не имеет (л.д. 77,110).

Кроме того, из положений части 1 статьи 91 ЖК РФ следует, что наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения, ведущие к нарушению прав и законных интересов соседей, а также действия по бесхозяйному обращению с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

В качестве доказательства соблюдения требований части 2 статьи 91 ЖК РФ о необходимости предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения представителем истца представлено предупреждение, направленное в адрес ответчика 28 июня 2013 года. Указанное предупреждение возвратилось в адрес МУП «МРИВЦ» с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ( л.д.88,89).

Кроме того, 08 апреля 2014 года МУП «МРИВЦ» направляло в адрес ЗАО <данные изъяты> письмо с просьбой организовать вручение Серовой Е.А. предупреждения, однако на указанное письмо от управляющей компании поступил отказ (л.д. 91,185, 186).

Аналогичное поручение направлено МУП «МРИВЦ» 30 октября 2014 года в отдел полиции № 2, из объяснений представителя истца следует, что сведения о результатах исполнения поручения в адрес истца не поступили (л.д. 184).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о необходимости устранить нарушения, в связи с чем установленный частью 1 статьи 91 ЖК РФ порядок наймодателем не соблюден.

Доводы представителя истца о возможности расторжения договора социального найма и признании на этом основании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, без соблюдения установленного частью 1 статьи 91 ЖК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что выселение на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ предполагает расторжение договора социального найма на основании части 4 статьи 83 ЖК РФ, влекущее прекращение права пользования жилым помещением, для расторжения договора социального найма по основаниям, на которые ссылается представитель истца, соблюдение порядка предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения является обязательным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 83 ЖК РФ, для расторжения договора социального найма с ответчиком не имеется, кроме того, истцом не соблюден установленный частью 1 статьи 91 ЖК РФ порядок предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения.

Согласно сведениям ЗАО <данные изъяты> задолженность по лицевому счету спорного жилого помещения по состоянию на 12 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> (за период с 01.06.2008 по 30.04.2014), за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 числится задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Оплата должниками не производится, с заявлениями о предоставлении рассрочки погашения долга жильцы в управляющую компанию не обращались. С 01 февраля 2011 года приостановлено предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 133,183).

Из объяснений представителя истца следует и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что МУП «МРИВЦ», действуя в интересах администрации г.Мурманска неоднократно в судебном порядке взыскивало задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика в 2006-2008 гг.

Из ответа ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 23 октября 2014 года следует, что исполнительных производств в отношении Серовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на исполнении нет. Исполнительное производство № окончено 14 ноября 2009 года с актом о невозможности взыскания (л.д. 76).

Между тем, наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для выселения ее из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Данное обстоятельство в силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для расторжения договора социального найма и выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на часть 2 статьи 91 ЖК РФ, согласно которой без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений представителя третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска следует, <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> несовершеннолетняя в спорном жилом помещении совместно с ответчиком не проживала, <данные изъяты>, соответственно доказательств и оснований для выводов суда о невозможности совместного проживания в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 91 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Мурманска к Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется.

При этом суд, с учетом того, что Серова Е.А. является нанимателем жилого помещения, в отношении которого она обязана соблюдать установленные требования к его содержанию в надлежащем санитарном состоянии, считает необходимым предупредить ответчика о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска к Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Разъяснить Серовой Е.А., что в случае, если она продолжит нарушать права и интересы соседей или будет бесхозяйственно содержать жилое помещение, она может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова