Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 (2-6703/2015;) ~ М-5879/2015 от 17.12.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Кардаш Д.М. (доверенность от 26.11.2015г.)

представителя ответчика СНТ «Родник»    Бадтиевой А.З. (доверенность от 21.10.2016 г.)

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Д.В. к СНТ «Родник», Барсукову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, суд

у с т а н о в и л :

Истец Трошков Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу г. Красноярск, СТ «Родник» <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок истец приобрел у Городиловой М.И. в 2005 году на основании договора купли-продажи, указанный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>. Данным участком истец пользовался по назначению, получил кадастровый паспорт на земельный участок, которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, однако согласно межевому плану указанный земельный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является СНТ «Родник», каким образом ответчик стал собственником земельного участка неизвестно.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, мотивируя тем, что собственником земельного участка в настоящее время    является Барсуков В.А., который, используя предоставленные ему СНТ «Родник» полномочия, незаконно зарегистрировал на своё имя данный земельный участок. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Б и СНТ «Родник» и применить последствия    недействительности данной сделки; признать право собственности СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок отсутствующим; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кузнецовское плато, СНТ «Родник», участок № с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец Трошков Д. А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Кардаш Д.М.

Представитель истца Т – К в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указал, что границы спорного земельного участка установлены, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью совпадают с границами земельного участка <данные изъяты>, то есть фактически это один земельный участок, которому присвоены в разные периоды времени различные кадастровые номера.

Ответчик Б, его представитель Г в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Т не являлся членом СНТ, сведения о праве собственности Г в ЕГРП не внесены, границы земельного участка, принадлежащего Г, не были определены. Г фактически спорным земельным участком также не пользовалась с момента предоставления ей земельного участка, в связи с чем её право собственности прекращено, поскольку она сама фактически отказалась от право собственности на земельный участок. Переход права собственности к Т также не был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ответчика СНТ «Родник» Б    не возражала против удовлетворения исковых требований Т и того, что фактически собственником спорного земельного участка является именно он, т.к. с 2005 года он пользуется земельным участком, обрабатывает его, осуществляет посадку картофеля. Так же пояснила, что Б не был членом правления садоводства, поскольку не имел в садоводстве земельного участка, введен в состав правления обманным путем. Как председатель садового товарищества незаконно изъял несколько земельных участков, которыми распорядился, в том числе, зарегистрировав за собой право собственности на спорный земельный участок.

Третьи лица - представители Федеральной    кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в     отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Трошкова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ между Г, в лице представителя И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Т заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу <адрес>, р-<данные изъяты>

Земельный участок передан Т в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Указанный земельный участок принадлежал    Г на основании свидетельства <данные изъяты>-<данные изъяты> о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с планом участка №, земельный участок имеет площадь 980 кв.м.

Данное свидетельство выдано Г на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовского плато <адрес>, в соответствии с которым постановлено ранее предоставленные в установленном порядке садоводческим товариществам земельные участки передать членам СНТ в собственность. В приложении к указанному постановлению, в списке садоводческих товариществ указано садоводческое товарищество «Родник», ветераны <адрес>, а в списке землепользователей    <данные изъяты>.

Таким образом, Г спорный земельный участок передан в собственность как члену СНТ «Родник».

Г умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Эвенкийского ТО ЗАГС <адрес> о наличии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из справки нотариуса Эвенкийского нотариального округа Н, наследственное дело в отношении имущества Г не открывалось, наследники к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Трошков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю» с заявлением о внесении изменений о ранее учтенном спорном объекте недвижимости, в удовлетворении которого решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отказ мотивирован тем, что сведения об объекте с указанным им местоположением уже внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно плану границ ООО «Кадастровый центр» земельному участку по адресу: <адрес> СНТ «Родник», уч. № присвоен кадастровый номер №.

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №, как одному из преобразованных участков земель общего пользования СНТ «Родник».

Согласно протоколу общего собрания садового некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания образовано 48 земельных участков полученных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:489, общей площадью 1000 гк. из земель общего пользования.

Право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Садовым некоммерческим товариществом «Родник».

Основанием регистрации права собственности послужило указанное выше постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовского плато <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» и, в лице представителя по доверенности Г, и Б заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, р-н Кузнецовское плато, с/т «Родник», общей площадью земельного участка 977 кв.м, на основании чего право собственности на земельный участок зарегистрировано за Б, о чем в ЕГП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх утверждены градостроительные планы земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу г. Красноярск, р-н Кузнецовское плато, с/т «Родник», общей площадью земельного участка <данные изъяты> из которого следует, что указанный земельный участок граничит со смежными земельными участками и землями общего пользования, находится в границах места допустимого размещения объекта, указанным градостроительным планом определены границы земельного участка.

Распоряжением Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, уч. №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о признании    права собственности Т на спорный земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, уч. №.

Так судом, бесспорно установлено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежало Г, которой он был передан в собственность в установленном порядке, как члену СН «Родник». Учитывая, что свидетельство о праве собственности выдано ей в 1993 г., его регистрация в едином государственном реестре прав не требовалась, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается и факт заключения между Г и Трошковым Д.В. договора купли-продажи спорного земельного участка и исполнения продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и покупателем - обязанности по его оплате.

Доводы представителя ответчика Б – Г о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в ЕГРП, оснований для возникновения права собственности у истца не возникло, суд находит несостоятельными.

Препятствиями для регистрации перехода права собственности к покупателю послужило значительная отдалённость проживания Г и последующая её смерть. Таким образом, регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя И, Г предоставила ему полномочия не только заключить договор купли-продажи, подписать его, получить с покупателя деньги, но и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности, то есть её волеизъявление на отчуждение земельного участка было определенно выражено, и то, что право собственности Трошкова Д.В. не было зарегистрировано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу своей подтверждающей природы регистрация права собственности, являясь, по сути, формальным условием обеспечения государственной защиты вещных прав, носит не правоустанавливающей характер, а лишь удостоверительный характер, в то время как основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный между сторонами и исполненный в полном объеме.

Учитывая, что договор купли-продажи является заключенным, сделка исполнена, расчет между сторонами договора произведен, регистрация перехода права собственности к покупателю не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, а покупатель в настоящее время лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе, исходя из давности возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Трошкова Д.В.

Доводы представителя ответчика Б – Г о том, что спорный земельный участок, переданный Трошкову Д.В. не имеет индивидуально-определенных признаков, а именно границ земельного участка, определяющих его как объект гражданских прав, в соответствии чем спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что именно земельный участок № по адресу <адрес>, р-н Кузнецовское плато, с/т «Родник», который был предоставлен Г в собственность, в настоящее время состоит на кадастровом учета под №, имеет четко установленные границы, площадь, не нарушает права собственников смежных участков, имеет новый адрес: <адрес>, уч. №.

Указанное обстоятельство подтверждается градостроительным планом земельного участка № и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствовано, что границы земельного участка № полностью соответствует границам №.

Доводы представителя ответчика Б – Г о том, что Т никогда не являлся членом СНТ, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на земельный участок, суд также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства в индивидуальном порядке, а не только через некоммерческие объединения граждан.

Свидетели Г, Н в судебном заседании показали, что именно Т пользовался спорным земельным участком, который никогда не был брошенным, на участке отсутствуют постройки, однако Т возделывал землю, ежегодно высаживал на нем картофель.

Свидетели Г, Д в суде показали, что     Б приобрел право собственности на спорный земельный участок незаконно, поскольку фактически председателем СНТ не являлся, не мог входить в правление, поскольку земельного участка не имел. Кроме того, никаких собраний по вопросу изъятия брошенных земельных участков не проводилось.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок на момент регистрации права собственности за СНТ «Родник» было зарегистрировано за Г, а фактически принадлежало Т, спорный земельный участок не являлся общим имуществом садового товарищества, а имел собственника, у СНТ «Родник» указанное право собственности отсутствовало.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д, Б, Ш к Б       о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительным регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Родник", вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Б на момент регистрации права собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок № за СНТ «Родник» не имел право действовать от имени юридического лица.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Б и СНТ «Родник» и применении последствий недействительности данной сделки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Б – Г о том, что истец стороной сделки не является, в связи с чем не может заявлять такие требования, суд находит несостоятельным, поскольку указанной сделкой нарушены его права как собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что СНТ «Родник» не являлось собственником спорного земельного участка и не имело право его отчуждать, а кроме того, учитывая, что Б не имел право выдавать доверенности от имени садового товарищества «Родник» на имя Г, которым подписан указанный договор купли-продажи, что установлено указанным выше вступившим в силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Таким образом, вышеуказанная сделка купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и совершена без наличия на то законных оснований, т.е. без наличия у продавца законного права распоряжаться земельным участком, и помимо воли собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования    Трошкова Д.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим    у Садового некоммерческого товарищества «Родник» право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>. м по адресу <адрес>А, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Родник», от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Барсуковым В.А. и СНТ «Родник».

Признать за Трошковым Д.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м. по <данные изъяты>, уч. №, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н. Шестакова