Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5214/2020 ~ М-4220/2020 от 07.10.2020

ДЕЛО № 2а-5214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Григорова В.М., его представителя Хизвера В.Р., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Григорова Владимира Митрофановича к судебным пристав – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., Рудченко У.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении о принятии решения об окончании исполнительного производства, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров В.М. обратился в суд с административным иском к судебным пристав – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., Рудченко У.М., УФССП России по Воронежской области в котором с учетом утоненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Рудченко (Соловьевой) У.М., связанное с уклонением от принятия решения об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП в составе сводного исполнительного производства № 21318/19/36035-СД по основаниям фактического его исполнения путем учетаподлежащей взысканию с Пахомова A.M. в пользу истца суммы в размере 2500 руб. по делу № 2а-1688-17, произведенного постановлением пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Мироненко А.А. от 06.06.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рудченко (Соловьевой) У.М. от 03.09.2020 об обращении взыскания 2500 руб. на заработную плату и иные доходы (пенсия) административного истца и наложение исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП в составе сводного исполнительного № 21318/19/36035-СД.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2020 судебным - приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. на основании исполнительного листа ФС 015207699 от 09.11.2017 по делу № 2а-1688-17 в отношении Григорова В.М. возбуждено исполнительное производство № 5394/20/36035-ИП на сумму 2500 рублей, взыскателем по которому выступает Пахомов A.M. В дальнейшем данное исполнительное производство было инкорпорировано в сводное исполнительного производства № 21318/19/36035-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава - исполнителя Соловьевой У.М. от 03.09.2020 г. во исполнение требований Пахомова A.M. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсия) административного истца, наложен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Между тем 25.10.2016 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 67524/16/36035-ИП, в рамках которого Пахомов A.M. в свою очередь выступал должником.

Поскольку последний длительное время не получал исполнительный лист по делу № 2а-1688-17 и не предъявлял его к исполнению, административным истцом был произведен зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

С учетом произведенного по делу № 2а-1688-17 зачета в порядке ст. 410 ГК РФ 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Мироненко А.А. вынес постановление об учете сумм в результате взаимозачета, в соответствие с которым с Пахомова A.M. была списана сумма в размере 2500 руб., в связи с чем, по мнению административного истца, как на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП, так и по состоянию на 03.09.2020 (дата обращения взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсия) истца, наложение исполнительского сбора) обязательства перед взыскателем Пахомовым A.M. были погашены, в связи с чем, заявление об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП в составе сводного исполнительного производства № 21318/19/36035-СД подлежало удовлетворению (л.д. 4, 210-212).

24 сентября 2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-3).

28 октября 2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. на Рудченко У.М. в связи со сменой фамилии, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пахомов А.В., Пахомова З.А., Падун В.И. (л.д. 39).

Административный истец Григоров В.М., его представитель Хизвер В.Р., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 13, 15), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, судебные приставы - исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М., Даньшина Е.В., заинтересованные лица: Пахомов А.В., Пахомова З.А., Падун В.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №21318/19/36035-СД, в состав которого входит исполнительное производство №5394/20/36035-ИП возбужденное 28.01.2020 судебным - приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко (Соловьевой) У.М. на основании исполнительного листа ФС 015207699 от 09.11.2017 г. по делу № 2а-1688/2017 в отношении должника Григорова В.М. предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 2500 рублей, в пользу Пахомова A.M. (л.д.100-101).

Также на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №67524/16/36035-ИП от 25.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 069299805 от 01.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Пахомова А.М. в пользу взыскателя Григорова В.М. задолженности в размере 19247,6 рублей (л.д. 132-133).

06.06.2018 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. в рамках исполнительного производства №67524/16/36035-ИП вынесено постановление о взаимозачете по исполнительному производству №67524/16/36035-ИП от 25.10.2016 на сумму 5000 руб. Судебный пристав – исполнитель постановил считать остаток задолженности по исполнительному производству №№67524/16/36035-ИП от 25.10.2016 3415,83 руб. (л.д.31).

29.12.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. исполнительное производство №67524/16/36035-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 145).

11.09.2020 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление Григорова В.М. об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП от 28.01.2020 и отмене исполнительского сбора в связи с произведенным взаимозачетом по постановлению от 06.06.2018 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Частью 7 указанной статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ) N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседание в нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. за подписью Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.В.Дых административному истцу в ответ на его заявление от 11.09.2020 об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП (л.д.8) 22.09.2020 направлено сообщение, о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству № 5394/20/36035-ИП в полном объеме не исполнены, следовательно окончить исполнительного производства не представляется возможным (л.д.149).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке вынесенного постановления. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что заявление Григорова В.М. об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП рассмотрено, по результатам его рассмотрение вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес Григорова В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ заявление Григорова В.М. об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП не рассмотрено, что является безусловным нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для удовлетворения требования административного истца и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в указанной части незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство № 5394/20/36035-ИП входящее в составе сводного исполнительного производства № 21318/19/36035-СД обязанность по рассмотрению заявления Григорова В.М. от 11.09.2020 об окончании исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. от 03.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №5394/20/36035-ИП на сумму долга в размере 2500 руб., а так же постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП, входящего в состав сводного исполнительного № 21318/19/36035-СД удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП от 28.01.2020 годасудебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок с момента получения постановления, а также разъяснено, что, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с Григорова В.М. будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (100-101). Указанное постановление направлено в адрес должника Григорова В.М. 06.02.2020 (л.д. 20, 202-206) и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официальной сайта «Почта России» вручено адресату 19.03.2020 (л.д. 207-208). Вместе с тем, требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были.

19.08.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.102).

03.09.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №21318/19/36035-СД в отношении должника Григорова В.М., в котором обращено взыскание, в том числе, на денежные средства должника на сумму 2 500 руб. в рамках исполнительного производства №5394/20/36035-ИП (л.д.73-74).

В обоснование административного иска Григоров В.М. ссылалась на свое добросовестное поведение как должника в исполнительном производстве, указывает, что им были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно 11.09.2020 подано ходатайство об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП от 28.01.2020 и отмене исполнительского сбора в связи с произведенным взаимозачетом постановлением от 06.06.2018 года.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, судебному приставу-исполнителю, должником представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с Григорова В.М. исполнительского сбора, как и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Григорова Владимира Митрофановича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Григорова Владимира Митрофановича об окончании исполнительного производства № 5394/20/36035-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство № 5394/20/36035-ИП, входящее в составе сводного исполнительного производства № 21318/19/36035-СД, рассмотреть заявления Григорова В.М. от 11.09.2020 об окончании исполнительного производства.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2021 г.