Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7051/2014 от 30.10.2014

Дело №2-7051/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Осокин И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крупина И.Ю. и Лужин В.Ю. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации, обязании зарегистрировать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым на двухкомнатную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

Крупина И.Ю. и Лужин В.Ю., ссылаясь на ст.ст.254-258 ГПК РФ, обратились в Раменский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области <номер> от <дата> об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать за ними право собственности по <...> доле за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований заявители указали, что решением суда от <дата> были определены доли в вышеуказанной наследственной квартире после смерти ФИО5, в том числе, и их доля определена в размере по <...> доле. На основании данного решения они обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, предоставив кадастровый паспорт помещения. Однако, <дата> им было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» по тем основаниям, что ими не был представлен ни один документ, являющийся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переходы прав на недвижимое имущество. Данный отказ считают незаконным, так как для регистрации за ними права собственности по <...> доле наследственной квартиры достаточно предоставление решения суда от <дата> г., которым определены доли каждого наследника.

Определением суда от 26 февраля 2014г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителям разъяснено, что им следует обратиться в порядке искового производства.

Апелляционным определением от 9 июля 2013г. указанное определение суда отменено и дело возвращено на рассмотрение с указанием на то, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между гражданами Крупина И.Ю. и Лужин В.Ю. и уполномоченным государственным органом отсутствует. Предметом рассмотрения суда является лишь проверка законности решения органа, осуществляющего деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в регистрации права собственности заявителей на конкретный объект недвижимости.

В судебное заседание, назначенное на 17 час. 28 октября 2014г., заявители Крупина И.Ю. и Лужин В.Ю. не явились. В связи с этим, рассмотрение дела отложено на 9 час. 29 октября 2014г. Однако, в судебное заседание, назначенное на указанное время, заявители, извещенные судом телефонограммой не явились повторно. Из поступившей телефонограммы следует, что они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, так как обратились в суд в порядке искового производства, от представителя Сысина Ю.В. отказались.

Представитель заинтересованного лица –Управления Росреестра по Московской области Осокин И.М. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку заявителя не явились в суд по вызову дважды, не заинтересованы в рассмотрении данного дела, обратились в суд в порядке искового производства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Крупина И.Ю. и Лужин В.Ю. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации, обязании зарегистрировать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым на двухкомнатную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителей может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует заявителям обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья