Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2017 ~ М-572/2017 от 27.03.2017

Дело № 2- 1179/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2017 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребовой МВ к Колбиной ЛА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шкребова М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Колбиной Л.А. долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 года ответчик Колбина Л.А. оформила заем на сумму 4000 руб. сроком до 17.06.2015 года, что подтверждается договором займа № ОСН-00271-2015 от 19.05.2016 года. Согласно п. 1.1. указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 17.06.2015 года, в размере 6400 рублей. Однако ответчик свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. По состоянию на 31.210.2016 года задолженность составляет 48 160 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 4000 руб., процент по займа (с 19.05.2016 года по 31.10.2016 года (т. е. 532 дня по 80 рублей в день) 42 560 руб. просрочка (так как должник нарушила п. 7.1. договора займа, т. е. нарушила срок возврата суммы займа, на основании этого период неправомерного пользования (просрочки) денежными средствами должником исчисляется с 18.07.2015 г. по 31.10.2016 года и составляет 502 дня) 6400х2%х502 дня = 64 252 руб.

31.07.2015 года между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» и Шкребовой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым требования Цедента к должникам, вытекающие из договоров заемных обязательств по договорам займа переходят к Цессионарию. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 48 160 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1716, 80 руб., а также оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Шкребова М.В. не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчик Колбина Л.А. в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве исковые требования признала частично, просила снизить оплату юридических услуг до 3000 рублей с учетом разумности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.05.2015 года Колбина Л.А. оформила договор займа № ОСН -00271-2015 в ООО «Сибирская Микрофинансовая Организация», согласно которого ответчица получила денежные средства в сумме 4000 рублей, на срок до 17.06.2015 года с выплатой с начислением процентов в размере 2% в день, что подтверждается копией указанного договора займа, (л.д. 6-7). Таким образом ответчик Колбина Л.А. должна была возвратить сумму займа 4000 рублей и проценты за пользование займом, а всего 6400 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 31.210.2016 года образовалась задолженность в сумме 48 160 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 4000 руб., процент по займа (с 19.05.2016 года по 31.10.2016 года (т. е. 532 дня по 80 рублей в день) 42 560 руб., просрочка (так как должник нарушила п. 7.1. договора займа, т. е. нарушила срок возврата суммы займа, на основании этого период неправомерного пользования (просрочки) денежными средствами должником исчисляется с 18.07.2015 г. по 31.10.2016 года и составляет 502 дня) 6400х2%х502 дня = 64 252 руб.

31.07.2015 года между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» и Шкребовой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым требования Цедента к должникам, вытекающие из договоров заемных обязательств по договорам займа переходят к Цессионарию (л.д.12-14).

Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так же как и сумма основного долга. Расчет, представленный истцом, судом проверен и представляется правильным. Ответчик с данным расчетом согласен и признает сумму долга.

Сумма пени за просрочку добровольно уменьшена истцом до 4000 рублей, что суд признает справедливым, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, поскольку данная сумма уже уменьшена существенно, дальнейшее ее уменьшение нарушит права и законные интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, с учетом всей совокупности обстоятельств, исходя из материального положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Взысканию с ответчика Колбиной Л.А. также подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1716,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкребовой МВ к Колбиной ЛА о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкребовой МВ с Колбиной ЛА сумму долга по договору займа от 19.05.2015 г. в размере 4000 рублей, проценты по договору займа в сумме 42 560 рублей; пени в размере 4000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины 1717 рублей, всего на сумму 52277 рублей.

Взыскать пользу Шкребовой МВ с Колбиной ЛА судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.