Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-81/2017 от 09.01.2017

Дело № 22к-81/2017                       Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> СУ ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2
ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ФИО7 по предварительному сговору со ФИО8, ФИО9 и ФИО11 <...>».

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела:

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «Воскресенский»;

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> в отношении Злобиной (Белых) Н.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации <...>

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации <...>

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО18 ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе, созданном ФИО7 и ФИО13;

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации <...>

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации юридических лиц, совершенной ФИО7 и подчиненными ему сотрудниками <...>»;

- №, возбужденное СУ ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО13 и ФИО7 по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- №, возбужденное СО УФСБ ФИО3 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации <...>

- №, возбужденное СЧ СУ ФИО1 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, а также неустановленных лиц из числа сотрудников <...>

<дата> в 12 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Советского районного суда г. Орла от 18.10.2016 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа - заместителем начальника СД ФИО1 ФИО19 на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ ФИО1 по <адрес>
ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру <адрес>, а в последующем в суд. Считает, что основания для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу с целью изменения последними показаний, поскольку некоторые из них являются его родственниками, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются незаконными, необоснованными и необъективными; суд не усмотрел в материалах дела оснований для изменения меры пресечения при том, что объём предъявленного ФИО2 обвинения изменился с 5 тяжких преступлений до 2, критично ухудшилось состояние здоровья его подзащитного, а в СИЗО отсутствует реальная возможность лечения, о чём были представлены документы; сложность дела никак не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; представленные суду материалы не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения и обвинения; выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждаются никакими доказательствами; с момента возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ его подзащитный не скрывался, преступной деятельностью не занимался, никому не угрожал и не воспрепятствовал следствию, и только раз не явился к следователю по причине состояния здоровья, о чём было известно следователю; не учтена личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учётах в нарко и психодиспансерах, характеризуется только положительно, <...>, а также постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, постоянный источник дохода; считает, что применение в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения либо вообще ее отмены не повлияло бы на ход и результат проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, обусловленной значительным количеством фигурантов, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев. При этом данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Как видно из представленного материала, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, а также одного тяжкого преступления против общественной безопасности в составе группы лиц с распределением ролей, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
ФИО2 под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Что же касается довода апелляционной жалобы о наличии имеющихся у обвиняемого ФИО2 ряда заболеваний и ухудшении его здоровья, то в соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений ФИО2 или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На основании п. 3 Правил лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в п. 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил отказ в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий