Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 (2-6263/2018;) от 04.12.2018

Дело № 2-546/19

Ст.2.169

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Животягиной Любови Егоровны к «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Животягина Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.08.2018 года в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» приобрела морозильную камеру «Liebherr GP 2433-20», стоимостью 29 990 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами курьеру службы доставки, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В связи с тем, что заказ был доставлен в 21:00 час 24.08.2019 года, осмотр проводился при искусственном освещении.

В дальнейшем, при более тщательном осмотре были обнаружены следы от стоявшего долгое время электро-прибора (диаметром примерно 240 мм, а так же присутствует след от электрического кабеля) и следы удаления наклейки на верхней панели, на левой боковой панели в нижней части на старую наклейку со штрих-кодом наклеена новая, там же присутствует небольшая вмятина, а также обнаружен износ на передних регулируемых ножках (следы потертости от перемещения).

В связи с чем, 25.08.2018 года истец обратилась в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», с претензией о расторжении договора купли - продажи и возмещении уплаченной суммы за недоброкачественный товар, приложив две фотографии и копию кассового чека, о чем свидетельствует подпись кассира и печать магазина.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 21.09.2018 года истец повторно приехала в магазин и обратилась с требованием о возврате, на что получила отказ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на надлежащего ответчика ООО «МВМ» (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.26).

Истец Животягина Л.Е. в судебное заседание 05 февраля 2019г. представила заявление об изменении основания иска, просила в соответствие со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть с ООО «МВМ» договор купли-продажи от 24.08.2018 года, взыскать, уплаченную за товар денежную сумму- 29 900руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от взысканной сумм денежной суммы(л.д.48).

Представитель ответчика «МВМ» по доверенности Роев С.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не дала мастеру выполнить требования пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», не позволила включить морозильную камеру, в целях проверки качества товара.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец приобрела в ООО «МВМ» морозильную камеру «Liebherr GP 2433-20», стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 59710180/2452155 истец 24.08.2018 года (л.д.5) об оплате стоимости товара.

Товар был заказан истцом через интернет магазин, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Как поясняет Животягина Л.Е., товар был доставлен курьером на дом 24.08.2019 года в 21:00 час, что помешало ей тщательно осмотреть товар.

В дальнейшем, при тщательном осмотре, истицей были обнаружены дефекты, а именно:

-круглое пятно от стоявшего долгое время электро-прибора (диаметром примерно 240 мм, а так же присутствует след от электрического кабеля);

-следы удаления наклейки на верхней панели, на левой боковой панели в нижней части на старую наклейку со штрих-кодом наклеена новая, там же присутствует небольшая вмятина;

-следы износа на передних регулируемых ножках (потертости от перемещения).

25.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возмещении уплаченной суммы за товар не надлежащего качества. К претензии имелось приложение в виде двух фотографий и копий кассового чека (л.д.4).

Повторно, истец с требованием о возврате денежной суммы обратилась в ООО «МВМ» 21.09.2018 года и получила устный отказ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ею был заключен договор купли-продажи холодильной камеры посредством оформления заказа через сеть Интернет (дистанционный способ продажи товара). В силу указанного обстоятельства он на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данным правом она воспользовалась, предъявив соответствующую претензию продавцу.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя (пункт 14).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар(пункт 20).

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара(пункт 21).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 ( в редакции от 17.09.2016) к технически сложным товарам относятся: Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 названной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений, однако стороны данным правом не воспользовались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.                                            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений Животягиной Л.Е., истец морозильную камеру не включала, а лишь на основании визуального осмотра сделала вывод о том, что проданный ей товар является ненадлежащего качества, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям свидетеля Воронина А.В., который является техническим директором ООО «Транс-сервис Воронеж» и занимается ремонтом бытовой техники по просьбе производителя, следует, что при визуальном осмотре морозильная камера истца находилась в новом состоянии, изъятая из упаковки, серийные номера на упаковке и на наклейке камеры совпадали. В процессе производства на конвейере, когда товар изготавливается, он приобретает новую модификацию и новый номер. Иногда этот номер клеят один на другой. Угол наклейки надорван, так как, скорее всего, клиент решил самостоятельно проверить, что под ней. Основной номер находится внутри товара, и он совпадает. Сверху морозильной камеры имеется технологическая окружность от вакуумной присоски, так как по пути следования по конвейеру в процессе изготовления, товар едет на присоске, и это никак не влияет на работу товара. Никаких повреждений в ходе осмотра не было обнаружено. По итогу были предоставлены фото в представительство, на что было сообщено, что не имеется никаких повреждений, товар выпущен и доставлен легально, в связи с чем, был составлен акт технического состояния, и передан в магазин».

Из представленного ООО «Либхерр-Русланд» «холодильная техника» ответа от 29.09.2018 года следует, что наклейка с бар-кодом на боковой стенке морозильной камеры Liebherr GP 2433-200 является оригинальной и нанесена на корпус морозильной камеры заводом-изготовителем. Серийные номера, указанные на упаковке, основном шильде, находящемся внутри морозильной камеры, а также на наклейке с бар-кодом соответствуют. Наклейка, расположенная под наклейкой с бар-кодом, также является оригинальной, нанесена на корпус на заводе изготовителе. Данная наклейка используется заводом изготовителем для организации производственного процесса. На верхней пластиковой поверхности морозильной камеры при определенном угле зрения и при определенном освещении можно заметить след круглой формы от вакуумной присоски, используемой производителем для перемещения корпуса холодильника в процессе изготовления. Такой след является допустимым, не является недостатком.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась книга наименования заказов за август 2018г., и установлено, что в ней хранится оригинал товарного чека №59710180\2452 155 от 24 августа 2018г. на приобретение холодильной камеры «Liebherr GP 2433-20», стоимостью 29 990 рублей (л.д.43).

В данном товарном чеке содержится подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с образцом товара (в том числе технические характеристики, габариты, расцветка, комплектация, условия правильной эксплуатации), о получении информации о продавце и изготовителе и всех приложенных к товару документов, о согласии с условиями продажи и отсутствия претензий.

Проанализировав вышеизложенное в купе со всеми представленными сторонами доказательствами, суд относится критически к доводам истца о том, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Животягиной Л.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Животягиной Любови Егоровны к «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            Гринберг И.В.