Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жуковской Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Жуковской Г.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Жуковская Г.Г. заключила кредитный договор от 09 июля 2014 года № на сумму 252 800 рублей. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования. На заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса в размере 52800 рублей единовременно. Сторона истца полагает, что данный платеж противоречит закону и нарушает права истицы как потребителя.

На основании изложенного, сторона истца обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора от 09 июля 2014 года № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, о взыскании платы за страхование в размере 52 800 рублей, сумму неустойки в размере 52 800 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 7289 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и сумму штрафа.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсуствиии, что является основанием для рассмотрении дела в отсуствиии стоны истца.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Корнеева Н.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице. Договор страхования не сопряжен с кредитным договором и является самостоятельной сделкой. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29).

Представитель ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковской Г.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 252 800 рублей на 60 месяцев, под 35,5 % годовых (л.д. 8). В этот же день, Жуковская Г.Г. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Резерв» с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 9). Истице был выдан страховой полис (л.д. 33 оборот). Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 52 800 рублей (л.д. 33 оборот).

При этом, 09.07.2014 года истицей собственноручно было подписано заявление о перечислении с ее счета денежных средств на сумму 52 800 рублей (л.д. 33) на счет страхователя в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от 09.07.2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Жуковской Г.Г., последняя 09.07.2014 года получила кредит в размере 252 800 рублей (л.д. 35), из которых часть средств на сумму 52 800 рублей по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Жуковской Г.Г. суммы страховой премии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "СК "Резерв", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Жуковской Г.Г. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 09.07.2014 года, заявления на получение кредита от 09.07.2014 года, а также страхового полиса от 09.07.2014 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО СК «Резерв», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, и иные документы от 09.07.2014 года условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 09.07.2014 года ответчик (банк) в качестве выгодоприобретателя не указан.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования, в анкете заявителя от 09.07.2014 года условий о страховании заемщика не имеется.

Кроме того, списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Жуковской Г.Г., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 09.07.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жуковской Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2016 года