Решение по делу № 2-3008/2015 ~ М-2773/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3008/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 (далее – ДТП). ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ФИО7 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Вираж-сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № Согласно его Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему в полном объеме передается право требования получения суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что предоставленный договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности на поврежденное имущество, при оплате страхового возмещения. Однако договора купли-продажи в адрес ООО «Росгосстрах» не предоставлялось, транспортное средство не отчуждалось. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования изменил: увеличил требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, размер ущерба был изначально определен истцом без учета требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), представленное экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик не мог определить размер страховой выплаты, он определен лишь в рамках судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № подтверждаются материалами административного дела № <адрес> (ЖУИ №), возбужденного по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец, приобретший у ФИО7 право требования страховой выплаты на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе Экспертное заключение ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика ответчиком не выплачено даже после получения претензии от истца, что послужило причиной для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в прежней редакции, применяемой к договору ОСАГО, в соответствии с которым производится выплата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца, и обязан был выполнить предусмотренные договором страхования обязанности, возникающие в связи с сообщением о страховом событии. Из обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор ОСАГО, страховщиком не был своевременно, в 5-дневный срок, организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка причиненного истцу ущерба и выплата страхового возмещения. В материалах выплатного дела имеются письма, адресованные истцу в ответ на его заявление и претензию, однако, в них содержится лишь указание на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику без указания конкретной даты и времени назначенного осмотра, без выдачи направления на осмотр, что не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется платежное поручение о выплате страхового возмещения второму потерпевшему в данном ДТП ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика подтвердила, что на момент рассмотрения дела по данному страховому случаю иных выплат никому не производилось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом размера, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного второму потерпевшему страхового возмещения, - в размере <данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ранее действовавшими нормами ст.13 ФЗ об ОСАГО, подлежащими применению в рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст.4, 422 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Телеграмма о вызове страховщика на осмотр стоимостью 442,75 рублей была направлена ответчику еще до обращения истца с заявлением о страховой выплате и не влекла для страховщика обязанности явиться на осмотр автомобиля. Таким образом, данные почтовые расходы не являлись необходимыми для истца, в связи с чем не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным издержкам и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2015