Решение по делу № 2-2639/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Филипповой Г.Г.,

ответчиков: Гайсина Д.Ф., Бирженюк Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2639/19 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Гайсину Д.Ф., Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) обратилось в суд с иском к Гайсину Д.Ф., Бирженюк Е.М. о взыскании ущерба в размере .... руб. (по .... руб. с каждого). В обоснование требований указав, что при исполнении своих должностных обязанностей в результате виновных действий ответчиков Учреждение понесло ущерб в размере указанной суммы, что подтверждается актом документальной ревизии ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за .... год, которым установлена излишняя выдача валового говяжьего мяса в количестве .... кг на сумму .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Филиппова Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Гайсин Д.Ф. и Бирженюк Е.М., выступая в суде, требования не признали, пояснив, что фактически перерасхода говяжьего мяса в .... году не было, так как при проверке были не правильно применены нормы замены одних продуктов на другие. Так замена продуктов питания осужденных проводилась из расчета 1 куриное яйцо на 50 грамм мяса и 150 грамм рыбы на 100 грамм мяса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 вышеуказанного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, Гайсин Д.Ф. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> г. назначен на должность .... Учреждения (приказ от <...> г. № ....); Бирженюк Е.М. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> г. назначена на должность .... Учреждения (приказ от <...> г. № ....).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Учреждения <...> г., в состав подчиненных .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Гайсина Д.Ф. входят: старший инспектор ГКБИ и ХО и лица, находящиеся в его подчинении, механик гаража.

В соответствии с п. п. .... должностной инструкции .... обязан руководить работой и координировать деятельность подчиненных ему подразделений; контролировать работу столовой; улучшать обеспечение учреждения продуктами питания, в частности, путем их производства и развития подсобного хозяйства.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Учреждения <...> г., .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бирженюк Е.М. в служебной деятельности подчиняется непосредственно заместителю начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, контролирующему вопросы тылового обеспечения (п. ....).

На период отсутствия .... (отпуск, болезнь и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, курирующего вопросы тылового обеспечения (п. .... инструкции).

Обязанности .... перечислены в разделе III должностной инструкции. К ним, в частности, относится: обеспечивать своевременное наличие на складе необходимого запаса продуктов питания, 30% запаса вещевого довольствия постельных, спальных принадлежностей и предметов сан. гигиены для обеспечения спец. контингента, содержащегося в учреждении и поступающего в учреждение, согласно действующих норм, получение вещевого имущества и продовольствия по выделенным учреждению фондам и децентрализованным закупкам; своевременно составлять и направлять в соответствующие службы УФСИН России по Республике коми заявки на продукты питания для спец. контингента, служебных собак, вещевого довольствия для осужденных; обеспечивать исправность весового оборудования в столовой и складах, своевременно организовывать поверку и клеймение весового хозяйства; совместно с медицинскими работниками, заведующим столовой, бухгалтером прод. стола составлять меню-раскладки продуктов по нормам продовольствия и дополнительному питанию, меню-требования, рапорта на замену продуктов питания в случаях, предусмотренных приказом МЮ РФ от 02.09.2016 № 696, и замену приготовляемых блюд и представлять их на утверждение начальнику учреждения; организовывать контроль за питанием спец. контингента.

Договоров о полной материальной ответственности ответчиков, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в материалы дела стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Полная материальная ответственность .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <...> г., заключенным с Гайсиным Д.Ф., также не предусмотрена.

На основании предписания ФСИН России от <...> г. № .... была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с <...> г. по <...> г., в ходе проведения которой было установлено, что в .... году в учреждении допущена излишняя выдача продуктов питания на общую сумму .... руб., в том числе: крупа в количестве .... кг на сумму .... руб., мясо в количестве .... кг на сумму .... руб., что было отражено в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г..

В соответствии с Планом устранения нарушений УФСИН России по Республике Коми от <...> г., утвержденным Врио начальника УФСИН России по Республике Коми от <...> г., ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми была поставлена задача по устранению и дальнейшему недопущению указанных финансовых нарушений.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № .... комиссией Учреждения проведена документальная проверка по факту выдачи продуктов питания сверх норм положенности согласно Приказу ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

По данному факту были взяты объяснения с сотрудника бухгалтерии С.Л., а также сотрудников службы тыла: Гайсина Д.Ф. и Бирженюк Е.М.

По факту перерасхода мяса валованного говяжьего в .... году в количестве .... кг на общую сумму .... руб. заместитель начальника ФКУ ИК-8 Гайсин Д.Ф. пояснил, что фактически перерасхода данного продукта не было, так как при проверке было неправильно применены нормы замены одних продуктов на другие.

Из объяснения .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бирженюк Е.М. следует, что в период с <...> г. по <...> г. в Учреждении на продуктовом складе отсутствовали следующие продукты питания для спец. контингента: яйцо куриное и рыба. Согласно Приказу ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» при составлении меню-раскладок учитывается наличие продуктов на продовольственном складе учреждения, а в случае отсутствия того или иного продукта питания производится его равноценная замена. В соответствии с данными требованиями замена продуктов питания производилась в Учреждении в указанный период времени из расчета 1 куриное яйцо на 50 грамм мяса и 150 грамм рыбы на 100 грамм мяса. Таким образом, с учетом производимых замен продуктов питания осужденным было недовыдано .... грамм мяса.

По результатам проверки было составлено заключение о результатах служебной проверки от <...> г., утвержденное Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 30.05.2019.

Выводов о том, что излишняя выдача мяса произошла в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, заключение о результатах служебной проверки от <...> г. не содержит.

В ходе рассмотрения дела истцом как стороной, обязанной по доказыванию причинения ответчиками материального ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснения ответчиков, исключающие их виновность также не опровергнуты.

Согласно п. 29 Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, утвержденного Приказом ФСИН России от 24.09.2019 № 818, раскладка продуктов составляется начальником продовольственной службы совместно с начальником медицинской организации, начальником столовой, инструктором-поваром отдельно по каждой норме продовольственного обеспечения, подписывается заместителем начальника учреждения УИС, курирующим вопросы тылового обеспечения, начальником продовольственной службы, начальником медицинской организации и утверждается начальником учреждения УИС.

Раскладка продуктов составляется в 3 экземплярах. Первый экземпляр передается в бухгалтерию учреждения УИС и является основанием для выписки и оформления первичных учетных документов на выдачу продуктов питания с продовольственного склада в столовую, два экземпляра передаются в столовую. Один из них вывешивается в обеденном зале (вестибюле) столовой для ознакомления питающихся, второй находится в горячем цехе для руководства поварами при приготовлении пищи (п. 30 Порядка).

Согласно п. 57 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, продукты, положенные по нормам питания, включаются в раскладку полностью. Для разнообразия питания рекомендуется производить частичную замена одних продуктов другими в соответствии с установленными нормами замены.

Согласно приложению № 7 норм замены продуктов питания другими при организации питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, установленных приказом Минюста России от 26.02.2016 № 48, а также приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 (начало действия редакции – 01.10.2018), замена рыбы и яиц куриных при организации питания на другие продукты, в том числе мясо возможно из расчета: 1 куриное яйцо на 50 грамм мяса и 150 грамм рыбы на 100 грамм мяса.

В материалы дела представлены раскладки продуктов за .... год, утвержденные начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из объяснения .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми С.Л., продукты в .... году выписывались согласно меню-раскладок, предоставленных службой тыла. Проведена сверка с тыловой службой в полном объеме. Сверены все представленные понедельные сводные бухгалтерские документы «Отчеты о расходах продуктов питания по категориям довольствующихся» за весь ревизованный период с меню-раскладками, на основании которых вносились данные в регистры бухгалтерского учета. Расхождений не обнаружено.

В материалы дела также представлены заявки начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., направленные в адрес УФСИН России по Республике Коми, о выделении в связи с нехваткой на складе Учреждения для спец. контингента таких продуктов питания, как рыбы, яиц куриных, творога и иных продуктов.

Иных документов, подтверждающих факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков по выдаче продуктов питания сверх установленных норм, в материалы дела истцом не представлено.

Должностные инструкции ответчиков не содержат положений о самовольном принятии решений о замене продуктов питания осужденных, равно как и решений о распоряжении продуктами питания иным способом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не установлено, в какой период образовалась излишняя выдача продуктов питания и причины ее образования, не представлено доказательств реального размера ущерба, вины работников в его причинении, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В данном случае работодатель не доказал совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Представленные истцом акт документальной проверки, заключение служебной проверки, бухгалтерские справки не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Гайсина Д.Ф. и Бирженюк Е.М. в причинении ущерба.

Как было указано выше, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Отсутствие в материалах дела поименованных выше составляющих, исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Гайсину Д.Ф., Бирженюк Е.М. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0016-01- 03802-11