Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 (2-10271/2015;) ~ М-5153/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданов Р.И. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнений) признать условия кредитного соглашения № от 27.12.2012 года заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Богданов Р.И. , недействительными: в части оплаты расходов на страхование; п. 1.1.4 о взыскании платежа в размере 3,9 % денежных средств через кассу банка; п. 2.2.7 кредитного соглашения о внесении платы заёмщиком за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца Богданов Р.И. убытки в размере 39 281,71 руб., причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования; 21 885,52 руб. комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка; 16 380,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1300 руб. – за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 561167,23 руб., при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате расходов на страхование в размере 39 281,71 руб. и оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 21 885,52 руб., кроме того ответчиком со счета истца списывались денежные средства в общей сумме 1300 рублей в счет комиссии з зачисление денежных средств на ТБС заемщика. Считает, что истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, поскольку он был лишен выбора заключать ли ему договор страхования, поскольку условия страхования были включены в типовую форму заявления на получение кредита, что является недопустимым и нарушающим права Богданов Р.И. как потребителя, в связи, с чем просит взыскать данную сумму. Поскольку банк в добровольно порядке не возвратил незаконно взысканную страховую премию и комиссии, истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Богданов Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» Забара Е.А. (доверенность от 18.01.20116 года) и Мельников А.А. (доверенность от 18.09.2015 года) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что полагают, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора со стороны банка не допущено, кроме того указали на то, что ответчик при получении претензии истца осуществил перечисление денежных средств в размере 21 885,52 руб., которые ранее были удержаны с истца в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «МАКС» в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком 27.12.2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 561 167,23 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с типовой формой соглашения (п. 1.1.4.) о предоставлении кредита истец обязан уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Кроме того соглашением предусмотрено условие, предусматривающее в случае волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (л.д. 11).

В силу п. 1.1.5 данного кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора № установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком ибо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (л.д. 11 об.).

В материалы дела стороной истца предоставлен полис № страхования, согласно которому застрахованным лицом является Богданов Р.И. , страховая сумма составляет 561 167,23 руб., страховая премия составляет 39 281,71 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Данный договор заключен между истцом Богданов Р.И. и ЗАО «МАКС» (л.д. 15).

Кроме того, истцом оплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств на ТБС в размере 110 руб., всего за весь период кредитования в размере 220 руб. (29.04.2013 года и 30.07.2013 года), а также 39 281,71 руб. в счет гашения страховой премии, 21 885,52 руб. – в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

08.04.2015 года ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» получена претензии Богданов Р.И. , в которой последний просил возвратить уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, а также сумму, удержанную с истца в качестве платы за страхование (л.д. 9).

25.06.2015 года ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» перечислило на счет Богданов Р.И. денежные средства в размере 21 885,52 руб. в счет возврата комиссии по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2015 года, таким образом исполнив требования потребителя Богданов Р.И. в части добровольно (л.д. 56).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссии (за получение и зачисление наличных денежных средств) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) Богданов Р.И. к ответчику не обращался, фактически указанными услугами (по расчетно-кассовому обслуживанию) не пользовался, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что услуга по обслуживанию ТБС была навязана истцу, взимание ответчиком комиссий за зачисление суммы кредита на ТБС было неправомерным, причинило убытки истцу как потребителю. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование Богданов Р.И. к ПАО «АТБ» о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1300 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждается удержание с истца Богданов Р.И. Ответчиком в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика лишь в сумме 220 рублей.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 220 руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно удерживаемой комиссии за выдачу наличных денежных средств ответчиком в период с 27.12.2012 года по 25.06.2015 года, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 4659,03 руб. (4608,65+26,35+24,03), исходя из следующего расчета:

за период с 27.12.2012 года по 24.06.2015 года при сумме задолженности 21885,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.12.2012 по 31.05.2015 (886 дн.): 21 885,52 x 886 x 8,25% / 360 = 4 443,67 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 21 885,52 x 14 x 10,89% / 360 = 92,69 руб.

- с 15.06.2015 по 25.06.2015 (11 дн.): 21 885,52 x 11 x 10,81% / 360 = 72,29 руб.

Итого: 4 608,65 руб.

за период с 29.04.2013 года по 09.02.2016 года при сумме задолженности 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.04.2013 по 31.05.2015 (763 дн.): 110 x 763 x 8,25% / 360 = 19,23 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 110 x 14 x 10,89% / 360 = 0,47 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 110 x 30 x 10,81% / 360 = 0,99 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 110 x 33 x 9,89% / 360 = 1 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 110 x 29 x 9,75% / 360 = 0,86 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 110 x 30 x 9,21% / 360 = 0,84 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 110 x 33 x 9,02% / 360 = 0,91 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 110 x 28 x 9% / 360 = 0,77 руб.

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 110 x 41 x 7,18% / 360 = 0,90 руб.

- с 25.01.2016 по 09.02.2016 (16 дн.): 110 x 16 x 7,81% / 360 = 0,38 руб.

Итого: 26,35 руб.

за период с 30.07.2013 года по 09.02.2016 года при сумме задолженности 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.07.2013 по 31.05.2015 (671 дн.): 110 x 671 x 8,25% / 360 = 16,91 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 110 x 14 x 10,89% / 360 = 0,47 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 110 x 30 x 10,81% / 360 = 0,99 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 110 x 33 x 9,89% / 360 = 1 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 110 x 29 x 9,75% / 360 = 0,86 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 110 x 30 x 9,21% / 360 = 0,84 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 110 x 33 x 9,02% / 360 = 0,91 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 110 x 28 x 9% / 360 = 0,77 руб.

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 110 x 41 x 7,18% / 360 = 0,90 руб.

- с 25.01.2016 по 09.02.2016 (16 дн.): 110 x 16 x 7,81% / 360 = 0,38 руб.

Итого: 24,03 руб.

Таким образом с ответчика ПАО «АТБ» в пользу материального истца Богданов Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4659,03 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Истцом заявлено требование о признании незаконным условий договора в части личного страхования в связи с тем, что личное страхование при потребительском кредитовании не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания заявления на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы) адресованному ЗАО «СК «МАКС» следует, что истцу Богданов Р.И. было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» решения о предоставлении ему кредита. Также указано, что Богданов Р.И. согласен с оплатой страховой премии в размере 39 281,71 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлен договор-распоряжение на перевод от 27.12.2012 года, согласно которому Богданов Р.И. просит ПАО «АТБ» перечислить с ее расчетного счета денежные средства на счет ЗАО «МАКС» в счет уплаты страховой премии по договору (л.д. 33).

Денежные средства в размере 39 281,71 руб. со счета Богданов Р.И. в полном объеме перечислены в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается платежным поручением № ль 29.12.2012 года (л.д. 32).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, заявления на страхование, договора-распоряжения на перевод, суд полагает, что истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признании условий договора в части личного страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки и вытекающих из них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов представителя и штрафа нет, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 589,52 руб. (220 + 4659,03 + 300) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданов Р.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Богданов Р.И. сумму неосновательно удержанной комиссии за зачисление кредита на ТБС заемщика в размере 220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 рублей 03 копейки, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 2 589 рублей 52 копейки, всего 7 768 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.О. Чудаева