Мотивированное решение от 01.09.2023 по делу № 02-0565/2023 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-018431-66) по иску Тимохиной Валентины Федоровны к ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино, Дементьевой Алене Сергеевне, Буркиной Наталье Евгеньевне, Буркиной Анне Александровне и Демину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохина В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино, Дементьевой А.С., Буркиной Н.Е., Буркиной А.А. и Демину Д.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов понесенных на оплату совершения нотариальных действий в размере сумма, расходов понесенных на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения - квартиры 55, расположенной по адресу: адрес. 21.06.2022 в указанной квартире произошел залив, вызванный прорывом канализации, что относится к общедомовому имуществу, соответственно ГБУ «Жилищник района Щукино» является ответственным лицом, отвечающим за причинение ущерба. В настоящее время безотлагательно требуется разбирательство и незамедлительное решение вопроса о проведении ремонтно-восстановительных работ, так как квартира по сей день находится в непригодном для проживания состоянии. Согласно заключению № 22/07/108-1 от 11.07.2022 размер ущерба, причиненного заливом, составил сумма Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышерасположенной квартиры № 59 по адресу: адрес являются Буркина А.С., Буркина А.А., Буркина Н.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» в судебное заседание явился, возражал против взыскания ущерба с ГБУ «Жилищник района Щукино».

Ответчик Демин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тимохина В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры 55, расположенной по адресу: адрес.

Из акта о повреждениях, нанесенных жилому помещению от 21.06.2022, следует, что произошло залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры №59. Произошло намокание электропроводки, при попытке включить свет произошло замыкание и спаивание электрической проводки, что привело к полному выходу из строя электрической проводки в квартире №55.

Выводы комиссии: квартира №59 сдается разным людям по комнате, собственник квартиры в ней не приживает. В квартире №59 было установлено ограничение водоотведения. Уведомления вывешены на дверь квартиры и в почтовый ящик. Проживающие в квартире сообщили аварийной службе о том, что видели уведомление, но продолжали пользоваться водой.

12.07.2022 истцом ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» подано заявление о составлении дополнительного акта с указанием на наличие новых повреждений, которые явились следствием произошедшего залива.

Согласно заключению эксперта ООО «КГ «АЛЬФА» №22/07/108-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма При проведении экспертизы был произведен осмотр квартиры истца.

Истцом ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино» 19.07.2022 вручена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на указанную претензию ГБУ «Жилищник района Щукино» сообщило, что согласно акту ГБУ «Жилищник района Щукино» от 21.06.2022 причиной залива жилого помещения квартиры 55 корпуса 2 дома 65 по адрес в городе Москве явилась течь из вышерасположенной квартиры 59 корпуса 2 дома 65 по адрес в городе Москве, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела единого жилищного документа и выписки из домовой книги, собственником квартиры № 59 по адресу: адрес является Демин Д.В. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Демин Д.В., Демин Д.Д.

Кроме того, в квартире №59 зарегистрированы по месту пребывания наниматель и члены семьи.

При этом, согласно договору купли-продажи квартиры от 22.07.2022, квартира №59, была отчуждена Демину Д.В. - Дементьевой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Буркиной А.А., Буркиной Н.Е.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.09.2021, квартира №59 была приобретена Дементьевой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Буркиной А.А., Буркиной Н.Е., с согласия своей матери Дементьевой А.С.

Из указанного следует, что на момент произошедшего залива 21.06.2021, собственником квартиры №59, являлись Дементьева А.С. и несовершеннолетние Буркина А.А., Буркина Н.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками-собственниками в суд не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по их вине.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте от 21.06.2021, составленном комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино, то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причина залива - ограничение водоотведения в квартире №59.

Истец, ссылающийся на то, что залитие квартиры произошло по вине ГБУ г. Москвы Жилищник района Щукино в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре на стороне ответчиков-собственников квартиры лежала процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца, при этом, данная обязанность ответчиками не была исполнена, последние, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств не представили, ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу, что именно на собственниках квартиры №59, лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «КГ «АЛЬФА» №22/07/108-1, поскольку данное экспертное исследование в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиками не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные на оплату получения выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку таковые понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на совершения нотариальных действий в размере сумма, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Дементьевой А.С., Буркиной Н.Е., Буркиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Дементьевой А.С., Буркиной Н.Е., Буркиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, в доход бюджета города Москвы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино», соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IV-░░ 571746) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░