Решение по делу № 2-380/2021 (2-4543/2020;) ~ М-3825/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-380/2021

39RS0002-01-2020-005159-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баруленкова Дмитрия Михайловича к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 13.12.2019 г. Баруленков Д.М. и ГНМ прибыли в аэропорт Шереметьево с целью вылета за пределы территории РФ в < адрес > в рамках пакетного тура, приобретенного по договору о реализации туристического продукта № от 22.11.2019 г., заключенного ГНМ с < ИЗЪЯТО >

В ходе прохождения пограничного контроля сотрудниками пограничной службы истцу было отказано в пересечении границы РФ, поскольку в отношении него, как должника по исполнительному производству, должностным лицом ФССП России было установлено ограничение на выезд за переделы территории РФ, о чем истцу вручено соответствующее уведомление № от 13.12.2019 г.

Поскольку на момент приобретения указанного выше туристического продукта истец достоверно знал, что возбужденные в отношении него исполнительные производства отсутствуют, Баруленков Д.М. на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, состоящие из стоимости приобретенного туристического продукта в размере 45238 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1857,14 руб.

В судебное заседание истец Баруленков Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, обеспечил явку своего представителя Анисимова И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Анисимов И.А. возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве УФССП России по Калининградской области на исковое заявление, поскольку истцом 19.11.2015 г. в добровольном порядке была оплачена имевшая место задолженность по исполнительному производству № от 10.12.2015 г., о чем взыскатель УПФР в гор. Калининграде уведомил ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, однако, вопреки положениям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности окончить исполнительное производство.

Просил учесть, что о факте установления незаконного ограничения на выезд за пределы РФ истец узнал только 13.12.2019 г., т.е. за пределами установленного законом срока на оспаривание постановления СПИ, датированного 13.11.2019 г., он был лишен возможности оспорить соответствующий акт в порядке КАС РФ с соблюдением требований подсудности, поскольку не знал должностным лицом какого органа ему установлены ограничения. Акцентировал внимание суда, что приобретение названного выше туристического продукта осуществлено за денежные средства истца, в том числе и в интересах ГНМ с которой Баруленков Д.М. планировал совместный отдых, при этом, в силу положений действующего законодательства, заказчиком туристического продукта является сам турист или иное лицо, заказывающее туристический продукт от имени туриста.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что 10.12.2015 г. в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с Баруленкова Д.М. недоимки по страховым платежам. Ввиду длительного неисполнением требований исполнительного документа в отношении истца на легальных основаниях 13.11.2019 г. постановлено ограничить право на выезд за пределы РФ. Просила учесть, что информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении граждан РФ находится в открытом доступе на сайте ФССП России, и истец не был лишен возможности ознакомится с содержанием указанных сведений.

Акцентировала внимание суда, что истец в судебном порядке постановление об установлении в отношении него ограничений на выезд за пределы РФ не оспорил, а туристический продукт приобретен ГНМ которая не является стороной по настоящему спору. При этом, доказательств несения расходов самим истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При названном обосновании Отрощенко В.Ю. полагала, что отсутствуют обязательные условия к возникновению оснований компенсации морального вреда, а именно: нарушение личных неимущественных прав потерпевшей стороны, причинно-следственная связь между действиями госоргана, а также наличие вины должностного лица государственного органа в причинении вреда.

Представитель ответчика ОСП Ленинградского района гор. Калининграда Юшко Н.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала свои действия в рамках исполнительного производства № законными и обоснованными.

Ответчик ФССП России и ответчик УФК по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку представителей не обеспечили; ранее от представителя УФК по Калининградской области в адрес суда поступило заявление, из содержания которого следует, что требования истца к УФК по Калининградской области удовлетворению не подлежат, управления является ненадлежащим ответчиком, так как компенсация причиненного действиями должностных лиц ФССП России, а также морального вреда, в случае удовлетворения таковых требований подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны РФ. Иные заявление и ходатайства в адрес суда от указанных лиц не поступили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Названные положения корреспондируют подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. « 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», содержанием аналогичным вышеприведенной норме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

частью 14.2 названной нормы определено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм и положений определяет активную роль должника в ходе исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 10.12.2015 г. в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда было возбуждено исполнительное производства № с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36517,93 руб. Основанием для возбуждения послужил судебный приказ №, выданный мировым судье 5-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 15.09.2014 г.

Из содержания представленной суду сводки по исполнительному производству № объективно следует, что с момента возбуждения и до момента окончания настоящее исполнительное производство не приостанавливалось и не оканчивалось с последующим возобновлением.

В рамках указанного исполнительного производства 13.11.2019 г. в отношении должника Баруленкова Д.М. постановлено ограничить право на выезд за пределы территории РФ.

22.11.2019 г. между < ИЗЪЯТО > (Агентство) и ГНМ (Путешественник) заключен договор реализации туристического продукта №.

п. 1.1. названного договора определено, что Агентство реализует Путешественнику за плату туристический продукт, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.7 Путешественник обязан произвести оплату тура в соответствии с разделом № 3 настоящего договора.

Листом бронирования определено, что тур представляет собой путевку < адрес > на период с 13.12.2019 г. по 18.12.2019 г., вылет осуществляется из гор. Москва в < адрес > 13.12.2019 г.

Уведомлением Пограничной службы ФСБ России № от 13.12.2019 г. (Московская область, гор. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал F) Баруленкову Д.М. сообщено об установлении в отношении него ограничения ФССП России на выезд за пределы РФ.

19.12.2019 г. указанное ограничение в отношении истца отменено, а 20.12.2019 г. названное выше исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением.

Согласно реестра платежей ИП Баруленков Д.М. за период с 2014 г. по 2019 г. 19.11.2015 г. им произведены платежи в размере 11753,23 руб., 221,27 руб., 160 руб., а всего 12134,50 руб., что не соотносится с требованиями судебного приказа в размере 36517,93 руб.

Кроме того, как следует из названного выше реестра, только после установления оспариваемого ограничения, а именно 19.12.2019 г. Баруленковым Д.М. произведены оплаты в суммах 24493,2 руб., 11753,23 руб., 271,5 руб., а всего 36517,93 руб.

При названном обосновании факт наличия, по состоянию на 29.01.2020 г. на лицевом счете истца положительного сальдового остатка в сумме 36246,43 руб. правового значения не имеет, поскольку названная переплата также не согласуется с суммой требований по исполнительному производству.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявление УПФР в гор. Калининграде №, направленное в адрес ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, содержало требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Баруленкова Д.М. на основании судебного приказа № от 15.09.2014 г. с предметом исполнения в виде взыскания на сумму 12024,73 руб., что не соответствует требованиям исполнительного документа.

Приведенные разночтения в сумме взыскания, предопределяют критическое восприятие доводов истца относительно полного погашения имевшей место задолженности в 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

ч. 3 названной нормы закреплены общедоступными сведения, содержащиеся в банке данных. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 названного ФЗ).

Приведенная аргументация в контексте установленных обстоятельств, свидетельствуют, что Баруленков Д.М. будучи достоверно осведомленным о факте возбужденного в отношении него производства, сознательно не принял мер по уведомлению органов принудительного исполнения о совершении действий направленных на погашение имевшейся задолженности.

Кроме того, судом учитывается, что как на дату приобретения туристического продукта, так и на дату предполагаемого выезда за пределы территории РФ, в свободном доступе на стайте ФССП России в ИКС «Интернет» находилась информация о наличии возбужденного в отношении Баруленкова Д.М. исполнительного производства, с которой последний имел возможность ознакомится, оценив возможность выезда за пределы территории РФ, однако этого не сделал.

Также судом принимается во внимание, что данных об обращении Баруленокова Д.М. с заявлением об отмене соответствующего судебного приказа не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Названное поведение истца, суд расценивает как не соответствующее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, декларируемого п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Судом учитывается, что не смотря на аргументацию о факте погашения задолженности напрямую взыскателю, истец об указанных действиях в орган принудительного исполнения, а так же мировому судье, вынесшему обозначенный выше судебный приказ, сознательно не сообщил, каких-либо иных действий, направленных на то, чтобы убедится в надлежащей реализации предусмотренного действующим законом механизма окончания исполнительного производства в связи с фактом погашения задолженности напрямую взыскателю, не предпринял.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания договора о реализации туристического продукта № от 22.11.2019 г. следует, что он заключен между < ИЗЪЯТО > и ГНМ, на которую, по условиям названного договора, возлагалась обязанность по его оплате.

Более того, именно указанное лиц обращалась с заявлением о возврате денежных средств, которое согласно представленным суду документам было удовлетворенно частично и ГНМ возвращены 2762 руб. от первоначальной стоимости тура в размере 48000 руб.

Названные обстоятельства определяют выводы суда о несении расходов на приобретение туристического продукта именно ГНМ, которая стороной спора не является и требований к ФССП РФ не предъявляет, что в свою очередь определяет как отсутствие нарушения имущественных прав Баруленкова Д.М. со стороны должностных лиц ФССП РФ, так и отсутствие правовых оснований к взысканию убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что ГНМ не была ограничена в праве реализации приобретенного ею тура, в связи с чем, осознанно не реализовала туристический продукт не выехав за пределы территории РФ.

Доводы и аргументация представителя истца, указанных выводов не опровергает и расцениваются судом как основанные не неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баруленкова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 г.

СУДЬЯ: