Решение по делу № 13-13/2017 от 24.04.2017

дело № 13-13/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

6 декабря 2011 года Суксунским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-270/2011 по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косачевой Л. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято решение: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косачевой Л. С.; взыскать с Косачевой Л.С. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года Суксунским районным судом в целях исполнения указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с Косачевой Л. С. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

1 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного листа постановлением № в отношении должника Косачевой Л.С. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации отдела ЗАГС администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, фамилия Косачевой Л.С. в связи с заключением брака была изменена на «Малафеева» (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.03.2015 исполнительное производство № в отношении Малафеевой Л.С. в числе других исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 23.10.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размер <данные изъяты>), исполнительное производство № окончено, исполнительный лист <данные изъяты> № возвращен взыскателю банку ВТБ 24 по адресу: <адрес>.

24 апреля 2017 года в Суксунский районный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-270/2011 банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» Андреева А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Представитель взыскателя банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должник Малафеева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление ООО «ЭОС» в ее отсутствие, с заявлением не согласна, о состоявшейся уступке права требования между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» ей известно не было, уведомления об этом она не получала.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрении заявления ООО «ЭОС» судом не извещался, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения гражданского дела № 2-270/2011, на данный момент фактически отсутствует (исполнительное производство окончено 23 октября 2015 года, при этом сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах исполнительного производства не имеется).

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Гражданское дело № 2-270/2011 рассмотрено Суксунском районным судом с вынесением решения, на основании которого, после вступления его в законную силу, истцу банку ВТБ 24 (ЗАО) был выдан исполнительный лист о взыскании с Косачевой (с 24 августа 2012 года - Малафеевой) Л.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исполнительный лист был предъявлен банком ВТБ 24 (ЗАО) к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд может обратиться в том числе и лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В данном случае обязанность доказать факт правопреемства лежит на заявителе.

Суд считает, что данный факт заявителем доказан, подтверждается представленными ООО «ЭОС» в судебное заседание письменными доказательствами, в частности:

- договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передал ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) (цессионарий), а последнее приняло и оплатило права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Дата перехода прав согласно п. 4.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23);

- выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по договору передано право требования задолженности с Косачевой Л.С. в размере <данные изъяты> по кредитному договору № (л.д.6);

- информационным письмом банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ООО «ЭОС» для предоставления по месту требования, согласно которому обязательство цессионария ООО «ЭОС» по оплате цеденту банку ВТБ 24 (ПАО) прав требования по кредитным договорам в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с договором (л.д.10).

Изложенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что на основании положений ст. 382 ГК РФ переход права требования исполнения должником Малафеевой Л.С. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с банком ВТБ 24 (ЗАО), на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № состоялся, право требования на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит заявителю, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Довод должника Малафеевой Л.С. о неуведомлении ее о состоявшейся уступке права требования между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не является.

Действительно в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором, должником не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда Пермского края от 06.12.2011 по гражданскому делу по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косачевой (после заключения брака – Малафеевой) Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий	подпись	Ю.В. Брагин